ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2329/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7673/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-2329/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 325 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2026),

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 55 АА 1688013 от 11.01.2018сроком действия три года), 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к ФИО2 (далее – ФИО6, ответчик) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй - Арсенал КПД», Общество, третье лицо) с иском о взыскании 325 000 руб. убытков.

            Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее  - ООО «Гудвилл»).

            Решением арбитражного суда от 29.05.2018 иск удовлетворён, с ФИО2 в пользу ООО «Строй - Арсенал КПД» взысканы убытки в сумме 325 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 500 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - Общество не перечисляло ООО «Гудвилл» денежных средств по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2016, доказательств этого в деле не имеется;

            - вывод суда об указании в документах, свидетельствующих о реально выполненных ООО «Гудвилл» для Общества работ (оказанных услуг) «одинаковых услуг» и одних и тех контрагентов, опровергается имеющимися в деле отчётами о проделанной работе;

            - суд не принял во внимание доводы Общества относительно  отсутствия в штате Общества должности юриста, необходимости заключения договора с ООО «Гудвилл»;

            - директор ФИО2 имеет техническое и юридическое образование, наличие которых не обязывают его совмещать одновременно обязанности директора и юриста, а также иных должностей;

            - не согласен с выводом суда о нецелесообразности заключения договора с ООО «Гудвилл»;

            - истец не уплатил государственную пошлину при подаче иска;

            - истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований о причинении Обществу каких-либо убытков, наличии в действиях ответчика вины в причинении этих убытков;

            - обращение истца в суд является злоупотреблением правом, направленное на причинение ответчику и Обществу вреда, супругом истца ФИО7, распоряжающимся вместе с истцом всем имуществом Общества, истцом предпринимаются активные действия установить контроль над деятельностью самого Общества.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ФИО2, ООО «Гудвилл», извещённых о судебном заседании 05.09.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Строй - Арсенал КПД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

            Суд обозрел материалы дела - договор от 27.02.2009 (л.д. 103-104).

            Представитель ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ФИО3 с 15.12.2017 является участником ООО «Строй - Арсенал КПД» (размер доли в уставном капитале - 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб. (л.д. 10-14).

            Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 08.02.2018 директором с 30.05.2016 является ФИО2 (л.д. 10-14).

            01.06.2016 между ООО «Строй - Арсенал КПД» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Гудвилл» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг (далее – договор, л.д. 66-67), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику квалифицированные услуги по комплексному сопровождению хозяйственной коммерческой деятельности, с оплатой услуг исполнителя в размере 65 000 руб. в месяц, сроком  до 29.05.2017.

            30.06.2016, 30.07.2016, 03.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 директором ФИО6 подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ по договору на общую сумму 325 000 руб. (л.д. 68-72).

            В материалы дела также представлены отчёты о проделанной работе по договору от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 (л.д. 45-49).

            24.11.2016 ООО «Гудвилл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО «Строй - Арсенал КПД» задолженности в размере 325 000 руб. (л.д. 63).

            Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 06.02.2017 по делу № А46-16634/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ООО «Строй - Арсенал КПД» в пользу ООО «Гудвилл» взысканы задолженность в сумме 325 000 руб. по вышеуказанному договору и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 500 руб. (л.д. 8-9).

            ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что заключением договора Обществу были причинены убытки, поскольку необходимость в его заключении отсутствовала, услуги не оказывались, стороны изначально не намеревались исполнять договор.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт возникновения у истца убытков в размере 325 000 руб., совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в нарушении требований положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

            На основании пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

            В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

            Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

            Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

            Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица.

            При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

            По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следствие, ФИО3 обязана доказать суду совокупность условий для привлечения ФИО2 как руководителя общества по обозначенным ею основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

            Однако в рассматриваемом случае истцом не доказало обоснованности своего требования к ответчику.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Из приведённых истцом доводов следует, что в вину ответчику он ставит заключение с исполнителем ООО «Гудвилл» договора от 01.06.2016, на основании которого с Общества в пользу исполнителя взысканы арбитражным судом денежные средства в сумме 325 000 руб.

            В этом случае исходя из разъяснений Постановления № 62 истец обязан доказать суду то обстоятельство, что ответчиком как директором Общества с ООО «Гудвилл» был заключён договор на невыгодных для Общества условиях на момент совершения сделки – 01.06.2016, а в связи с принятым не в пользу Общества судебного решения о взыскании денежных средств – также доказать то, что данная сделка (договор) изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

            То есть, в обязанности истца входит бремя доказывания того, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия, выразившиеся в заключении договора с третьим лицом, на момент их совершения не отвечали интересам Общества.

            Однако должных доказательств указанных обстоятельств истцом в дело не представлено.

            Следует отметить, что в рамках настоящего спора как таковой договор не является предметом оспаривания по каким-либо правовым основаниям.

            Истцу необходимо доказать виновность действий ответчика в заключении договора, целесообразность которого для Общества, как указывает истец, отсутствовала.

            Действительно, материалами дела подтверждается факт взыскания с Общества по данному договору в пользу исполнителя стоимости неоплаченных услуг по договору в размере 325 000 руб.

            Между тем, само по себе наличие такого факта автоматически не свидетельствует о том, что Обществу причинены или будут причинены убытки в случае реального исполнения судебного решения.

            Ответчик утверждает, что ООО «Гудвилл» Обществом не перечислены денежные средства по договору.

            Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

            В деле не имеется доказательств, указывающих об исполнении Обществом судебного решения по делу № А46-16634/2016.

            ООО «Гудвилл» также указывается об отсутствии оплаты Обществом его услуг (л.д. 40-41).

            В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что факт перечисления по договору денежных средств в сумме 325 000 руб. в адрес ООО «Гудвилл» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

            Для вывода о том, что исполнением решения Обществу будут причинены именно убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, суду необходимо установить прежде, являлся ли заключённый Обществом в лице руководителя ФИО2 договор на невыгодных условиях.

            Соответственно, в подтверждение данного обстоятельства истцом и должны быть представлены суду необходимые доказательства.

            Истцом не приведено ни должного обоснования совершения сделки на указанных выше условиях, ни надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

            Доводы истца основаны исключительно на предположениях, ничем документально не подтверждённых.

            При этом, следует отметить, что в материалы дела представлена заверенная копия договора от 27.02.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг между Обществом в лице директора ФИО8 и ИП ФИО9 (исполнитель) (л.д. 103-104), из содержания которого усматривается, что оплата услуг исполнителя, оказывавшего по существу аналогичные услуги, что и ООО «Гудвилл», составляли 100 000 руб. ежемесячно, что значительно больше стоимости услуг исполнителя по рассматриваемому договору (65 000 руб.).

            Иных доказательств для сравнения стоимости услуг исполнителя на дату 01.06.2016 истцом не представлено.

            Таким образом, факта заключения договора от 01.06.2016 на невыгодных для Общества условиях именно на дату 01.06.2016 в соответствии с разъяснениями Постановления № 62 истцом не доказано.

            Далее, не доказано истцом и того, что договор изначально был заключён ответчиком с третьим лицом с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

            Из пункта 2.1. договора, в частности, следует, что исполнитель оказывает Обществу услуги по составлению проектов договоров и контрактов с участием заказчика, жалоб, заявлений, писем от имени заказчика в целях защиты его интересов.

            По завершению работы исполнитель обязан представить заказчику отчёт (пункт 2.2.).

            Оплата услуг исполнителя осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.1.).

            Из чего следует, что акт является основанием для оплаты услуг исполнителя, а объём работ, который выполняет исполнитель, отражается в соответствующем отчёте.

            В дело представлены как отчёты, так и акты за период с июня по октябрь 2017 года.

            В отчётах исполнителем приведены оказанные им услуги в отчётном периоде, анализ содержания которых не противоречит доводам третьего лица (исполнителя), изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41) о том, что после заключения договора выяснилось, что у Общества существует ряд проблем с арендаторами недвижимого имущества (часть арендаторов занимала помещения без оформления договоров аренды), а в последующем и с незаконным захватом всего комплекса имущества, принадлежащего Обществу. ООО «Гудвилл» выполнило большой объём работы, начиная от простого консультирования, проведения переговоров, составления проектов договоров, претензий, писем и заканчивая сбором важной для Общества информации, встречами с должностными лицами правоохранительных органов, подготовкой исковых заявлений иных процессуальных документов для суда и иной деятельности (весь объём указан в отчётах о проделанной работе). 

            Данные доводы третьего лица и изложенные им в отчётах услуги истцом также не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

            То есть, истцом не доказано суду того обстоятельства, что исполнитель по договору ООО «Гудвилл» на протяжении периода с июня по октябрь 2017 года фактически не оказывал Обществу услуги, поименованные в отчётах, не имел намерения исполнять со своей стороны заключённый с Обществом договор.

            Суд первой инстанции, оценивая акты и отчёты, указал на то, что они имеют указание на одинаковые услуги с одинаковой стоимостью.

            При этом, суд первой инстанции не учёл, что в актах, в которых в отличие от отчётов, непосредственно указана стоимость услуг, её сумма равна согласованной в договоре стоимости услуг исполнителя в размере 65 000 руб. в месяц.

            Соответственно, в каждом акте за отчётный месяц и указан вышеназванный размер услуг исполнителя.

            В отношении ссылки суда первой инстанции на указание в актах и отчётах на оказание юридических услуг по составлению одних и тех же документов правового характера с одними и теми же контрагентами апелляционный суд отмечает следующее.

            В рамках настоящего спора не является его предметом взыскание стоимости оказанных услуг исполнителем с Общества.

            Более того, при наличии решения суда по делу № А46-16634/2016 о взыскании с Общества 325 000 руб. в пользу исполнителя у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, связанных с тем, были ли фактически оказаны исполнителем Обществу услуги на эту суму или нет (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

            В силу такого решения следует считать, что исполнителем ООО «Гудвилл» были фактически оказаны Обществу услуги за тот период, акты и отчёты за который подвергнуты критике судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

            Данное обстоятельство лишь подтверждает (в отсутствие доказательств обратного) тот факт, что у суда нет оснований считать, что ООО «Гудвилл» не имело намерения изначально исполнять договор от 01.06.2016.

            Как следствие, истцом не доказано, что сделка 01.06.2016 была совершена ответчиком с целью причинения Обществу вреда, не в его интересах, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Обществом был заключён подобный договор с другим исполнителем на условиях, стоимость услуг которого значительно превышает определённую в рассматриваемом договоре (более, чем в 1,5 раза).

            Суд первой инстанции поставил под сомнение целесообразность заключения договора с ООО «Гудвилл» со ссылкой на то, что он исполнялся, со слов представителя ООО «Строй - Арсенал КПД» ФИО4, сыном директора ООО «Гудвилл» ФИО10 при наличии штатных сотрудников с юридическим образованием.

            Однако факт наличия у Общества штатных сотрудников с юридическим образованием материалами дела не подтверждается (не представлены штатное расписание Общества, соответствующие приказы и трудовые договоры).

            То, кто именно от исполнителя оказывал Обществу услуги по договору, в данном случае не имеет правового значения.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание также то, что представитель ООО «Строй - Арсенал КПД» ФИО4  пояснила в судебном заседании, что она является заместителем директора Общества, имеет диплом о высшем юридическом образовании, как и директор Общества ФИО2

            Однако само по себе наличие у ответчика юридического образования не означает, что Обществу, которым он руководит, установлен запрет на привлечение специалистов в соответствующей области для оказания юридических услуг самому Обществу.

            У директора общества имеются свои полномочия и обязанности перед обществом, которые он непосредственно лично сам обязан исполнять добросовестно, разумно в интересах общества.

            Исходя из сказанного выше истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку требование истца по сути основано на предположениях без приведения должных аргументов и представления надлежащих доказательств.

            Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования истца.

            В связи с чем суд апелляционной  инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как на проигравшую сторону.

            Учитывая, что при подаче иска ФИО3 не была уплачена государственная пошлина, то с неё следует взыскать в доход федерального бюджета 9500 руб. государственной пошлины по иску.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика также надлежит взыскать 3 000 руб. понесённых последним судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-2329/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина