СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-18300/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 января 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гребенюк Е.И., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2932/22(3)) на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 276 497 рублей 53 копейки в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьего лица - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2022;

от АО КБ «Уральский финансовый дом» - ФИО5 по доверенности от 12.04.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Академия» 08.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Академия» в размере 276 497 рублей 53 копейки по двум простым векселям от 22.03.2021, 30.04.2020 и процентам, начисленным за период с 09.04.2021 по 18.10.2021.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом дополнений, представленных в судебное заседание 19.12.2022, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, который мог пояснить по обстоятельствам обращения векселей. Апеллянт полагает, что судом данный вопрос оставлен без надлежащего исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дополнения к апелляционной жалобе представлены представителем апеллянта непосредственно в судебном заседании, судебное заседание по ходатайству возражающего кредитора в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В уточненном отзыве на апелляционную жалобу, составленном с учетом дополнений к жалобе, кредитор Банк также возражал против удовлетворения требований об отмене судебного акта.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником ФИО7 также просил оставить определение суда без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу приобщены в материалы дела.

Кроме этого, на дату судебного заседания апеллянтом заявлены следующие ходатайства:

- об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания;

- о приобщении дополнительных доказательств: протокола опроса от 07.12.2022, договора от 30.04.2020, акта от 30.04.2020, квитанции от 30.04.2020, договора от 22.03.2021, акта от 22.03.2021, квитанции от 30.04.2020 и от 22.03.2021.

Также представителем апеллянта поддержано ранее сформулированное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Академия» оригиналы документов, связанных с приобретением векселей, у ФИО3 оригиналы документов, связанные с приобретением векселей. Данное ходатайство поддержано в том случае, если у суда возникнут сомнения в реальности спорных отношений.

По ходатайству об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания представитель апеллянта пояснил, что при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа отсутствовала возможность ознакомиться с аудиозаписями.

Действительно, согласно информации Технической поддержки Pravo Tech от 16.01.2023 (копия электронного письма приобщена в материалы дела) с 12.01.2023 наблюдается недоступность опубликованных аудиозаписей и возможность выгрузки новых записей. Между тем, по запрос суда в материалы дела дополнительно представлена запись судебного заседания 13.10.2022 (приобщается к материалам дела), проходившего в формате вэб-конференции, в том числе с участием представителя ФИО2 - ФИО4 Представителю апеллянта предоставлена возможность ознакомиться с данной записью, сделать ее копию на свой материальный носитель.

Таким образом, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания удовлетворено, в том числе судом проверено соблюдение судом первой инстанции требований пунктов 4 и 6 статьи 155 АПК РФ применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая необходимость оценки представленных апеллянтом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство об их приобщении.

При этом процессуальных нарушений прав участников процесса приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, суд откладывал рассмотрение дела для ознакомления с ними и формировании позиции.

Ходатайство об истребовании доказательств апеллянтом в судебном заседании не поддержано, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос об истребовании документов, связанных с векселями № 029 и № 020, обсуждался. По сведениям и.о. конкурсного управляющего ФИО8, соответствующие документы ему бывшим руководителем ФИО6 не переданы. Конкурсный управляющий ФИО7 также не располагает такими документами.

Определением от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО8 об истребовании документов у бывшего руководителя, суд обязал ФИО6 передать документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако, на дату судебного заседания сведения об исполнении определения суда в материалах дела отсутствуют.

Принявшие участие в судебном заседании, представители апеллянта и кредитора – Банка настаивали на заявленных позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено из заявления и представленных в его обоснование доказательств, 22.03.2021 ООО «Праймтайм» (после смены наименования – ООО «Академия») выдало ФИО3 простой вексель № 029 на сумму 260 000 руб., с условием выплаты процентов из расчета 12 % годовых, которые исчисляются и уплачиваются ежеквартально. Дата начисления процентов – 1 день со дня составления простого векселя. Дата уплаты процентов – 25 число месяца, следующего за календарным кварталом. Срок предъявления не ранее 05.04.2021.

Простой вексель № 020 на сумму 90 000 руб., с условием выплаты процентов из расчета 12 % годовых, которые исчисляются и уплачиваются ежеквартально. Дата начисления процентов – 1 день со дня составления простого векселя. Дата уплаты процентов – 25 число месяца, следующего за календарным кварталом. Срок предъявления не ранее 30.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из представленных документов, в том числе запрошенных судом, доводов и пояснений ФИО2 об обстоятельствах приобретения ею векселей ООО «Академия» у ФИО3, а также об обстоятельствах получения векселей ФИО3 от ООО «Академия» в счет оплаты работ, выполненных для должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Первоначально требование ФИО2 было заявлено на сумму 276 497,53 и основано на векселе № 029 от 22.03.2021 номиналом в 260 000 рублей. Позднее, в судебном заседании 15.08.2022 ФИО2 уточнила требование, указав задолженность в размере 390 000 руб. основного долга, процентов в размере 24 746,30, дополнительно основывая на векселе № 020 от 30.04.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), простой вексель должен содержать указание даты и места составления векселя. Согласно статье 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 13603/10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 5620/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

Судом первой инстанции, исходя из представленных документов, в том числе запрошенных судом, доводов и пояснений ФИО2 об обстоятельствах приобретения ею векселей ООО «Академия» у ФИО3, а также об обстоятельствах получения векселей ФИО3 от ООО «Академия» в счет оплаты работ, выполненных для должника сделан вывод, что заявителем ФИО2, как и ее правопредшественником ФИО3 не раскрыты действительные отношения, стоящие за выдачей векселей.

Из Отделения Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области по запросу суда поступили сведения, из которых следует, что ФИО3 (индоссант по векселям) в феврале-марте 2021 года была трудоустроена в ООО «Академия», сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы, в феврале 2021 года составила 16 000 рублей, в марте 2021 года – 8 545 рублей 19 копеек.

Также ФИО3 была трудоустроена в ООО «Мегапарк», ООО «Кофеарт», ООО «Мастер Кофе», ООО «Заодно», ООО «Какое Кофе».

При этом очевидно, что трудовые отношения с ООО «Академия» не предусматривают расчет векселями.

Вексель в гражданском обороте используется, как правило, в качестве средства оформления коммерческого кредита, предоставляемого в товарной форме продавцами (поставщиками, подрядчиками и т.п.) покупателям (заказчикам и т.п.) в виде отсрочки уплаты денег за проданные товары, оказанные услуги, выполненные работы. Иными словами вексельная схема расчетов по обязательствам имеет место в ситуации нехватки собственных денежных средств для расчетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в правоотношениях должника и ФИО3, выстроенных на мнимом характере оснований возникновения вексельного обязательства (статья 142 ГК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для включения требования ФИО2 задолженности реестр требований кредиторов ООО «Академия».

В отношении представленных апеллянтом дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции формулирует свое критическое отношение.

Как было указано ранее, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 последовательно поясняла, что векселя были куплены ею у ФИО3, которая, в свою очередь, получила их в счет оплаты работ, выполненных для должника, а не по договору купли-продажи векселей.

В материалы дела ФИО2 были представлены документы из Пенсионного фонда, из которых следовало, что ФИО3, действительно, работала в структурах группы компаний «PrimeTime».

С целью проверки данных обстоятельств суд истребовал у Отделения Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области сведения о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Праймтайм», о способах расчета с ней, о лицах, перечислявших страховые взносы за нее, размерах начислений.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления документов, подтверждающих получение векселей ФИО3 в счет оплаты работы в группе компаний «PrimeTime». При этом ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО6, ни иные лица, которые могли бы располагать хоть какой-то информацией об обстоятельствах получения ФИО3 спорных векселей, не заявили о том, что векселя были выданы на основании предоставления ФИО3 займов должнику. Именно об этих обстоятельствах, по мнению ФИО2, свидетельствуют приобщаемые в суде апелляционной инстанции документы.

Однако, суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для самостоятельного, равно как и путем истребования доказательств, в целях установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции воспринимает предположение возражающего кредитора – Банка о том, что адвокату ФИО2 не составило труда получить документы к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, организовать встречу с ФИО6 для получения его устных объяснений. При этом, процессуальное поведение ФИО2, на протяжении всего процесса в суде первой инстанции настаивавшей на том, что векселя получены ФИО3 в счет оплаты за работу, противоречит позиции, занимаемой в суде апелляционной инстанции.

С учетом занятой ФИО2 правовой позиции в суде первой инстанции о том, что векселя получены ФИО3 за работу, принимая во внимание, что факт оплаты работы ФИО3 векселями материалами дела не подтвержден, а иных доказательств заявителем представлено не было, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника по уточненному требованию, касающемуся добавлению задолженности по простому векселю от 30.04.2020 и процентам. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1