﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8242/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А71-13830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "2 ТОП" - Сабитова Е.М., доверенность от 18.08.2021;

от ответчика ООО "Гермес-Строй" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Гермес-Строй", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 апреля 2021 года

по делу № А71-13830/2020

по иску ООО "2 ТОП" (ОГРН 1135906005630, ИНН 5906122230) 

к ООО "Гермес-Строй" (ОГРН 1151841000486, ИНН 1841047697) 

о взыскании неосновательного обогащения (возврат неотработанного аванса по договору субподряда), процентов,

установил:

ООО "2 ТОП" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Гермес-Строй" (ответчик) о взыскании 8 328 000 руб. неосновательного обогащения (возврат неотработанного аванса по договору субподряда № 08/19 от 02.09.2019), 34 813 руб. 71 коп. процентов за период с 09.10.2020 по 13.11.2020 с дальнейшим начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 238 000 руб. неосновательного обогащения, 34 813 руб. 77 коп. процентов с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2020 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64 814 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает доказанным факт выполнения работ на заявленную истцом сумму и сдачи их истцу. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии договора № 5-10/19 от 05.10.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019, от 01.12.2019, актов о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019, от 01.12.2019, договора № 3-11/19 от 05.10.2019, локального сметного расчета № 1 от 23.10.2019, акта гидравлического испытания системы теплопотребления от 07.11.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2019, от 01.12.2019, актов о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019, от 01.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 30.12.2019, № 5 от 30.12.2019, заключения по результатам обследования). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "Гермес-Строй" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель заявителя Николаев В.В. к участию в рассмотрении дела не допущен, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, представитель пояснил, что такого образования не имеет. Кроме того, судом установлено, что Николаев В.В. работником ответчика также не является. В связи с чем, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчика. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции по причине того, что после получения извещения от истца обратится в суд с иском, он был в командировке, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг и передал юристу все документы. Однако юрист не представил никакие документы в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные апеллянтом обстоятельства носят внутриорганизационный характер для юридического лица, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными. 

Таким образом, представленные апелляционному суду новые доказательства по делу не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Судом также учтено, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как предметом настоящего спора является неотработанный аванс по договору субподряда № 08/19 от 02.09.2019, иные договорные отношения сторон в рамках настоящего дела судом не рассматривались и требования по ним сторонами не заявлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (далее  - генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее – субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 08/19 (л.д. 19-31), по предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по вертикальной планировке, благоустройству, устройству МАФ, автодорог и площадок на объекте строительства: Средняя общеобразовательная школа, расположенная по адресу: УР, п. Кез, ул. Клубничная, 2Б.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ определена в согласованной смете и на момент подписания договора составляет 18 734  312 руб. 02 коп.

Пунктом 3.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 02.09.2019, окончание работ – 30.10.2019.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик перечисляет аванс в размере 25% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента начала работ подрядчиком.

Как следует из представленных в дело платежных поручений № 699 от 09.09.2019 на сумму 800 000 руб., № 714 от 10.09.2019 на сумму 800 000 руб., № 731 от 11.09.2019 на сумму 600 000 руб., № 742 от 12.09.2019 на сумму 600 000 руб., № 765 от 17.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 766 от 18.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 783 от 20.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 839 от 03.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 852 от 04.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 860 от 07.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 867 от 08.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 889 от 10.10.2019 на сумму 550 000 руб., № 955 от 25.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 971 от 29.10.2019 на сумму 12 000 руб., № 1010 от 05.11.2019 на сумму 576 000 руб., № 1040 от 12.11.2019 на сумму 90 000 руб., № 1058 от 19.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 1157 от 16.12.2019 на сумму 800 000 руб. (л.д. 32-40) генподрядчик (истец) перечислил субподрядчику (ответчик) в счет оплаты работ и материалов денежные средства в размере 8 238 000 руб. 00 коп.

Указывая на невыполнение ответчиков работ в предусмотренные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 103 от 17.08.2020, в которой сообщил об отказе от исполнения договора субподряда № 08/19 от 02.09.2019, одновременно потребовав вернуть денежные средства в размере 9 130 238 руб. перечисленные в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору (л.д. 41); факт направления указанной претензии об отказе от исполнения договора ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора № 61401649023053) (л.д. 42).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, внесенная предварительная оплата в сумме в размере 8 238 000 руб. 00 коп. не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 8 238 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, предусмотренные договором субподряда     № 08/19 от 02.09.2019.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 715 ГК РФ и п. 14.1. договора субподряда, истец направил ответчику претензию исх. № 103 от 17.08.2020, в которой  сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда № 08/19 от 02.09.2019, одновременно потребовав вернуть денежные средства перечисленные в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору (л.д. 41); как указывалось выше, факт направления указанной претензии об отказе от исполнения договора ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора № 61401649023053) (л.д. 42).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 717 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.   

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Указания в апелляционной жалобе на договоры субподряда № 5-10/19 от 05.10.2019, № 3-11/19 от 05.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019, от 01.12.2019, № 1 от 07.11.2019, от 01.12.2019, акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019, от 01.12.2019, № 1 от 07.11.2019, от 01.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 30.12.2019, № 5 от 30.12.2019, локальный сметный расчет № 1 от 23.10.2019, акты гидравлического испытания системы теплопотребления от 07.11.2019, заключение по результатам обследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику в приобщении к материалам дела данных документов в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления ответчиком суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Кроме того, как уже было отмечено, все выше перечисленные документы относятся к иным договорным отношениям и факт выполнения работ по договору субподряда № 08/19 от 02.09.2019 не подтверждают.  

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о завершении работ (оказании услуг) и о сдаче оказанных услуг; отсутствуют доказательства направления истцу, получения истцом актов в разумные сроки после выполнения работ.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.). 

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму заявленных требований не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 238 000 руб. 

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 8 238 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 813 руб. 77 коп. с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2020 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года по делу № А71-13830/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина