/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27365/2017

Дело № А65-10034/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал+», с. Новое Каширово Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-10034/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитрон», г. Казань (ОГРН 1151690026487) к обществу с ограниченной ответственностью «Портал+», с. Новое Каширово Республики Татарстан (ОГРН 1141644000090) о взыскании 1 665 081 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гранд-Строй», г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитрон» (далее – ООО «ЧОО «Цитрон», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Портал+» (далее – ООО «Портал+», ответчик) о взыскании 3 475 002 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 07.04.2015 № 01, из которых: 1 739 736 руб. – основной долг, 1 665 081 руб. 26 коп. – пени, 70 184 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Портал+» обратилось в суд с встречным исковым требованием о признании договора уступки права требования от 25.11.2016 № 2, заключенного между ООО «ЧОО «Цитрон» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Гранд-Строй», недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, отклонены ходатайства: общества с ограниченной ответственностью «Портал+» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Зеленодольский механический колледж»; общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитрон» об истребовании доказательств. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Портал+» в пользу ООО «ЧОО «Цитрон» взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку результат работ передан заказчику, мотивированных возражений от принятия результата работ им не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 739 736 руб. 74 коп. неотработанного аванса отказано, взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Взыскивая неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суды согласились с тем, что она подлежит начислению до момента расторжения договора. Относительно встречных исковых требований, судами не установлено правовых оснований для признания договора уступки недействительным, по делу не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца по встречному иску (ответчик), повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, в связи с чем признали требование по встречному иску не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 названные судебные акты отменены в части взыскания с ООО «Портал+» в пользу ООО «ЧОО «Цитрон» неустойки и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом поддержано требование о взыскании неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен период ее начисления, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 070 381 руб. 26 коп. за период с 02.08.2015 по 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Портал+» в пользу ООО «ЧОО «Цитрон» взыскано 600 000 руб. – неустойки; отказано в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «ГК «Гранд-Строй» (генподрядчик) и ООО «Портал+» (субподрядчик) 07.04.2015 был заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту № 01 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами капитальный ремонт слаботочных систем на объекте: «Капитальный ремонт Зеленодольского механического колледжа», в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость строительно-монтажных работ согласно сметной документации, утвержденной заказчиком (ГКУ ГИСУ РТ), указанной в пункте 1.1 договора, ориентировочно составляет 4 700 000 руб.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: работы по настоящему договору должны быть начаты с даты подписания настоящего договора – 07.04.2015 и завершены – 01.08.2015 на основании акта приемочной комиссии, утвержденного заказчиком и генподрядчиком.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс по договору подряда в размере 4 700 000 руб.

Субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик 21.10.2015 принял результаты выполненных работ по договору подряда на общую сумму 2 960 263 руб. 26 коп.

По утверждению истца, иные работы ответчиком не выполнялись.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 08.11.2016 об одностороннем расторжении договора подряда с 15.11.2016.

По договору уступки права требования от 25.11.2016 № 2 (далее – договор цессии) ООО «ГК Гранд-Строй» (цедент) уступило, а ООО «ЧОО «Цитрон» (цессионарий) приняло права (требования) к ООО «Портал+» (должник) по договору подряда в размере 2 187 749 руб. 90 коп., а также права (требования) процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

О состоявшейся уступке прав (требований) по договору подряда ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением от 25.11.2016.

Претензия истца от 08.02.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 3 570 237 руб. 49 коп., начисленной на основании пункта 10.1 договора подряда за период с 02.08.2015 по 08.11.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 070 381 руб. 26 коп., начисленной на основании пункта 10.1. договора подряда за период с 02.08.2015 по 01.04.2016 (с учетом принятого при новом рассмотрении дела судом уточнения исковых требований).

Факт и период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворении требований истца, ответчик сослался на неверный арифметический расчет неустойки, по его мнению, размер неустойки за спорный период, согласно контррасчету, составляет 980 277 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств выполнения субподрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, факта одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора с 15.11.2016, проверив расчет пени, представленный истцом, и возражения относительно произведенного расчета, удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части несогласия ответчика с размером взысканной неустойки, поддержал выводы суда первой инстанций, оснований для отмены решения суда в данной части не установил.

Как установлено судами, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора подряда ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы на общую сумму 4 700 000 руб. не позднее 01.08.2015, однако фактически данные работы были выполнены ответчиком 01.04.2016. При этом часть работ на общую сумму 2 960 263 руб. 26 коп. была сдана ответчиком и принята третьим лицом 21.10.2015, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Часть работ на общую сумму 1 739 736 руб. 74 коп. была сдана ответчиком третьему лицу 01.04.2016, то есть до получения уведомления генподрядчика о расторжении договора подряда, путем направления подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес третьего лица. Данные работы третьим лицом не приняты, при этом мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, равно как и претензии по объему и качеству выполненных работ, в адрес ответчика не направлены.

При указанных обстоятельствах установлено, что просрочка окончания выполнения работ по договору подряда составила:

- 81 день за период с 02.08.2015 по 21.10.2015 в отношении части работ на общую сумму 2 960 263 руб. 26 коп.;

- 244 дня за период с 02.08.2015 по 01.04.2016 в отношении части работ на общую сумму 1 739 736 руб. 74 коп.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения (абзацы четвертый и пятый пункта 5) о том, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором подряда срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 10.1 договора подряда за нарушение субподрядчиком обязательств по настоящему контракту (пункты 3.1, 3.2) он уплачивает генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования Банка России от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору, принимая во внимание состоявшеюся между ООО «ГК Гранд-Строй» и ООО «ЧОО «Цитрон» сделку по уступке права требования спорной неустойки, не противоречащей положениям статей 382?390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в установленном порядке не признана недействительной), что влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной неустойки, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда (пункты 2.1, 3.1, 10.1), проверив период просрочки исполнения обязательства и представленный истцом расчет неустойки, суды признали обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 986 739 руб. 90 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды сделали вывод о том, что ее размер с учетом вменяемого нарушения и срока просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Ссылка ответчика на наличие у него встречных однородных требований к истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судами несостоятельной.

Правомерен вывод судов о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами указано на то, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, защита права может быть произведена посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами при новом рассмотрении на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А65-10034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров