/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1890/2019-ГКу

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-58329/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2019 года, 

принятое судьей Горбашовой И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58329/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» 

(ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (Администрация) обратилась                    в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества             с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Метеорит и Ко» задолженности по арендной плате в размере 38 049 руб. 80 коп., неустойки              в размере 28 728 руб. 09 коп.

Решением от 09.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  38 049 руб. 80 коп., неустойка за период с сентября 2015 года по 09.08.2018 в размере 18 726 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении требований Администрации в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка в размере 18 726 руб. 76 коп. отказать, взыскать с ООО «Метеорит                    и Ко» в пользу Администрации неустойку согласно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрацией и ООО «Метеорит и Ко» заключен договор аренды земельного участка № 3-1126 от 21.07.2008 (договор), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Ясная.

Общая площадь участка 176 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304027:146.

Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции к строящемуся жилому дому (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договор аренды заключен на срок с 11.02.2008 по 10.02.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 11.02.2008.

Как указано в обжалуемом решении, после окончания срока действия                  в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация не возражала, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Наличие непогашенной задолженности по оплате аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец начислил и                               предъявил к взысканию  пени за период с 16.09.2008 по 09.08.2018                                                 в размере  28 728 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца в части взыскании неустойки за период с 16.09.2008 по 11.07.2015.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом             первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии                                     с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,              ст. ст. 195, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, приняв во внимание доводы о пропуске срока исковой давности и информационный расчет истца.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Так, на необходимость уменьшения неустойки к взысканию с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывал (отзыв на исковое заявление – л.д. 38-39), оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика                    на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается                               на превышение установленного договором размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения.

Также указано на то, что Администрация является некоммерческой организацией, целью договора аренды земельного участка не являлось извлечение прибыли, установленная в договоре ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки превышает другие ставки коммерческих банков.

Указанные доводы ответчика сами по себе не являются доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. При этом предусмотренный в договоре размер санкции            является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при уменьшении неустойки                  является правом суда, а превышение размера неустойки над такой ставкой, само по себе не является основанием для вывода о ее чрезмерности.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ              к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019                 по делу № А60-58329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин