Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-76463/17

136-370 

30 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Би Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119530, 

<

...>, комната 39)

к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303410, Орловская обл.. Колпнянский район, ПГТ Колпна, ул. Терешковой, 1)

о взыскании 67 559 344 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 13.06.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.05.2017, ФИО3 по дов. от 08.08.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Би Люкс» (далее – ООО «Би Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ответчик) о взыскании 32 318 110 руб. 64 коп., в том числе суммы вексельного долга в размере 43 500 000 руб. 00 коп., процентов начисленных на сумму вексельного долга в размере 12 029 672 руб. 47 коп. за период с 03.06.2014 по 07.08.2017, пени начисленной на сумму вексельного долга в размере 12 029 672 руб. 47 коп. за период с 03.06.2014 по 07.08.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2017, представителями ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Определением от 07.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В этом же судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ФИО4 и бывшего генерального директора                          ФИО5

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца отказал в его удовлетворении.

После чего, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела векселей. 

По мнению представителя ответчика, представленные в материалы дела векселя не могли быть выпущены ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» и подписаны генеральным директором и главным бухгалтером именно 01.01.2014 в городе Москве.

Следовательно, не соблюдены требования к форме векселя, установленной действующим законодательством.

Кроме того, по мнению ответчика, подпись главного бухгалтера ФИО4, проставленная на спорных векселях, ей не принадлежит, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В обоснование данного заявления ответчиком представлена копия паспорта              ФИО4 с ее подписью.

Ознакомившись с указанной копией, суд установил, что паспорт выдан в 2005 году.

Поскольку спорные векселя датированы 01.01.2014 года и подписаны                 ФИО4 спустя девять лет после получения паспорта, суд обязал ответчика представить документы, подписанные ФИО4 сопоставимые по дате с датой подписи векселей, в том числе карточку подписей предприятия.

В этой связи судом объявлен перерыв до 14.08.2017.

После перерыва ответчик истребуемые судом документы не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Истец возражал против отложения судебного заседания и настаивал на рассмотрении спора по существу.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и об отложении судебного заседания, суд руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно почтовой квитанции с идентификационным номером 10937711026821 копия искового заявления направлена в адрес ответчика 26.04.2017 и получена им 03.05.2017.

В Арбитражный суд исковое заявление поступило 26.04.2017.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление ООО «Би Люкс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2017.

Определение от 14.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.08.2017.

Ответчик дважды знакомился с материалами дела (24.05.2017 и 14.07.2017), о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени, чтобы сформировать свою позицию, обосновав ее достаточными доказательствами. 

Однако после перерыва ответчик истребуемые судом доказательства не представил.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО4 является действующим бухгалтером ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский». Однако, с момента поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, от ФИО4 не поступило ни одного заявления о фальсификации ее подписи.

Кроме того, она могла явиться в судебное заседание как представитель ответчика. Однако этого тоже сделано не было.

В силу части 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства,  суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиЛюкс», является владельцем эмитированных ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» простых беспроцентных векселей серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014г. №№8004/1, 8005/1, 8006/1, 8007/1, 8008/1, 8009/1, 8010/1, 8011/1, 8007/2, 8008/2, 8009/2,8010/2,8011/2, 8013/2.

Истец предъявил указанные векселя к оплате, что подтверждается в том числе Актом сверки взаиморасчетов в следующие сроки:

- векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№8004/1, 8005/1, 8006/1, 8007/1, 8007/2 предъявлены к оплате: 02.06.2014;

- векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№ 8008/1, 8008/2 предъявлены к оплате 01.07.2014;

- векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№8009/1, 8009/2 предъявлены к оплате 01.08.2014;

- векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№8010/1, 8010/2 предъявлены к оплате 01.09.2014;.

- векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№8011/1, 8011/2 предъявлены к оплате 01.10.2014;

- вексель серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 № 8013/2 предъявлены к оплате 01.12.2014;

Поскольку до настоящего времени векселя не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе и пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» истцом начислены проценты и пеня на сумму вексельного долга.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 №48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 (далее  -Положение №48)

Пункт 77 Положения №48 устанавливает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа и др.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Согласно пункту 16 Положения №48, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

Поскольку ООО «БиЛюкс» указано в векселе как векселедержатель, индоссаменты по указанным векселем не совершались, суд приходит к выводу о том, что истец является законным владельцем ценных бумаг. 

В соответствии с пунктами 33, 34 Положения №48, вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день. Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно статьям 47, 77 Положения №48 все выдавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности или ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В пункте 37 Положения №48 указано, что установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии с пунктом 43 Положения №48 о переводном и простом векселе, а также согласно пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 также разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Спорные векселя были предъявлены к оплате, о чем свидетельствует Акт сверки по состоянию на 31.12.2015.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что со стороны ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» акт подписан неуполномоченным лицом, без расшифровки подписи.

Подпись скреплена печатью ответчика, о фальсификации печати никто не заявлял.

Указанный акт до момента подачи искового заявления в суд ответчиком не оспаривался. 

В материалах дела имеется Решение единственного акционера ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» от 31.12.2013 в соответствии, с которым было принято решение о выпуске спорных векселей с датой выпуска 01.01.2014.

Этим же Решением единственного акционера было предоставлено генеральному директору ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО4 право подписания спорных векселей.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения сделок, поименованных в Решении единственного участника от 31.12.2013, в том числе основанных на спорных векселях. Указанные сделки ответчиком не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы вексельного долга в размере 43 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Проверив расчет процентов и неустойки, суд признает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлено Соглашение от 19.04.2017 № 4/04 об оказании юридической помощи и платежное поручение от 21.04.2017 № 8.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения составляет                            100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать сумму заявленных расходов произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом объема проделанной работы, исходя из стоимости аналогичных видов услуг, сложившихся в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

При этом ответчик своей позиции относительно заявленного требования не представил суду.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Би Люкс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» о фальсификации доказательств и проведении экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Би Люкс» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би Люкс»                     67 559 344 руб. 94 коп., в том числе сумму вексельного долга в размере                             43 500 000 руб. 00 коп., проценты начисленные на сумму вексельного долга в размере 12 029 672 руб. 47 коп. за период с 03.06.2014 по 07.08.2017, пеню начисленную на сумму вексельного долга в размере 12 029 672 руб. 47 коп. за период с 03.06.2014 по 07.08.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                              А.Н. Петрухина