ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27606/2020

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09 »июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16»июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года по делу № А12-27606/2020,

по иску открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат-Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба в сумме 384380 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб.

До рассмотрения иска по существу заявленных требований истец, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части суммы ущерба до 102951 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года по делу № А12-27606/2020 с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский  (далее – комитет, истец) за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» (далее – ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», ответчик) взысканы убытки в сумме 107951 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4239 руб. В иске к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области отказано. Выдана открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат-Волжский» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6549 руб.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия состава для взыскания убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ, полагая причинителем вреда водителя транспортного средства.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке статей 268-270 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части, удовлетворенной судом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 на автомобильной дороге по улице 19 Партсъезда, против строения №96 по ул. Горького городского округа – город Волжский Волгоградской области, в результате столкновения с веткой дерева, нависшей на проезжей частью был поврежден автомобиль АФ 474150, государственный регистрационной знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ОАО «Хлебкомбинат-Волжский».

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО2 Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. (платежное поручение № 3994 от 23.06.2020).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 05/06-20 от 06.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 379380 руб.

17.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Волжского Волгоградской области, в связи с чем подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что повреждение спорного транспортного средства «АФ 474150», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло 24.09.2019 на автомобильной дороге по улице 19 Партсъезда, против строения №96 по ул. Горького городского округа – город Волжский Волгоградской области, в результате наезда на ветвь дерева, нависшей над проезжей частью.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 23.12.2019 по делу № 5-62-557/2019.

Размер причинённого ущерба установлен заключением автотехнической экспертизы, представленным истцом.

Ответчик, оспаривая размер убытков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины ущерба.

С целью проверки указанных доводов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» эксперту ФИО3.

Как следует из заключения эксперта № 21/0105 от 05.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102951 руб.

Анализ экспертного заключения № 21/0105 от 05.03.2021 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценивая вышеуказанное заключение, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим  специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АФ 474150», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 102951 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., также являются убытками, поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, является водитель, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В пункте 4.4 ГОСТ 2017 указано до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по пункту 4.4 и т.п.).

Автомобильная дорого по ул. 19 Партсъезда против строения 96 по ул. Горького городского округа город Волжский Волгоградской области включена в реестр автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденный постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области №8072 от 28.12.2017.

Пунктом 4.2.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 №150-ВГД, установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток - на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (п. 26.1 Правил).

На момент причинения транспортному средству ущерба полномочия по содержанию территории городского округа, муниципальным образованием были переданы Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу пункта 3.1 Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом.

В данном случае надлежащим представителем муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 107951 руб., предъявленных к комитету.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года по делу № А12-27606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи    Н.В. Савенкова

    В.Б. Шалкин