ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9036/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «СБК», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

28 июля 2017 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 (далее – заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «Сервисная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (далее – ООО «Римера-Сервис») в сумме 1 045 006 руб. 71 коп., оформленную платежными поручениями:

- № 382961 от 15.12.2014 на сумму 760 024 руб. 03 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 404565 от 24.12.2014 на сумму 304 руб. 43 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 432008 от 19.01.2015 на сумму 461 руб. 96 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 446084 от 28.01.2015 на сумму 16 руб. 88 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 588456 от 07.05.2015 на сумму 284 199 руб. 41 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»,

а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» в пользу ООО «СБК» 1 045 006 руб. 71 коп., восстановлении задолженности ООО «СБК» перед ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» в сумме 1 045 006 руб. 71 коп.

04 августа 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «СБК» в пользу ООО «Римера-Сервис» в сумме 284 199 руб. 41 коп., оформленную платежными поручениями:

- № 300550 от 21.10.2014 на сумму 234 112 руб. 02 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 300541 от 21.10.2014 на сумму 50 087 руб. 39 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»,

а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Римера-Сервис» в пользу ООО «СБК» 284 199 руб. 41 коп., восстановления задолженности ООО «СБК» перед ООО «Римера-Сервис» в сумме 284 199 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 по делу № А81-6181/2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО2 к ООО «Римера-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должника своевременно предпринял меры, направленные на выявление дебиторской задолженности, за счет которой были совершены оспариваемые сделки. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать о совершении оспариваемых сделок из материалов исполнительного производства, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не истребовались материалы исполнительного производства и не проверялось, можно ли реально узнать об оспариваемых сделках при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Конкурсный управляющий должника ссылается, что информацию о сделках и основаниях для их оспаривания он узнал лишь после получения письма Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску от 24.04.2017 и приложенных к нему платёжных поручений. Также заявитель ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем существенное нарушение сроков предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего от 21.11.2016 и принятие последним мер по ускорению получения ответа на запрос. По мнению конкурсного управляющего должника, начало течения срока исковой давности с учетом нормативного срока направления ответа конкурсному управляющему, 164 дней необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя и почтового пробега, не могло начаться ранее 03.09.2016.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014) по делу № А81-6243/2013,с ООО «СБК» в пользу ООО «Ноябрьская центральная трубная база» взыскан долг в сумме 1 473 084 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 205 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 304 руб. 56 коп., всего взыскано 1 598 594 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу А81-6243/2013 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Ноябрьская центральная трубная база» на правопреемника ООО «Римера-Сервис».

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006164572.

В Отдел судебных приставов по г. Ноябрьск на исполнение поступил исполнительный лист № АС 006164572 от 09.09.2014, выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6243/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 1 598 594 руб. 76 коп., в отношении должника ООО «СБК» в пользу взыскателя ООО «Ноябрьская центральная трубная база».

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49520/14/89006-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству № 49520/14/89006-ИП через депозитный счет службы судебных приставов взыскателю было перечислено 1 357 510 руб. 77 коп. на основании следующих платежных поручений.

- № 300550 от 21.10.2014 на сумму 234 112 руб. 02 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 300541 от 21.10.2014 на сумму 50 087 руб. 39 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 382961 от 15.12.2014 на сумму 760 024 руб. 03 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 404565 от 24.12.2014 на сумму 304 руб. 43 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 432008 от 19.01.2015 на сумму 461 руб. 96 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 446084 от 28.01.2015 на сумму 16 руб. 88 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»;

- № 588456 от 07.05.2015 на сумму 284 199 руб. 41 коп. с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006164572 от 09.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания».

16 августа 2015 года исполнительное производство № 49520/14/89006-ИП было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от 26.05.2015 № 0015/15/36968-свс об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «СБК».

17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 49520/14/89006-ИП в отношении ООО «СБК» с присвоением нового номера 26442/15/89017-ИП, при этом остаток задолженности составил 241 083 руб. 99 коп.

31 марта 2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ серия № АС 006164572 от 09.09.2014 передан конкурсному управляющему.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Римера-Сервис» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами ООО «СБК», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «СБК» в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 27.07.2017 и 04.08.2017, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.

31.03.2016 конкурсному управляющему был передан исполнительный лист серии АС 006166726 о взыскании с ООО «СБК» в пользу ООО «Ноябрьская центральная трубная база» 1 598 594 руб. 76 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим 11.04.2016 была получена из банка выписка по расчётному счёту должника № 40702810867030040776, из которой усматриваются перечисления должником в пользу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (отдел судебных приставов по городу Ноябрьску) денежных средств в рамках возбуждённых исполнительных производств в отношении различных взыскателей.

Также судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ЗАО «Экос» о признании перечислений недействительной сделкой было установлено также периодическое перечисление денежных средств с расчетного счета должника №40702810238040029645 на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску лицевой счет № 05901847700.

При этом выписка по расчетному счету должника №40702810238040029645 была передана конкурсному управляющему ООО «СБК» ФИО2 от временного управляющего 14.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после получения выписок по расчётному счёту должника конкурсному управляющему стало известно об осуществлении судебным приставом-исполнителем перечислений денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу взыскателей по исполнительным производствам в погашение задолженности. 

При этом конкурсному управляющему было очевидно, что исполнение решений судов (перечисление взыскателям денежных средств) состоялось после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона банкротстве (с предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов).

Ввиду получения исполнительного листа № АС 006164572 от 09.09.2014 конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять оперативные меры по выяснению обстоятельств осуществления погашения указанной задолженности в рамках принудительного исполнения указанного исполнительного документа и их сопоставлению с осуществленными в пользу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу перечислениями.

Иными словами, после получения выписок по расчётным счетам должника № 40702810238040029645 (14.03.2016) и № 40702810867030040776 (11.04.2016) конкурсный управляющий должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства с целью установления наличия оснований для оспаривания сделки по погашению задолженности общества перед кредитором.

Между тем конкурсный управляющий, получив указанные выписки 14.03.2016 и 11.04.2016, соответственно, направил в службу судебных приставов запрос от 21.11.2016 о предоставлении сведений об исполнительных производствах только спустя 8 месяцев с даты получения первой выписки.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с 31.03.2016 конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 006164572 от 09.09.2014, и получении необходимых документов (информации) для установления наличия оснований для оспаривания сделки, то есть с 31.03.2016 конкурсный управляющий имел юридическую возможность узнать о нарушении права.

Получение конкурсным управляющим должника исполнительного листа № АС 006164572 от 09.09.2014 в совокупности со сведениями об осуществленных в пользу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу перечислений денежных средств, являлось достаточным основанием полагать, что осуществлено частичное исполнение, в том числе, судебного акта, принятого в пользу ООО «Ноябрьская центральная трубная база».

Ссылка конкурсного управляющего на направление запроса № 407 от 21.11.2016 в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску не могут свидетельствовать об обращении конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанным запросом конкурсный управляющий должника просил предоставить ему сведения об общей сумме денежных средств, взысканных ФССП по ЯНАО, в т.ч. ОСП по г. Ноябрьску с ООО «СБК» за период с 01.01.2012 по 21.11.2016 (с приложением заверенных копий платежных документов), и о распределении взысканных с ООО «СБК» денежных сумм между взыскателями за период с 01.01.2012 по 21.11.2016.

Из данного письма не следует факт направления запроса по исполнительному производству № 49520/14/89006-ИП или № 26442/15/89017-ИП.

Более того, запрос № 407 от 21.11.2016 был направлен в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску спустя более 7 месяцев с даты получения исполнительного листа серии № АС 006164572 от 09.09.2014 и вышеупомянутых выписок по расчетному счету должника и более 8 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока с 24.04.2017 или с 03.09.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ответ от 21.11.2016 № 407 на запрос с приложением необходимых документов получен конкурсным управляющим 24.04.2017. Ранее указанной даты, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не мог узнать о спорной сделке, поскольку денежные средства не поступали на счет должника, а переводились на депозит отдела судебных приставов дебитором.

Однако вышеустановленные обстоятельства направления конкурсным управляющим должника запроса от 21.11.2016 № 407 по истечении значительного периода времени с даты утверждения его конкурсным управляющим, получения им выписки о движении денежных средств и исполнительного листа, а также отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что направление указанного запроса свидетельствует о принятии конкурсным управляющим должника оперативных мер по выяснению обстоятельств списания с должника денежных средств по исполнительным производствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с чем арбитражный управляющий с учетом предоставленных законом полномочий мог располагать сведениями о спорных перечислениях не позднее месяца после получения исполнительного листа (разумный срок для подачи запроса и получения ответа).

Доводы подателя жалобы о подготовке службой судебных приставов ответа на запрос № 407 от 21.11.2016 с нарушением установленного законом 7-дневного срока, с задержкой на 164 дня, со ссылкой, в том числе, на письмо ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 13.03.2017, согласно которому предоставить запрошенные сведения в связи с большим объемом в установленный срок не представляется возможным, не могут служить основанием для продления срока исковой давности на указанный период.

Контрагенты-ответчики вправе ссылаться на объективные обстоятельства, определяющие (для целей начала течения исковой давности по оспоримой сделке) момент осведомленности конкурсного управляющего (должной иметь место в минимальный разумно необходимый срок после его утверждения) о наличии основания для оспаривания сделки.

Субъективные нарушения не должны продлевать объективный срок.

Обращение в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО со значительной просрочкой реализовано управляющим по своему усмотрению.

Объем запрашиваемых конкурсным управляющих сведений и отсутствие конкретизирующих сведений, в том числе, номера исполнительного листа и сведений, идентифицирующих взыскателя (наименование, ИНН, ОГРН), не могут служить основанием для продления срока исковой давности на указанный период, поскольку повлекли необходимость осуществления судебными приставами-исполнителями поиска информации обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, в том числе, находящихся в архиве.

С учетом объема имеющихся в Федеральной службе судебных приставов соответствующих сведений, указанное обстоятельство могло повлечь задержку в предоставлении сведений по вышеуказанному конкретному исполнительному № 26442/15/89017-ИП по причине продолжения осуществления судебными приставами-исполнителями поиска сведений об иных исполнительных производствах.

В то же время, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае направления им в ОСП по г. Ноябрьску запроса об исполнении исполнительного листа № АС 006164572 от 09.09.2014, период подготовки ответа на его запрос и его направления с учетом почтового пробега составил бы более месяца.

Ссылка подателя жалобы на принятие им мер по ускорению получения ответа на запрос со ссылкой на письмо ОСП по г. Ноябрьску от 13.03.2017 № 89006/17/56929 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направление конкурсным управляющим должника 1 запроса в период нарушения срока предоставления ему информации на 164 дня не может свидетельствовать о принятии им всех возможных мер в получении информации о совершении оспариваемых платежей.

Доказательств направления иных запросов в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств обращения с жалобой на нарушение ОСП по г. Ноябрьску срока предоставления сведений.

Кроме того, нарушение установленного законом о банкротстве срока предоставления сведений создает повод ознакомиться с материалами исполнительных производств с участием должника, доказательств реализации соответствующего права конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность того, что из материалов исполнительного производства возможно было установить факт совершения спорных сделок и наличие оснований для их оспаривания, по причине непринятия судом первой инстанции мер по истребованию материалов исполнительного производства не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности, в то время как бремя опровержения указанных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, объективным и достаточным образом свидетельствующих о том, что о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания конкурсный управляющий должника не мог узнать из материалов исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу, что в данном случае содержание материалов исполнительного производства не способствовало оспариванию сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, срок предоставления ответа ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО не может быть признан подлежащим учету при определении времени, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на добросовестность и разумность его действий по запросу сведений относительно всех осуществленных службой судебных приставов перечислений денежных средств должника по исполнительным производствам в пользу взыскателей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Соответствие вышеуказанных действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по подготовке ответа на запрос конкурсного управляющего с нарушением вышеуказанного семидневного срока.

Доказательств признания соответствующих действий судебных приставов-исполнителей незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках аналогичного обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной также отказано по причине пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 304-ЭС17-19571 (10) в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом Верховный Суд РФ указал, что конкурсный управляющий должником должен был предпринять своевременные меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства для установления наличия либо отсутствия оснований для оспаривания произведенных платежей. Между тем, необходимые сведения конкурсный управляющий должника запросил у службы судебных приставов только спустя семь месяцев после получения названной выписки. При таких обстоятельствах выводы судов правомерны и обоснованны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова