ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-11832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.02.2017, ФИО2, дов. от 08.02.2018, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.09.2018, 

от третьего лица – 

от кредиторов ответчика – от ООО «Терра» - ФИО4, дов. от 22.10.2018, 

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус»

на определение от 31 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Закрытому акционерному обществу «Альтимус»

о взыскании,

третье лицо - Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, удовлетворены требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Закрытому акционерному обществу «Альтимус» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2014 по 14.01.2015 в сумме 106 863 811,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 18.05.2016 в размере 11 875 163,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующий период, начиная с 19.05.2016 по день фактического исполнения решения суда,

На основании решения суда первой инстанции по настоящему делу от 14.06.2016 требования ПАО «МОЭСК» в размере 106 863 811,04 руб. неосновательного обогащения, 21 247 400,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Альтимус» определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу о банкротстве ЗАО «Альтимус» №А41-39256/2016 на стадии наблюдения.   

Функции временного управляющего должника в наблюдении выполнял ФИО5

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу, КУ ЗАО «Альтимус» ФИО6, ФИО7 (требование которого о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018), а также конкурсные кредиторы должника (ответчика в настоящем деле) ООО «ПромЛит» (требования включены в реестр 21.06.2017), и ООО «Терра» (требования включены в реестр, 25.10.2017, 28.05.2018  ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно заявителями поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, в котором разъяснено, что в случае пропуска кредиторами срока на обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 производство по апелляционным жалобам прекращено. 

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

В кассационной жалобе указано на ошибочный вывод апелляционного суда о возможности обжалования по настоящему делу решения суда и последующих актов конкурсным управляющим сразу в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда апелляционной инстанции в полном объеме в отношении всех рассмотренных апелляционных жалоб, мотивируя тем, что права конкурсных кредиторов-заявителей апелляционных жалоб также нарушены, независимо от того, что они не подали кассационные жалобы.   

Учитывая, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы конкурсного управляющего, к участию в судебном заседании по кассационной жалобе конкурсного управляющего допущен явившийся представитель кредитора должника ООО «Терра».  Иные кредиторы ответчика не пожелали принять участие в рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора ООО «Терра» поддержал позицию представителя конкурсного управляющего. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Представители третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, истца, конкурсного кредитора, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Заявление о признании ЗАО «Альтимус» банкротом принято к производству суда 05.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 в отношении ЗАО «Альтимус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017  ЗАО «Альтимус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим (далее – КУ) утверждена ФИО6, член Ассоциации «Московской саморегулируемой организации профессиональных управляющих».

Основанием прекращения производства по апелляционным жалобам в определении  Десятого арбитражного апелляционного суда  со ссылкой  на  пункт 1 части 1 статьи 264 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционные жалобы  поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку к моменту подачи апелляционных жалоб по делу состоялись решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, последним судебным актом является постановление кассационного суда, которое и должно быть обжаловано согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявители  апелляционных жалоб не обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, заявители нарушили общий установленный процессуальным законодательством порядок обжалования.

Иные мотивы прекращения производства по апелляционным жалобам отсутствуют в определении. 

Поскольку в кассационном порядке определение обжаловано только конкурсным управляющим, определение суда апелляционной инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности в отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в силу принципа диспозитивности лицо по своему усмотрению решает вопрос, воспользоваться ли правом на инициирование кассационного производства. Кредиторы ответчика, производство по апелляционным жалобам которых прекращено, таким правом не воспользовались. 

Поэтому доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в отношении прекращения производства по апелляционным жалобам таких кредиторов судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются. 

Указанные в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции основания прекращения производства по апелляционной жалобе не отвечают положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принципу последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить, с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и абазе 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно пункту 24 указанного постановления N 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Полномочия кассационной инстанции не предусматривают сбор, исследование и оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Поэтому реализация конкурсным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 с представлением новых доказательств и оспариванием сделки должна осуществляться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

Именно поэтому необходимо соблюдение предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой инстанции в суд апелляционной инстанции, а затем в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал отсутствующим у конкурсного управляющего право на обжалование решения суда в апелляционном порядке, не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, не установил, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, не проверил, заявлены ли основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные в пункте 24 указанного выше постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах определение в части апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить основания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом по существу не рассмотрено, а также проверить, заявлены ли основания для отмены решения суда первой инстанции, с которыми пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 связывает право конкурсного управляющего на обжалование указанных в постановлении судебных актов (недостоверность доказательств, ничтожность сделки или аналогичные основания).

При этом суду апелляционной инстанции следует учитывать, что критерием восстановления конкурсному управляющему (кредитору) срока на обжалование судебного акта является то, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов данным судебным актом, однако  такой момент не всегда равнозначен моменту, когда лицо узнало о самом судебном акте. Суду надлежит выяснить, когда конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении его прав и прав кредиторов, при этом следует также учесть, что требования истца включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения. 

Также апелляционному суду следует учитывать, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на то, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и возможно имеющим с ним общий интерес кредитором (основание жалобы применительно к пункту 24 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012). Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) Определение N 305-ЭС17-14948).

Также судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание апелляционного суда на то, что при подаче апелляционной жалобы указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 лицами после прохождения решением суда первой инстанции процедуры апелляционного обжалования жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А41-11832/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» направить на новое рассмотрение. 

В остальной части определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения. 

Председательствующий судья                                                            Л.А. Тутубалина

Судьи

                                                                                                   Д.И. Дзюба

                                                                                                                А.А. Кочетков