АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19517/2022

18 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 397 217 руб. 02 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее - МП г. Омска «ЭТ», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноимпорт» (далее - ООО «Стройтехноимпорт», общество, ответчик) о расторжении договора на поставку товара от 11.03.2022, о взыскании 5 024 562 руб. неосновательного обогащения, 372 655 руб. 02 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.01.2023.

Протокольным определением 10.01.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  15.02.2023. Истцу предложено  представить письменные пояснения по вопросам суда. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца; в заседание суда представителю ответчика необходимо представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.03.2023. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области. В судебное заседание вызван директор ООО «Стройтехноимпорт» ФИО4 (далее – ФИО4). Прокуратуре Омской области предложено представить суду правовое заключение по факту обращения МП г. Омска «ЭТ» с настоящими требованиями в рамках арбитражного спора и по обстоятельствам уголовного дела № 12201520073000157. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно направленности воли на заключение и исполнение договора со стороны ответчика, а также подробные действия ответчика, направленные на получение предоплаты именно ООО «Стройтехноимпорт».

10.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании  из ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску копии материалов уголовного дела № 12201520073000157.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.05.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  (далее - УФНС по Омской области) истребованы материалы регистрационного дела ООО «Стройтехноимпорт».

Прокуратуре Омской области предложено представить суду правовое заключение по факту обращения МП г. Омска «ЭТ» с настоящими требованиями в рамках арбитражного спора и по обстоятельствам уголовного дела № 12201520073000157.

Истцу повторно предложено представить письменные пояснения относительно направленности воли на заключение и исполнение договора со стороны ответчика, а также подробные действия ответчика, направленные на получение предоплаты именно ООО «Стройтехноимпорт».

14.04.2023 в материалы дела от УФНС по Омской области  поступил ответ на запрос с указанием на невозможность предоставления необходимых сведений, в связи с нахождением налогового органа ООО «Стройтехноимпорт» по адресу: 119048, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.06.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее – ИФНС №4 по г. Москве) материалы регистрационного дела ООО «Стройтехноимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.07.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  из ИФНС №4 по г. Москве повторно истребованы материалы регистрационного дела ООО «Стройтехноимпорт».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12.07.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.07.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель Прокуратуры Омской области полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2022 МП г. Омска «Электрический транспорт» в единой информационной системе, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, объявило электронный аукцион на право заключения договора на поставку автомобилей Тягач на базе автомашин КамАЗ 43118-50.

22.02.2022 на электронной площадке РТС-тендер состоялся аукцион (№ 2305612), по результатам которого, согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона № 2305612 от 28.02.2022,  ООО «Стройтехноимпорт» признано победителем.

11.02.2022 между МП г. Омска «ЭТ» (заказчик) и ООО «Стройтехноимпорт» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 2022.29511 (идентификационный код закупки № 32211138616) (далее - договор), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать заказчику автомобиль тягача (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар;

- наименование товара (товарный знак), характеристика товара, количество, цена за единицу товара, гарантийный срок, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору);

- объектом закупки является поставка автомобилей Тягач на базе автомашин КамАЗ 43118-50;

- цена договора составляет 16 748 540 руб.,

- место доставки по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, 21 Б (пункт 2.1 договора);

- срок (периоды) поставки товара: в течение 100 рабочих дней с момента заключения настоящего договор (пункт 2.2 договора).

Характеристика товара согласована сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.6 договора оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-  30 % от цены договора перечисляются поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком;

-  окончательный расчет по договору производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных настоящим договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4  договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, на основании выставленного ООО «Стройтехноимпорт» счета на оплату № 0054 от 11.03.2022, МП г. Омска «ЭТ» произвело предварительную оплату в размере 30% цены договора на сумму 5 024 562 руб., что подтверждается платежным поручением № 893 от 11.03.2022.

Вместе с тем поставщик обязательства по договору не исполнил, товар в согласованный сторонами срок не поставил.

МП г. Омска «ЭТ» было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы, по результатам которого 28.07.2022 следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 12201520073000157  (основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, указывающие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ). Учитывая, что МП г. Омска «ЭТ» причинен имущественный вред, согласно ст. 42 УПК РФ, следователем 28.07.2022 вынесено постановление о признании МП г. Омска «ЭТ» потерпевшим по уголовному делу № 12201520073000157.

Истцом в адрес ООО «Стройтехноимпорт» было направлено уведомление от 09.08.2022 № 01-08/1140 с просьбой предоставить информацию об отгрузке товара в адрес заказчика.

Уведомление истца от 09.08.2022 № 01-08/1140 осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнил, указанные обстоятельства послужили причиной направления в адрес общества претензии с требованием о возврате предоплаты в размере 5 024 562 руб., а также уведомления от 09.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

При таких обстоятельствах факт направления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты в размере 5 024 562 руб., в совокупности с уведомлением от 09.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о выражении МП г. Омска «ЭТ» своей воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах суд констатирует факт расторжения договора на поставку товара № 2022.29511 от 11.02.2022, заключенного между сторонами с 13.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, основания для рассмотрения требований истца о расторжении спорного договора в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данной ситуации факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом установлен, доказательств поставки товара по спорному договору ответчиком  в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела также ООО «Стройтехноимпорт» не представлены.

С учетом вышеизложенного у ООО «Стройтехноимпорт» отсутствуют основания для удержания полученных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств в размере 5 024 562 руб.

МП г. Омска «ЭТ» заявлено требование о привлечении ООО «Стройтехноимпорт» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 06.08.2022 по 02.11.2022 в размере 372 655 руб. 02 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит разрешению с учетом установленного судом основания расторжения спорного договора.

В рассматриваемом случае неустойка по пункту 8.4 договора подлежит начислению за период с 06.08.2022 по 13.10.2022 (момент расторжения договора).

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет договорной неустойки на сумму задолженности 5 024 562 руб. за период с 06.08.2022 по 13.10.2022 в размере 288 911 руб. 63 коп.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения обществом денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2022 по 02.11.2022 в размере 20 648 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора в судебном порядке не рассматривалось, из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2022 № 4535 государственную пошлину в размере  6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 11.07.2023 допущена опечатка в неуказании на фразу «в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 024 562 руб. неосновательного обогащения, 288 911 руб. 63 коп. неустойки, 20 648 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49 402 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 № 4535.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина