ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1102/2020

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18930/2021)  ТСЖ «Блок-1» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2021 по делу № А26-1102/2020, принятое 

по иску ТСЖ «Блок-1»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо:  1) ООО «Петрозаводскстрой»  

2) АО «ПСК-Водоканал»

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Блок-1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) с уточненным иском об обязании принять на учёт бесхозяйные сети водоснабжения от ВК-264 до стены дома № 55 по ул. Калинина в городе Петрозаводске, от ВК-331 до стены дома № 55 по ул. Калинина в городе Петрозаводске, от К-706 до КК-714, от КК-723 до КК-714, от КК-714 до КК-689, а также возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой»  и акционерное общество «ПСК-Водоканал».

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПСК-Водоканал» возражает против доводов товарищества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно уточненному иску, товариществом предъявлены требования об обязании администрации принять на учёт бесхозяйные сети водоснабжения от ВК-264 до стены дома № 55 по ул. Калинина в городе Петрозаводске, от ВК-331 до стены дома № 55 по ул. Калинина в городе Петрозаводске, от К-706 до КК-714, от КК-723 до КК-714, от КК-714 до КК-689.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Иной порядок возникновения права органов местного самоуправления на бесхозяйное имущество нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, коим администрация не является.

Как верно указал суд первой инстанции, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает исковое заявление в том виде, в котором оно заявлено истцом.

Кроме того, в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из содержания иска и уточнений, предъявление настоящего требования обосновано товариществом защитой прав истца в части обеспечения надлежащего функционирования внешних коммунальных сетей, не относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.

Между тем, нормы пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Отсутствие у спорных сетей собственника, наличие у объекта водоотведения статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет абонента (истца) организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, правом требования от органа местного самоуправления принятия этого объекта в муниципальную собственность.

Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого ответчик не является.

При наличии разногласий с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по поводу распределения бремени содержания спорных коммуникаций товарищество не лишено возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы с применением предусмотренных нормативными правовыми актами способов защиты.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 303-ЭС16-917.

Исходя из изложенного, отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Следует также отметить, что способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также отсутствия фактического владения данным имуществом каким-либо лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13).

Как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть лишь индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества того же рода и качества. Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, истцом не представлено.

В этой связи, учитывая, что требования истца в данной части не конкретизированы, не указаны индивидуализирующие признаки инженерных сооружений (протяженность, границы, параметры и технические характеристики, отделяющие спорные объекты от иных объектов) отсутствие правопритязаний иных лиц не может быть установлено достоверно.

Более того, поскольку требование истцом не конкретизировано, решение об удовлетворении исковых требований в сформулированной истцом редакции фактически является неисполнимым, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования иска были добровольно удовлетворены в ходе судебного процесса, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая требования заявленные товариществом в иске, принятие АО «ПКС-Водоканал» в эксплуатацию наружных сетей на основании передаточного акта от 31.07.2020 не указывает на добровольное удовлетворение администрацией заявленных в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.04.2021 по делу №  А26-1102/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина