ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47898/2017

Дело № А40-11199/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017

по делу № А40-11199/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в размере 22 083 146,33 рублей, из них 700 000 рублей - штрафные санкции, которые учитывать в реестре отдельно

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саратов)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, дов. от 14.03.2017,

от ФИО3 - ФИО5, дов. 18.05.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу в отношении ФИО2 по заявлению ООО «Торговый Альянс» введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Заявление ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве гражданина рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 22 083 146,33 рублей, из которых 700 000 рублей – штрафные санкции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 22 083 146,33 рублей, из них 700 000 рублей – штрафные санкции, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-11199/17 отменить, отказать во включении требования ФИО3 в размере 22 083 146,33 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока принудительного исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, со дня вынесения указанного судебного акта и на момент предъявления требования прошло четыре года. Кредитором не представлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2013 по делу № 11-18018/2013 в установленные законом сроки. Кредитором также не представлены доказательства, которые бы подтверждали восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, далее - «АПК РФ» или «Кодекс», с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - «Закон о банкротстве», (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан вексельный долг в размере 19 000 000 рублей, проценты по векселю в размере 2 386 083,33 рублей, пени в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленного кредитором требования - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2013 по делу № 11-18018/2013 - вступил в законную силу 03.07.2013.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, кредитором, принимались меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе, предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, на основании которого 26.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 14972/13/19/77, номер которого впоследствии изменился на 40596/16/77055-ИП.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-11199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО7