Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12479/2023

г. Хабаровск

30 июля 2024 года

резолютивная часть судебного акта от 11.06.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сербиной А. В., Хромченковой В. Н.

рассмотрел в судебном заседании с  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006, 

<

...>, кабинет 11)

к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция «Анюйские перекаты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682350, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство «Инфорос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

о солидарном взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение

при участии

от истца, ответчика, третьего лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция «Анюйские перекаты» (далее – МБУ «Редакция «Анюйские перекаты»), к обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство «Инфорос» (далее – ООО «Инфорос») о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Определением от 04.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор спорного фотографического произведения – ФИО1.

Лица, участвующие в деле, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Иск обоснован использованием фотографического произведения, размещенного в сети интернет на сайте с доменным именем anyui.ru, администратором и владельцем которого являются ответчики, в отсутствие разрешения правообладателя,  а также удалением информации об авторском праве, что привело к нарушению исключительного права обладателя и явилось основанием для предъявления требования о взыскании компенсации. Настаивает на солидарном взыскании компенсации.

Ответчик МБУ «Редакция «Анюйские перекаты» представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  Исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, что никаких отношений с соответчиком не имеет. Пояснил, что Редакция является соучредителем печатного издания - районной газеты «Анюйские перекаты», которая имеет официальный сайт с доменным именем anuika.ru. Информация о данном сайте размещена на самом печатном издании. Для обеспечения доступа к веб-ресурсу Редакция заключила договор № 55407 от 13 октября 2015 года с Вебхостингом ООО «Вебхост». Редакция не является владельцем сайта с доменным именем anyui.ru и не размещала фотографические материалы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Инфорос» также с требованиями не согласен по доводам отзыва. Указал на наличие заключенного между ООО «Инфорос» (агентство) и МБУ «Редакция «Анюйские перекаты» (издатель) соглашения об информационном сотрудничестве от 18.09.2012 № 06/V/180912, в соответствии с которым агентством в интересах издателя был на безвозмездной основе создан сайт газеты «Анюйские перекаты». Сослался на то, что по условиям соглашения издатель получил права самостоятельно, без каких-либо согласований с агентством осуществлять редакционную политику на сайте издания, в том числе создавать новые рубрики и разделы, публиковать собственные и заимствованные информационные материалы. Против заявленного размера компенсации возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Спор рассмотрен по существу в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 АПК РФ по материалам дела.

Исследовав материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ФИО1 (учредителем управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительным управляющим) заключен договор № ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителыя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№ 1-2, 5-11, 14-15, 18-19, 21-81, 85-115, 118-134, 141-173, 176-199, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.10.2020).

Актом приема-передачи от 01.10.2020 подтверждается, что учредитель управления передал доверительному управляющему фотографические произведения (приложения № 176-199), в отношении которых переданы в доверительное управление права, в электронном виде. Спорная фотография обозначена в приложении № 179 к договору.

Согласно пунктами 3.3., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.3.1., 3.3.3.2. договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения; в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд.

Истцом установлено, что 13.08.2013 в 8час. 42 мин. на странице сайта с доменным именем anyui.ru, расположенной по адресу: https://anyui.ru/?module=tree&action=view&id=1486 , размещена информация с названием «С Международным Днем коренных народов!», на котором использовано фотографическое произведение с изображением вывески с международного дня коренных народов мира. Факт размещения на указанном сайте спорного фото подтверждается скриншотами страницы сайта на 26.12.2021 с доменным именем anyui.ru, расположенной по вышеуказанному адресу.

Скриншотом страницы сайта с доменным именем anyui.ru, расположенный по адресу: https://anyui.ru/?module=tree&action=view&id=13 подтверждается, что данный сайт содержит информацию, идентифицирующую его владельца. А именно, на сайте указаны наименование газета «Анюйские перекаты» и адрес, соответствующий юридическому адресу МБУ «Редакция «Анюйские перекаты».

Выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени anyui.ru подтверждается, что администратором данного доменного имени является ООО «Инфорос».

Автором размещенного на указанном сайте  спорного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-1564. Согласно данному документу нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно, полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем «den_aborigena.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Alexandr A. Piragis (Александр Пираагис), размер 900 х 600.

Автор ФИО1 обнародовал данное фотографическое произведение 07.08.2010 на своем сайте fotopetropavlovsk.ru и указал себя как автора и обладателя прав на фотографическое произведение. На фотографическом произведении указал первоисточник, год создания и обнрародования.

Истец, полагая, что при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем anyui.ru, владельцем и администратором которого являются ответчики, нарушены исключительные права правообладателя, поскольку к правообладателю фотографических произведений никто за получением разрешения на использование не обращался, направил претензии  в адрес МБУ «Редакция «Анюйские перекаты» от 26.12.2021, в адрес ООО «Инфорос» от 01.04.2023 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 150 000 руб.

Спорное фотографическое произведение со страницы сайта с доменным именем anyui.ru после направления претензий удалено, что подтверждается скриншотом страницы данного сайта на 29.06.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании компенсации.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ  авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец является доверительным управляющим исключительного права на фотографические произведения, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу по договору от 05.08.2019 № ДУ-050819.

В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

В данном случае договором доверительного управления предусмотрено право истца на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных а пункте 109 постановления № 10,  следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления № 10).

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.12.2020, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-1564, подтверждается, что нотариусом осмотрен полноразмерный оригинал фотографического произведения, представленного в виде файла с именем «den_aborigena.jpg», в свойствах которых указан автор - Александр Пирагис.

Принадлежность авторских прав на спорное фотографическое произведение А. А. Пирагису ответчики не оспаривают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу пункта 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Материалами дела подтверждается, что при использовании спорного фотографического произведения на странице сайта     с     доменным     именем    anyui.ru нарушено  исключительное  право  правообладателя,  поскольку соответствующего разрешения от правообладателя никто не получал, за получением такого разрешения не обращался.

Как установлено судом, спорное фотоизображение обнародовано автором с нанесением на него информации об авторстве. Размещенное ответчиком фотоизображение информации об авторе не содержит. Из протокола осмотра доказательств, скриншота сайта автора видно, что при размещении ответчиком фотоизображение кадрировано (обрезано) в области, где автор разместил сведения о себе.   Следовательно, доводы истца о том, что имело место также нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 1300 ГК РФ (удаление сведений об авторстве), суд счел подтвержденными.

Доводы  ответчика о применении в данном случае положений статьи 1274 ГК РФ судом признаны необоснованными, поскольку согласно пункту 1 данной нормы без согласия автора или иного правообладателя без выплаты вознаграждения использование результата интеллектуальной деятельности допускается с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. В настоящем случае при использовании спорного фотографического произведения не только не указан автор и источник заимствования, а, наоборот,  информация об авторском праве была удалена.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Из статьи 1253.1 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления № 10, следует, что информационный посредник квалифицируется и освобождается от ответственности при наличии совокупности факторов, к которым относится отсутствие вины, а также при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В соответствии с приложенным скриншотом на сайте с доменным именем anyui.ru размещена информация о газете «Анюйские перекаты» с указанием адреса редакции, совпадающего с юридическим адресом ответчика МБУ «Редакция «Анюйские перекаты», а также контактная информация указанного юридического лица.

Ответчик МБУ «Редакция «Анюйские перекаты» в своем отзыве отрицал принадлежность ему сайта с доменным именем anyui.ru с указанием на то, что редакция газеты использует иной сайт с доменным именем  anyika.ru на основании договора № 55407 от 13.10.2015 с ООО «Вебхост», и с ответчиком ООО «Инфорос» взаимоотношений не имеет.

Между тем, из материалов дела следует, что размещение спорной фотографии на сайте с доменным именем anyui.ru имело место в 2013 году.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 18.09.2012 между ООО «Инфорос» (агентство) и МБУ «Редакция «Анюйские перекаты» (издатель) заключено соглашение об информационном сотрудничестве № 06/V/180912, по условиям которого агентство в интересах издателя обязалось на безвозмездной основе разработать сайт издания, принадлежащего издателю, в соответствии с представленными исходными материалами, по запросу издателя оказать ему содействие в регистрации доменного имени, государственной регистрации электронного средства массовой информации, на безвозмездной основе осуществить техническое обслуживание сайта издания, обеспечить издателю возможность самостоятельного размещения на сайте статей, новостей и других видов контента посредством административного интерфейса (системы управления) сайта, передать издателю инструкции по работе с системой управления сайта, оказать услуги по удаленному обучению и консультированию технического персонала сайта и др.

В силу положений  пункта 3.1.3 данного соглашения издатель принял на себя обязательства  по организации регулярного размещения информационных материалов на сайте издания, для чего определить собственных должностных лиц, ответственных за выполнение этой работы и взаимодействия с агентством.

Издатель также имеет право самостоятельно, без каких-либо согласований с агентством, осуществлять редакционную политику на сайте издания, в том числе создавать новые рубрики и разделы, публиковать собственные и заимствованные информационные материалы, модерировать формы и иные сервисы обратной связи (пункт 3.2.1).

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем anyui.ru, то есть его владельцем, на момент нарушения исключительных прав являлось МБУ «Редакция «Анюйские перекаты». Следовательно, нарушение исключительных прав истца допущено именно этим ответчиком. Оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Инфорос» судом не установлено, поскольку последний фактически выполнял функции информационного посредника, который после получения претензии удалил спорное фотографическое произведение.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10  следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать компенсацию, определенную в соответствии с пунктом 1  статьи 1303 ГК  РФ в размере 100 000 руб. за два нарушения:  доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения и удаление информации об авторском праве без согласия и разрешения  правообладателя по 50 000 руб. за каждое  нарушение, ссылаясь на степень вины ответчиков и срок незаконного использования.

В отношении заявления о снижении размера компенсации суд пришел к следующему.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив доводы сторон в отношении размера компенсации, исходя из принципов разумности  и справедливости,  суд пришел к выводу о возможности её снижения до 20 000 руб., исходя из того, что на момент рассмотрения спора нарушение устранено, спорное фотографическое изображение удалено после получения претензионного требования, сведений о неоднократности нарушений в материалах дела не содержится. Судом также принято во внимание, что фотография не использовалась для извлечения прибыли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиками не доказано и судом не установлено наличие необходимой совокупности  критериев для снижения размера компенсации ниже пределов, установленных статьёй 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Следовательно, госпошлина в силу указанных разъяснений и статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176  АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Редакция «Анюйские перекаты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение и 2 300 руб. расходов по госпошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство «Инфорос» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               А. А. Панина