Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-6954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-аудит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу №А19-6954/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665458, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) о взыскании 456 366 рублей убытков,

суд первой инстанции, судья  Зарубина Т.Б.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Радюковой О.Л. 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2018; ФИО4, Представителя по доверенности от 29.06.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665462, 

<

...>): не было

установил:

Истец,  ООО «Сибирская строительная компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Бизнес-Аудит» о взыскании убытков в размере 456 366 руб., составляющие сумму пени и штрафов, подлежащих оплате истцом за допущенные налоговые нарушения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 89/б-15 от 31.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие обстоятельств установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители ответчика  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно неправомерности действий ответчика и наличии в его действиях оснований установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Так, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком бухгалтерских услуг в сфере бухгалтерских услуг.

Судом не приняты во внимание условия договора от 31.08.2015 №89/б-15 и договора №90/б15 от 11.09.2015 о распределении ответственности между сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №10-20/16 от 28.11.2017 ООО «Сибирская строительная компания» привлечена на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль к ответственности за 2015 и 2016 годы, по сроку уплаты: 

28.03.2016 к штрафу в размере 4 365 руб., , 28.03.2017 к штрафу в размере 18 737 руб., бюджет субъекта; пени 22 090 руб.; в федеральный бюджет

28.03.2016 к штрафу в размере 39 279 руб., 28.03.2017 к штрафу в размере 168 631 руб., пени 203 264 руб., бюджет субъекта;

Всего 456 366 руб.

ООО «Сибирская строительная компания», посчитав, что в указанный период ему были оказаны услуги ООО «Бизнес-Аудит» по договорам от 11.09.2015 № 90/б-15, от 31.08.2015 № 89/б-15 ненадлежащим образом, что привело к убыткам в виде указанной суммы обратилось за взысканием их с ответчика по делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № 90/б-15, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Аудит» оказывает ООО «Сибирская строительная компания» услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 – 31.08.2015 и по подаче уточненной отчетности (п.1.1). 

Договор подписан сторонами путем проставления подписей руководителей юридических лиц на каждой странице договора. Редакция представленного в суд договора возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № 90/6-15 сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Согласно счета от 11.09.2015 № 299, выставленного ответчиком на сумму 50 000 руб. 00 коп. и оплаченного истцом платежным поручением от 14.09.2015 № 327, обязательства по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № 90/6-15 исполнены сторонами (т. 3, л. 5-9) .

Пунктом 5.3 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному предоставлению отчетности Заказчика, произошедших по вине исполнителя, в размере начисленных налоговым органами, фондом социального страхования, пенсионным фондом Заказчику пеней и штрафов. 

Пунктом 5.6 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за полноту и достоверность представленных Заказчиком первичных документов или иной информации и документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору. Все первичные документы, относящиеся к деятельности заказчика, предоставленные до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, по умолчанию составляют полный объем переданной первичной документации.

Из материалов дела также следует, что 27.08.2015 ООО «Сибирская строительная компания» в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены реквизиты для заключения договора возмездного оказания услуг, в свою очередь от ответчика 31.08.2015 поступил проект договора от 31.08.2015 № 89/б-15 (т.2, л. 130).

Во исполнение указанного договора ООО «Бизнес-Аудит» выставляло истцу счета на оплату услуг со ссылкой  на данный договор (т.2 , л. 114-129).

В свою очередь истец платежными поручениями (т. 2, л.90-103) осуществлял оплату счетов ответчика выставленных со ссылкой на данный договор. 

Указанное свидетельствует, что между сторонами договора № 89/б-15 от 31.08.2015 достигнуты все существенные условия, в связи с чем он считается заключённым.

Предметом данного договора является обязанность ответчика в оказании комплекса услуг состоящих в следующем:

Оказание услуг заказчику консультационных услуг по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета (в устной форме);

Обработка первичной документации, предоставленной Заказчиком;

Ведение кадрового учета, расчет заработной платы персонала Заказчика, оформление первичных документов на выплату заработной платы;

Расчет налогов и взносов на основании первичных документов сведений, представленных Заказчиком;

Оказание заказчику помощи в составлении бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики.

Пунктом 6.2 договора установлено, что сумма возмещенного ущерба, причиненного Заказчику по вине Исполнителя в период оказания услуг по настоящему договору, в общей сумме не может превышать сумму полученной оплаты за тот же период. При этом необходимым условием возмещения причиненного ущерба является доказанность вины Исполнителя вступившим в законную силу решением суда.

Исполнитель не несет ответственность за возможные негативные последствия, возникшие из-за несоблюдения Заказчиком и (или) его персоналом требований налогового законодательства положений Федерального закона от 06.12.201 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правил бухгалтерского учета, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации регламентирующих правила ведения налогового бухгалтерского учета при оформлении, заполнении и ведении первичной бухгалтерской документации. 

Из указанного следует, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ, возмездное оказание услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

Учитывая, что истец указывает, что ответчиком в ходе исполнения указанных договоров ему был причинен ущерб в виде убытков связанных с уплатой штрафов и пени, начисленных налоговым органом по налогу на прибыль за 2015-2016 году, он должен доказать:

1. наличие убытков;

2.ответчик является причинителем вреда;

3. наличие причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика.

4. противоправный характер действий ответчика.

5. размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал налоговый орган в решении №10-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2017 года неполная уплата налога на прибыль в организации за 2015-2016 произошла в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного включения в расходы в целях налогообложения прибыли авансовых платежей по договорам лизинга (т. 1, л. 49). 

Неполная уплата налога на прибыль в организации в 2015, также в результате занижения налоговой базы произошла вследствие неправомерного включения в расходы в целях налогообложения прибыли расходов на продукты питания (т. 1, л. 65).

Суд апелляционной инстанции оценив выводы налогового органа не находит оснований не согласиться с ее доводами изложенными в акте проверке и решении, поскольку они соответствуют требованиям п. 14 ст. 270, пп. 3 п. 7 ст. 272, 255, 264 Налогового кодекса РФ. 

Доказательств опровергающих выводы налогового органа ни истец, ни ответчик в суд не представили.

На основании изложенного действительно можно признать, что в результате указанного, начисленные истцу налоговым органом пени и санкции по налогу на прибыль за 2015-2016 годы являются убытком общества, поскольку в результате ненадлежащего ведения учета расходов в целях налогообложения оно утратило часть своего имущества.

Как следует из материалов дела ответчик в период 2015-2016 года на основании указанных договоров, в том числе осуществлял подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности истца налоговый орган и обязан был, в том числе восстановить бухгалтерский учет за период 01.01.2015-31.08.2015, подать уточненную отчетность, обеспечить соблюдение методических основ бухгалтерского учета в соответствие с норматив-правовыми актами, оказывать услуги надлежащим образом и в установленные сроки, оказывать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано  Сторонами; обработать первичную документацию; осуществить расчет налогов и взносов на основании первичных документов и сведений, представленных заказчиком, оказать заказчику помощь в составлении бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций в ИФНС.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинителем вреда истцу является ответчик, оказывающий услуги истцу по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Доказательств, что указанное налоговое нарушение произошло в результате ненадлежащего исполнения именно истцом (кредитором по договорам), ответчик в  суд не представил. 

При этом неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате его действий, состоящих в ненадлежащем исполнении договора и в частности, в ненадлежащем ведении и формировании бухгалтерской и налоговой документации, в части формирования затрат по налогу на прибыль за 2015-2016 годы, истцу были начислены пени и штрафы. 

Доказательств, что истец в нарушение указаний ответчика представил налоговую отчётность с допущенными в ней ошибками, ответчик в суд не представил. Нет в деле доказательств, что истец скрыл или представил ответчику ненадлежащие сведения первичного бухгалтерского или налогового учета.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (исполнителя) и возникшими у истца (заказчика) убытками.

Доказательств, что заказчик, истец по делу, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору от 31.08.2015 № 89/б-15 (т.2, л. 130) и договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № 90/6-15 (т. 3, л. 5-9) в материалы дела не представлено, что указывает о надлежащим исполнении им своих обязанностей.

Доказательств отсутствия вины в своих действиях ООО «Бизнес-Аудит», в нарушение ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,  в суд не представил.

Оценивая размер убытка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За два года общая сумма убытка составила 456 366 руб.

За услуги ответчику истец выплатил 150 000 руб. за 2015 год и 364 000 руб. за 2016 год, всего 514 000 руб.

Поскольку сумма причиненного убытка не превышает суммы, выплаченной ответчику истцом платы по договорам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 456 366 руб. причиненного им убытка. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» марта 2019 года по делу №А19-6954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Д.В. Басаев