ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6005/2022

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года по делу № А13-6005/2022, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 

<

...>;                               ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды.

Решением суда от 25.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2022 № 205.

Определениями суда от 20.03.2023, 19.06.2023, 25.09.2023 срок процедуры банкротства продлевался.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, выплате с депозитного счета суда вознаграждения управляющего; вопрос об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств) оставил на усмотрение суда. В обоснование ходатайства представил отчет о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), иные документы. 

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган), кредитор ФИО5 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Альянс» по требованию в размере 299 000 руб.) возражали против применения правила об освобождении Должника от обязательств, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Должника к субсидиарной ответственности, взыскании с него указанных денежных средств; требования включены в реестр, Должником не погашены.

Определением суда от 27.11.2023 реализация имущества гражданина завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить финансовому управляющему с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просил отменить определение суда от 27.11.2023 в части освобождения Должника от исполнения требования в размере 371 679 руб. 28 коп. перед Уполномоченным органом; в указанной части правила об освобождении не применять. Кредиторская задолженность состоит из долга по уплате транспортного налога                            (81 799 руб. 20 коп.) и субсидиарной ответственности (289 880 руб. 08 коп.), взыскание которой производилось в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9627/2016 на основании исполнительного листа от 30.04.2019 серии ФС № 023603299. В обоснование жалобы ее податель ссылался на положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, Должник допустил недобросовестное поведение в связи с исключением из конкурсной массы объекта недвижимого имущества, его реализацией в момент, когда Должник был привлечен к субсидиарной ответственности при действии запретов регистрационных действий судебного пристава, преследуя противоправную цель избежать реализации имущества и уклонение от погашения задолженности.

Определениями суда от 22.01.2024, 05.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 26.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Шумилову Л.Ф. 

В судебных заседаниях представитель Уполномоченного органа доводы жалобы, дополнений к ней поддержал. Во исполнение определения суда от апеллянта поступили дополнительные документы и сведения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Во исполнение определения апелляционного суда от Должника 26.02.2024 поступили дополнительные пояснения. Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве поддержал апелляционную жалобу, одновременно ссылался на наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ним, также подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                            № А13-9627/2016, иных доводов не привел.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 268,  части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461, от 25.10.2022 № 303-ЭС22-12461, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа, и отсутствие самостоятельной жалобы кредитора ФИО5, пересматривает судебный акт в обжалуемой части в пределах апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве при непогашенной кредиторской задолженности в размере 2 399 408 руб. 51 коп.

В третью очередь реестра включены требования 6 кредиторов на общую сумму 1 963 406 руб. 72 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди реестра, равно как кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества Должника, не выявлены.

Кредиторская задолженность перед Уполномоченным органом образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за 2014–2018, 2020, 2022 год (56 779 руб. 32 коп. основного долга, 25 019 руб. 88 коп. пеней) и субсидиарной ответственностью (289 880 руб. 08 коп. основного долга). Задолженность по субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпич» (далее – Общество) подтверждена решением суда по делу № А13-9627/2016, исполнительным листом от 30.04.2019 серии ФС № 023603299.

В ходе мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы о наличии зарегистрированных за Должником имущественных прав; получены соответствующие сведения.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса (транспортное средство ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, сооружение с кадастровым номером 37:08:000000:719, назначение – теплосеть, участок протяженностью 748 м, расположенное по адресу: Ивановская обл., Комсомольский р-н, территория фабрики «Коммунар» по ул. Текстильная, ул. Фабричная; далее – теплосеть), из которой определением суда от 21.06.2023 исключена теплосеть. Также финансовым управляющим установлено, что транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с их утилизацией; соответствующие сведения о снятии транспортных средств с учета приложены к ходатайству о завершении процедуры.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из анализа сделок Должника следует, что финансовым управляющим не выявлено подлежащих оспариванию сделок.

Должник трудоустроен; с января 2023 года находится в отпуске за свой счет. Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено; соответствующее заключение поступило в материалы дела.

Поскольку в процедуре банкротства выполнены все необходимые мероприятия, отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, заявитель ходатайствовал о завершении реализации имущества гражданина.

Суд завершил процедуру банкротства, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Ссылаясь на недобросовестные действия Должника, связанные с отчуждением теплотрассы и непогашением кредиторской задолженности по обязательным платежам (транспортный налог), субсидиарной ответственности, исключением из конкурсной массы участка теплосети, Уполномоченный орган просил не применять в отношении Должника правила освобождения от обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа о неприменении в отношении Должника указанного правила, освобождая Должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд правомерно руководствовался следующим. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр. 

Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, после завершения банкротной процедуры Должник в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности и в результате причинения убытков юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся.

В данном случае требования Уполномоченного органа основаны, в том числе на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9627/2016 о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 289 880 руб. 08 коп. ФИО3 являлся его единственным участником, в период с 2013 года до 2016 года – его руководителем.

Определением суда от 24.01.2023 требование Уполномоченного органа включено в реестр.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств Должник не подлежал освобождению от обязательств перед Уполномоченным органом, вытекающих из субсидиарной ответственности Должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие соответствующего указания в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не повлекло неверных выводов суда, изложенных в резолютивной части относительно неосвобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта, полагавшего, что Должником допущено недобросовестное поведение в связи с реализацией объекта недвижимого имущества и уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 Постановления № 45 одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является поведение должника, когда он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как видно в материалах дела, требование Уполномоченного органа основано, в том числе на задолженности по уплате транспортного налога за периоды 2014–2018, 2020, 2022 год (56 779 руб. 32 коп. основного долга,    25 019 руб. 88 коп. пеней), соответственно задолженность за 2019 и 2021 год отсутствует.

Проверяя доводы апеллянта, суд установил, что доходы Должника от деятельности в Обществе в 2015 году составили 262 324 руб. 20 коп. (до налогообложения), в месяц около 30 000 руб.; в предбанкротный период в 2021 году – 1 393 руб. 10 коп. (от деятельности в акционерном обществе «Тинькофф Банк»), 204 804 руб. 55 коп., в различные месяцы - от 14 000 руб. до 25 000 руб. (в обществе с ограниченной ответственностью «Евро Партнер»), а также в   2022 году – 201 567 руб. 88 коп., в месяц около 25 000 руб. (в обществе с ограниченной ответственностью «Евро Партнер»).

О наличии иных доходов Должника в иные периоды лицами, участвующими в деле, не заявлено; убедительных, достоверных тому доказательств материалы дела не содержат.

Также судами установлено, что на иждивении Должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание сведения о размере прожиточного минимума, о доходах Должника, о лицах, находящихся на иждивении Должника, сделать вывод возможности Должником исполнить соответствующую обязанность, равно как и об уклонении от уплаты налогов, недобросовестном поведении при достаточном доходе Должника не представляется возможным.

Доводы апеллянта о сокрытии Должником имущества, недобросовестном поведении Должника, связанным с реализацией имущества (участок теплосети) также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела Должник 08.05.2019 направил в Управление земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Управление) заявку на участие в аукционе по продаже муниципального имущества (теплосеть).

Управление уведомило Должника о торгах, включив объект в состав лота № 2 (уведомление от 21.05.2019 № 327).

По итогам торгов 22.05.2019 по лоту № 2 Должник признан победителем.

Право собственности в отношении теплосети зарегистрировано Должником 07.06.2019 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28.05.2019; цена сделки 72 900 руб.

Материалами дела подтверждается, что данное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, признано недействующим. Указанное для Должника явилось причиной отчуждения такового ФИО6 за 86 500 руб. (акт реализации годных остатков от 20.06.2019).

Наличие действующих запретов судебного пристава на совершение Должником регистрационных действий явилось препятствием для регистрации ФИО6 перехода права собственности в отношении недвижимого имущества. 

Согласно акту от 27.12.2019 № 246 указанное имущество утилизировано.

Как верно указал суд в обжалуемом акте, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Должника, его действий со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении сделок, намерении Должника скрыть имущество, избежать обращения взыскания на него, причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, данного не следует из материалов дела.

В данном случае оспариваемое имущество выявлено финансовым управляющим в связи с наличием регистрационной записи в публичном реестре о собственнике теплосети, включено в конкурсную массу. Определением суда, вступившим в законную силу, заявление Должника удовлетворено, утилизированное третьим лицом имущество, исключено из конкурсной массы.

Следует отметить, что анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не доказано.

При этом умышленного уклонения Должника от погашения кредиторской задолженности, равно как и уклонения от уплаты налогов судами не установлено; доказательств обратного материалы дела не содержат. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами; соответствующие объяснения приведены ФИО3

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано как недобросовестное и противоправное. 

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для неприменения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед Уполномоченным органом в рассматриваемой части не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                      от 27 ноября 2023 года по делу № А13-6005/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова