ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

24 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

(по веб) представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2021);

(в апелляционном суде) представителя ООО СоЛЮД» – ФИО5 (доверенность от 10.12.2021); 

представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 19.01.2018).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 по делу № А28-6222/2016

по жалобе должника ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО3, отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО6, взыскании с него убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>, оф.14), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адреса для направления корреспонденции: 121069 

<

...>, 191124 

<

...>, лит. А), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник, заявитель) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду имущественного комплекса, признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной оплате текущих платежей, признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств, взыскать убытки с финансового управляющего в размере 908 487 рублей 13 копеек, взыскать убытки с финансового управляющего в размере 5 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о правопреемстве оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение, в котором требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что ФИО3 в письменных пояснениях к судебному заседанию 01.10.2021 представлена намерено искаженная информация по задолженности 1-ой очереди, которую суд не проверил, так, например, период возникновения задолженности в размере 120 068,37 рублей (госпошлина, почтовые расходы, публикации, нотариальные расходы) указан 20.12.2017, т.е. датой назначения финансового управляющего ФИО3, что никак не может быть в действительности, данные расходы у ФИО3 не могли образоваться в день его назначения, а формировались во время всей процедуры банкротства (например, госпошлины начинают оплачиваться только 08.05.2018). Таким образом, исходя из представленных ФИО3 сведений о текущей задолженности, на момент поступления денежных средств в размере 120 381,35 руб. имелась задолженность по 1-ой очереди только в размере 46 568,03 руб. (5000 +16 568,03 +25 000), таким образом, денежных средств было достаточно для оплаты задолженности по налогам. ФИО6 вменяется ФИО3 именно несвоевременная оплата имеющейся налоговой задолженности, в связи с несвоевременной оплатой задолженности и возникли дополнительные расходы в виде госпошлины и пеней. Заявитель полагает, что доводы финансового управляющего об отсутствии у него информации о фактическом размере текущей задолженности перед бюджетом ввиду непередачи должником всей документации и пароля от личного кабинета никак не обоснован, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием от освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению ФИО6 ФИО3 знал о наличии налоговой задолженности, однако должных мер не принял, доказательств наличия задолженности по текущим платежам предыдущих очередей на дату возникновения задолженностей по налогам не представлено. Также суд в оспариваемом определении делает вывод о необходимости резервирования денежных средств в связи с подачей ФИО6 жалобы 28.12.2018 по коммунальным платежам, однако, по мнению заявителя, нельзя согласится с данным выводом суда, т.к. жалоба подана 28.12.2018, а денежные средства на счете, достаточные для погашения налоговой задолженности, имелись на счете 27.04.2018, т.е. ФИО3 никак не мог знать 27.04.2018, что через полгода ФИО6 обратится с жалобой. Заявитель также ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которому текущий налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в процедуре банкротства, погашаются в режиме расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) до расходования средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что согласно банковской выписке 14.01.2019 на расчетный счет поступает 6010200 руб. от реализации залогового имущества, однако земельный налог по данному имуществу своевременно ФИО3 не оплачен. Заявитель отмечает, что 28.12.2018 ФИО6 отправил ФИО3 поступившие от налоговой требования, в т. ч. по налогу на имущество и земельному налогу. Судом в оспариваемом определении отклонены доводы ФИО6 о несвоевременном предъявлении требований к ООО «НПФ РМЗ» на сумму 20 869,81 руб. и 44 562,15 руб. (оплаты произведены 10.09.2019), однако, как отмечает заявитель, финансовым управляющим проявлено бездействие более года (29.10.2020 ФИО3 подано заявление в ООО «НПФ РМЗ») и только благодаря подачи жалобы с данным доводом и ее рассмотрению в настоящем деле финансовый управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПФ РМЗ». Также заявитель ссылается на то, что ФИО3 из конкурсной массы Должника было оплачено залоговому кредитору ПАО «Норвик банк» сумма 27 897 740,43 руб. Однако ФИО3 обратился в суд с требованием к остальным поручителям только по сумме 27 032 308,47 руб. (установлена Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019), а по оплаченным суммам 01.04.2019 - 800 000 руб., 10.09.2019 - 20 869,81 руб. и 44 562,15 руб. требований ни к одному поручителю не заявлено. И даже по установленным постановлением Президиума от 14.08.2019 правам требований к другим поручителям не обратился, только к ФИО6 Объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности управляющий не привел, у управляющего имелась реальная возможность принять меры к ее взысканию. По мнению ФИО6, вывод суда об отсутствии доказательств того, что непредъявление ФИО3 заявлений о процессуальным правопреемстве привело к нарушению прав кредиторов и должника, не состоятелен. ФИО3 не доказана невозможность получения денежных средств с других поручителей, невозможность взыскания может установить только судебный пристав. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о заключении соглашений поручителей ООО «Солюд» и ФИО8 от 01.02.2020 (в период работы ФИО3), по которым в дальнейшем ФИО8 в конце 2020 года оплачивает добровольно свою долю в поручительстве в ООО «Солюд», т.е. если бы ФИО3 были бы своевременно предъявлены требования к ФИО8, то оплата могла хотя бы часть поступить в конкурсную массу Должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению ФИО3, производство по жалобе подлежит прекращению по причине пропуска срока обжалования заявителем. Указывает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 направлена ФИО6 непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, что явилось причиной возврата жалобы заявителю. Таким образом, довод ФИО6 о «поздней» публикации судебного акта не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку опровергается действиями самого должника. ФИО3 полагает, что финансовый управляющий распоряжался имуществом должника в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 отклоняет доводы о непринятии мер по сдаче в аренду имущественного комплекса. По мнению ФИО3, оплата налогов осуществлялась в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Указывает, что должником в адрес финансового управляющего не направлялись налоговые уведомления. Срок добровольной уплаты налогов и исполнения обязательств (налоги за 2016 год) предшествовал утверждению ФИО3 финансовым управляющим должника (29.12.2017). ФИО3 полагает, что действия по уплате государственной пошлины носят процессуальный характер, она в любом случае не может быть взыскана по правилам статьи 15 ГК РФ. Противоправным являются действия самого должника, скрывавшего от финансового управляющего налоговые уведомления, а также не предоставившего доступ в личный кабинет налогоплательщика. ФИО3 ссылается на то, что обязательства по уплате налогов и сборов исполнены финансовым управляющим по факту исполнения обязательств предшествующих очередей, в соответствии с требованиями статьи 213.27 Закона о банкротстве. Денежных средств для удовлетворения требований 4-ой очереди было недостаточно, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами финансового управляющего, согласно которым на дату обращения кредиторов в суд и на дату вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности ФИО3 либо еще не был утвержден в качестве финансового управляющего (29.12.2017), либо денежные средства в размере достаточном для погашения предшествующих очередей на счете отсутствовали (согласно отчету ФУ на 20.12.2018 г.). Из поступивших в качестве пенсии 162 055,29 руб. по состоянию на июнь 2019 года 147 260,32 руб. (Отчет финансового управляющего на 26.06.2019 год, выписки по счету) были исключены в качестве прожиточного минимума пенсионера, а за вычетом таковых, согласно отчету финансового управляющего о движении денежных средств и прилагаемой выписке по счету остаток денежных средств составлял 54 370,02 руб. Как следует из представленного отчета финансового управляющего, по состоянию на 30.06.2019 задолженность по текущим платежам составляла 469 854,51 руб., в т.ч.: 25430,17 руб. - задолженность 1-й очереди; 444 424,34 руб. - задолженность 4-й очереди. С учетом установленной Законом очередности, должник не обосновал, каким образом оставшиеся 28939,85 руб. должны были быть направлены на погашение всей 4-й очереди текущих платежей, игнорируя при этом необходимость погашения предшествующих очередей и в первую очередь завершения обязательных мероприятий по делу о банкротстве, а также необходимость соблюдения очередности в рамках одной очереди. Также ФИО3 указывает, что действуя добросовестно и разумно при оплате текущих требований, безусловно учитывал наличие разногласий с должником состава и размера обязательств, а также очередности исполнения текущих обязательств. По мнению ФИО3, доводы ФИО6 о возможности взыскания с иных поручителей по обязательствам перед ПАО «Норвик Банк» в порядке регресса суммы, превышающей его долю в солидарном обязательстве, являются ошибочными. Доказательств погашения требований ПАО «Норвик банк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 в полном объеме в период осуществления ФИО3 полномочий финансового управляющего ФИО6 в материалах дела нет. При таких обстоятельствах недоказанным является факт нарушения прав ФИО9 при не предъявлении ФИО3 регрессных требований к ООО «СоЛЮД», ФИО8 Также ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Конкурсный кредитор ООО «СоЛЮД» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказать в полном объеме. Указывает, что на момент принятия судебных актов о взыскании налоговых платежей с ФИО6 текущие обязательства предыдущих очередей не были погашены в полном объеме. Достаточность на счете должника денежных средств для своевременного погашения текущих обязательств должника на момент принятия судебных актов о взыскании налоговых платежей материалами дела не подтверждена. Арбитражным судом Кировской области доводы заявителя, основанные на непредъявлении ФИО3 заявлений о процессуальным правопреемстве по требованиям ПАО «Норвик банк» в рамках дела о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» на сумму 20 869 рублей 81 копейка, 44 562 рубля 15 копеек, обоснованно отклонены, поскольку подача такого заявления ФИО3 должником не оспаривалась, доказательства того, что несвоевременная, по мнению заявителя, подача такого заявления привела к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. ООО «СоЛЮД» отмечает, что задолженность перед ПАО «Норвик банк» была погашена в полном объеме только 22.12.2021. Таким образом, регрессные требования поручителя ФИО6 к другим сопоручителям до полного удовлетворения требований кредитора ПАО «Норвик банк» по договору №

<

***> от 22.12.2015 по основному обязательству являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.

В дополнениях к жалобе ФИО6 дополнительно раскрыл обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о несвоевременной уплате ФИО3 налогов, что привело к причинению убытков в виде взысканной государственной пошлины.

ФИО3 направил возражения относительно приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнений к жалобе, мотивированные их несвоевременной подачей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.05.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО6, ФИО3, ООО «СоЛЮД» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на них.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное публикацией обжалуемого определения 20.01.2022.

ФИО3 возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для приобщения дополнений к жалобе отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом права лиц, участвующих в деле, представлять арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения, вынесенного по жалобе на действий арбитражного управляющего.

Поскольку обжалуемое определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 19.01.2022, апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи 03.02.2022 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022.

Жалоба подана ФИО6 03.02.2022, пропуск срока составил 1 день.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что 02.02.2022, то есть в установленный законом срок, ФИО6 обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022. Определением Второго арбитражного суда от 03.02.2022 жалоба возвращена, по причине подачи непосредственно в апелляционный суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, доводы ФИО6 о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не превышает одного дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 № 304-ЭС15-9365.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО11.

ФИО6 обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и с заявлением о взыскании убытков с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО6, ФИО3, ООО «СоЛЮД», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности временного управляющего определены в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявления ФИО6 следует, что он просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду имущественного комплекса, признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной оплате текущих платежей, признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств, взыскать убытки с финансового управляющего в размере 908 487 рублей 13 копеек, взыскать убытки с финансового управляющего в размере 5 500 000 рублей.

В части ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, выраженного в виде несвоевременной оплаты текущих платежей ФИО6 ссылается на то, что ФИО3 в 2018-2019 не была своевременно оплачена задолженность по налогам, что повлекло их принудительное взыскание в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере государственных пошлин и пеней, возложенных на должника. При этом, как указывает ФИО6, в адрес ФИО3 им были направлены налоговые уведомления, в конкурсной массе было достаточно денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущие платежи по уплате налогов и арендной платы относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Как указывает заявитель, судебным приказом №71/2а-457/2019 от 12.02.2019 помимо текущих налогов были взысканы пени в размере 1 088 рублей 99 копеек, а также государственная пошлина в размере 819 рублей 67 копеек; решением Первомайского суда по делу №2а-63/2019 от 09.01.2019 помимо текущих налогов были взысканы пени в размере 136 рублей 53 копейки, а также госпошлина в размере 1 083 рубля 34 копейки; решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15082/2017 от 10.04.2018 помимо текущей задолженности по арендной плате была взыскана неустойка в размере 5 103 рубля 70 копеек, а также госпошлина в размере 2 983 рубля; решением Первомайского суда по делу №2а-2925/2018 от 15.11.2018 помимо текущих налогов была взыскана госпошлина в размере 2 140 рублей 64 копейки; судебным приказом №71/2а-362/2019 от 05.02.2019 помимо текущих налогов была взыскана госпошлина в размере 1 460 рублей 48 копеек.

В обоснование доводов о достаточности денежных средств на счете должника, заявитель сослался на то, что 27.04.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 120 381 рубль 35 копеек, кроме того, на расчетный счет должника ежемесячно поступала пенсия 11 244 рубля 66 копеек, сумма которой за 2018 составила 123 691 рубль 26 копеек, служба судебных приставов вернула в 2018 году денежные средства в размере 39 923 рубля 26 копеек. Также Заявитель отмечает, что согласно банковской выписке 14.01.2019 на расчетный счет поступает 6010 200 руб. от реализации залогового имущества.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.06.2018 (электронное дело, представлен 16.07.2018) по состоянию на 30.06.2018 сумма требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам, составляла 131 425,29 руб., из них погашено 106 435,29 руб., сумма требований кредиторов второй очереди составила 42 756, 48 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.12.2018 (электронное дело, представлен 15.10.2021) по состоянию на 20.12.2018 сумма требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам, составляла 210 381,41 руб., из них погашено 172 687,60, сумма требований кредиторов второй очереди составила 42 756, 48 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.06.2019 (электронное дело, представлен 15.10.2021) по состоянию на 26.06.2019 сумма требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам, составляла 204 216,58 руб., из них погашено 178 786,41 руб., сумма требований кредиторов второй очереди составила 42 756, 48 руб., из них погашено 42 756, 48 руб.

Сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего, должник не опровергал.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по основному счету ФИО6 в Коммерческом банке «Хлынов» (акционерное общество) за 2018 год (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 04.12.2019) на указанный счет поступило 289 307 рублей 87 копеек, в том числе пенсия за январь 2019 года, произведен расход за 2018 год в сумме 254 399 рублей 40 копеек, в связи с чем остаток на начало 2019 года составил 34 908 рублей 47 копеек, при этом имелись неисполненные обязательства по выплате прожиточного минимума за январь 2019 года в размере 8 474 рубля, по уплате платежей 2-ой очереди в сумме 23 400 рублей (погашены 12.02.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в соответствии с очередностью предпринимались меры по гашению обязательств первой и второй очереди текущих платежей в приоритетном порядке перед иными обязательствами, в том числе перед суммами вменяемых обязательных платежей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у управляющего приоритетных расходов на дату поступления в сумме 120 381 рубль 35 копеек, выпиской по счету ФИО6 в Коммерческом банке «Хлынов» (акционерное общество) за 2018 год (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 04.12.2019) подтверждается, что после поступления денежных средств по состоянию на 27.04.2018 арбитражный управляющий погашал текущие обязательства 1-ой очереди, в частности, 03.05.2018 оплачены расходы финансового управляющего в сумме 36 864,35 руб., а 28.06.2018 совершена выплата вознаграждение прежнему финансовому управляющему ФИО12 в сумме 5 000 руб., кроме того, в период с май – июнь 2018 года совершались платежи по первой текущей очереди, в частности, расходы на уплаты государственных пошлин о рассмотрении требования о признании сделок должника недействительными.

По состоянию на 30.06.2018, как следует из отчета финансового управляющего, из 131 435, 29 рублей текущих, удовлетворено 106 435, 29 руб., при этом не погашено 42 756,48 руб. задолженности второй очереди.

Сведений о том, что вся указанная сумма задолженности сформировалась после даты поступления платежа в размере 120 381,35 руб. от 27.04.2018 апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что несвоевременное погашение налоговой задолженности связано не только и не столько с бездействием управляющего, сколько с недостаточностью денежных средств для покрытия указанных долгов.

Также является обоснованным довод ФИО3 о том, что срок добровольной уплаты налогов и исполнения обязательств по налогам за 2016 год (взысканы решением Первомайского суда по делу №2а-63/2019 от 09.01.2019, решением Первомайского суда по делу №2а-2925/2018 от 15.11.2018) предшествовал утверждению ФИО3 финансовым управляющим должника (29.12.2017).

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15082/2017 от 10.04.2018 о взыскании задолженности по договору аренды между ФИО6 и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, с должника взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 19.11.2005 №119-Р за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в сумме 69482 рубля 87копеек и неустойка по договору за период с 12.07.2016 по 27.10.2017 в сумме 5103 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата за участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, обязательства ФИО6 по вышеуказанному договору за весь период взыскания возникли не позднее 10.11.2017, то есть до утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что убытки в виде пеней и пошлин связаны исключительно с поведением управляющего, признается необоснованным.

Относительно довода заявителя о непредставлении ФИО3 отзыва в рамках вышеуказанного дела суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление ФИО3 отзыва по делу № А28-15082/2017 повлекло за собой удовлетворение требований в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Наличие на момент принятия указанного судебного акта обстоятельств, влекущих безусловное снижение размера арендной платы, неустойки, осведомленность арбитражного управляющего о данных обстоятельствах заявителем не раскрыты, документально не подтверждены.

Доводы заявителя в данной части носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о бездействии финансового управляющего, повлекшем нарушение права и законных интересов должника.

Кроме того, обоснованным признается довод управляющего о том, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

28.12.2018 должник обратился с жалобой на действия ФИО3 по неоплате коммунальных платежей на содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Определением суда от 13.02.2019 по делу № А28-6222/2016-528 в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

При удовлетворении заявленных требований, оплата соответствующих коммунальных услуг должна была быть произведена за счет конкурсной массы, что налагало на финансового управляющего обязанность по резервированию денежных средств для удовлетворения соответствующих требований и следовательно предопределяло невозможность их направления на погашения указанных заявителем налоговых задолженностей.

Как указывает финансовый управляющий, также судом рассматривались следующие разногласия: по налогу на имущество - состав и размер оспаривался ФИО6 в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-486, а также на сумму 16 560 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения (71,7077 руб.) составляло - 1 187 479,51 руб., на необходимую, по мнению должника, оплату услуг садовника за стрижку растительности на территории жилого дома, расположенного по адресу: Коммуна Антиб, Жуан-Ле-Пен (Приморские Альпы), 06160, Авеню де Эквалиптюс, 66. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал довод ФИО3 о наличии финансового дефицита должника для оплаты налогов, в том числе в связи с необходимостью резервирования денежных средств для погашения требований кредитора при наличии разногласий относительно погашений данного требования.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя о несвоевременной уплате управляющим земельного налога на залоговое имущество (дом Свободы, 109) и причинении, тем самым убытков, в сумме 819,67 руб.

Данный довод также не может быть основанием для привлечения управляющего к ответственности ввиду несущественности размера с учетом суммы задолженности должника и незначительности допущенной просрочки (судебный приказ вынесен уже 12.02.2019, а поступление от продажи имущества состоялось 14.01.2019).

Кроме того, т.к. определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, на которое ссылается апеллянт, состоялось позже вменяемого ответчику бездействия, то немедленное ненаправление финансовым управляющим вырученной от продажи залога суммы на уплату соответствующего налога на имущество и земельного налога не может быть поставлено последнему в вину.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором отклоняется, поскольку, как следует из пункта 14 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основания для взыскания убытков со ФИО3 в размере взысканных государственных пошлин и удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по несвоевременной уплате налоговых и арендных платежей отсутствуют. 

ФИО6 ссылается на несвоевременное предъявление ФИО3 заявлений о процессуальным правопреемстве по требованиям ПАО «Норвик банк» в рамках дела о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» на сумму 20 869 рублей 81 копейка м 44 562 рубля 15 копеек, однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что несвоевременная, по мнению заявителя, подача такого заявления привела к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № А38-7675/2017 в реестре требований кредиторов основного должника ООО НПФ «РМЗ» произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на гражданина ФИО6 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 27 832 308 рублей 47 копеек, обеспеченным залогом имущества должника

Таким образом, возможность взыскания задолженности с ООО НПФ «РМЗ» в период исполнения обязанностей ответчика не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 № А28-6222/2016-310 по рассмотрению заявления ООО «СоЛЮД» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в размере 8 981 244 рублей 31 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника, по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 установлено, что ООО «СоЛЮД» на основании договора поручительства от 22.12.2015 № 

<

***>/008 произвело оплату суммы задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 в размере 8 981 244 рублей 31 копейки по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015. Количество поручителей по данному кредитному договору - 8, в том числе, и ООО «СоЛЮД», ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 При таких обстоятельствах судом установлена доля каждого поручителя в поручительстве по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу составляет 5 500 000 рублей (44 000 000/8), сумма процентов, приходящаяся на долю каждого из поручителей, в том числе и ООО «СоЛЮД», за период с 22.12.2015 по 26.02.2017, составляет 945 537 рублей 07 копеек (7 564 296,54/8).

Должник указывает, что он, как солидарный должник исполнил за ООО НПФ «РМЗ» (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга в сумме 11 531 154 руб. 23 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015. Сверх выпадающей на него доли приходится - 6 031 154 руб. 23 коп. Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Норвик банк» на ФИО6 в размере 27 032 308,47 руб. по решению Первомайского суда 12.11.2018.

Ссылаясь на погашение солидарных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 с превышением доли, должник усматривает недобросовестность в бездействии ФИО3 по необращению с требованием к ФИО8 и ООО «СоЛЮД» об оплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 в доле, приходящейся на долю неисполнившего поручителя. В связи с чем должнику, по его мнению, причинены убытки в сумме 5 500 000 рублей.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) установлено, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения требований ПАО «Норвик банк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 в полном объеме в период осуществления ФИО3 полномочий финансового управляющего ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, даже в случае предъявления ФИО3 регрессных требований к сопоручителям в полном размере уплаченной ФИО6 суммы за основного должника, указанные требования по праву не могли быть исполнены ранее погашения задолженности перед ПАО «Норвик банк».

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, недоказанным является факт нарушения прав ФИО6 непредъявлением регрессных требований к ООО «СоЛЮД», ФИО8

Ссылка заявителя на то, что ФИО3 обратился в суд с требованием к остальным поручителям только по сумме 27 032 308,47 руб., а по оплаченным суммам 01.04.2019 - 800 000 руб., 10.09.2019 - 20 869,81 руб. и 44 562,15 руб. требований ни к одному поручителю не заявлено, подлежит отклонению, поскольку указанные и непредъявленные иным поручителям суммы входят в долю самого ФИО6, как поручителя (5 500 000 руб. – основной долг, 945 537,07 руб. – проценты), в связи с чем не подлежали предъявлению сопоручителям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы ФИО6 относительно недобросовестного поведения ФИО3 по установлению размера арендной платы по договору аренды имущества № 1 от 01 июля 2018 года между ООО НПФ «РМЗ» (арендодатель) и ООО «СоЛЮД» (арендатор) в размере 650 000 рублей были предметом рассмотрения в рамках дела № А28-6222/2016-11, по которому определением суда от 14.09.2021 немотивированное уклонение финансового управляющего от пересмотра арендной платы по договору от 01.07.2018 № 01 не установлено, отказано в удовлетворении требований ФИО6 в указанной части. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для пересмотра указанных обстоятельств в рамках настоящего спора отсутствуют. 

В апелляционной жалобе не заявлено доводов в части несогласия с определением суда первой инстанции в данной части.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия ФИО3 по расторжению договора аренды с ФГУП «Сельскохозяйственное Предприятие «Нива» ФСИН» и незаключению такого договора с иным арендатором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, район Звениговский, с. Кужмара, являлся предметом действующего договора аренды от 21.04.2015, заключенного должником с ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Часть указанного имущества находилась в залоге АО «Россельхозбанк», от которого требовалось согласие на заключение договора аренды имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник обладал возможностью заключения договора аренды с ИП ФИО15 на момент получения согласия АО «Россельхозбанк», однако договор аренды с указанным лицом заключен не был; сведения о том, что АО «Россельхозбанк» давалось согласие на аренду имущества птицефабрики Звениговская иным лицам, в материалах дела отсутствуют; доказательства того, что такое согласие не было получено в результате бездействия ФИО3, также не представлены; документально не подтверждены доводы ФИО6 о том, что в случае сдачи птичников в аренду иному лицу стоимость данного имущества, по которой оно было реализовано, существенно изменилось бы в сторону увеличения; целесообразность поиска нового арендатора в отношении имущества, находящегося в стадии реализации, должником не раскрыта, судом из представленных материалов дела не усматривается.

Основания не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводов в жалобе о несогласии с определением суда в данной части не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены документальные доказательства, что ФИО3 в рассматриваемом случае нарушены положения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возможными убытками должника, а также факт возникновения убытков у должника в заявленном размере, в связи с чем жалоба заявителя признана судом необоснованной.

Поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

Также суд первой инстанции относительно требования о дисквалификации ФИО3 правомерно указал, что вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов в части оставления без рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о правопреемстве в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО16

ФИО1