/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7778/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-1462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кониной Елены Николаевны (ИНН: 590601273204, ОГРИП: 314595818500016; далее – предприниматель Конина Е.Н., податель жалобы, налогоплательщик)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А50-1462/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Сасина М.В. (доверенность от 01.07.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650, ОГРН: 1045900479525;   далее  – УФНС России по Пермскому краю, налоговый орган)  –  Меньшикова О.В. (доверенность от 20.12.2017 № 91945);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ИНН: 5948002752, ОГРН: 1045900976538; далее – МИФНС России № 19 по Пермскому краю, инспекция) – Меньшикова О.В. (доверенность от 09.06.2018), Бобрикова А.Е. (доверенность от 09.06.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского района»  (далее – учреждение «Управление ЗИР Пермского района» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Заявленное в судебном заседании представителем предпринимателя Кониной Е.Н. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела  кассационным судом  рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство налогоплательщика  о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А50-24750/2018.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в их решениях и постановлениях, вынесенных по итогам рассмотрения (оценки фактических обстоятельств) по указанному делу могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы.

В рамках дела № А50-24750/2018  рассматриваются требования предпринимателя Кониной Е.Н. к учреждению «Управление ЗИР Пермского района») об установлении факта, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:4530006:215, общей площадью 3 957 857 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район,   Юговское  сельское  поселение, посёлок Юг,  на 21.03.2016 – момент совершения сделки купли-продажи имел разрешенное использование «земли населенных пунктов: луга, пастбища, сенокосы» с кадастровой стоимостью 5 976 364, 07 руб.

Заявленное подателем жалобы ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания требований, заявленные по рассматриваемому делу и по делу № А50-24750/2018, поскольку нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела № А50-24750/2018.

Предприниматель Конина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением  о  признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России № 19 по Пермскому краю  и УФНС России по Пермскому краю об отказе в перерасчете земельного налога за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером 59:32:4530006:215 исходя из кадастровой стоимости 5 976 364,07 руб., о возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения соответствующий действий по перерасчету.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Пермскому краю, учреждение «Управление ЗИР Пермского района».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018 (судья  Герасименко Т.С.)  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Конина Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Податель жалобы  настаивает  на  необоснованности оспоренных действий (бездействия) МИФНС России № 19 по Пермскому краю  и УФНС России по Пермскому краю об отказе в перерасчете земельного налога за 2016 год, поскольку  налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие  изменение в апреле 2016 года разрешенного использования спорного земельного участка с «Под жилую застройку индивидуальную» на «Луга, пастбища, сенокосы».

В обоснование своей позиции предприниматель Конина Е.Н.   утверждает о  том, что продавец спорного земельного участка при заключении в 2016 году договора купли-продажи о смене в 2013 году категории земель, находящихся в границах территориальной зоны сельскохозяйственного использования, информации не имел.  

Налогоплательщик полагает, что вывод судов о правомерности  оспоренных действий (бездействия) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка по ошибке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости внесено не своевременно.

Предприниматель Конина Е.Н. указывает на то, что судами  не дано совокупной оценки доводам налогоплательщика, опровергающим выводы  УФНС России по Пермскому краю, в частности, относительно  изменения в 2013 году вида разрешённого использования спорного земельного участка по решению уполномоченного органа местного самоуправления от 31.10.2013.

По мнению налогоплательщика,  исчисление земельного налога за 2016 год следует проводить с применением коэффициента, аналогичного установленному пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом измененного вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровой его  стоимостью 5 976 364, 07 руб.

В отзыве на кассационную жалобу  УФНС России по Пермскому краю и  инспекция указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждение «Управление ЗИР Пермского района» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю инспекция направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 09.09.2017 № 50403972, согласно которому в отношении спорного земельного участка подлежит уплате земельный налог в сумме 1 810 957 руб.

Предприниматель Конина Е.Н., указав, что в апреле 2016 года произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка с «Под жилую застройку индивидуальную» на «Луга, пастбища, сенокосы», и, соответственно, изменена кадастровая стоимость, которая составила 5 976 364,07 руб., 09.10.2017 обратилась в МИФНС России № 19 по Пермскому краю с заявлением о перерасчете земельного налога за 2016 год по указанному участку исходя из кадастровой стоимости в размере 5 976 364,07 руб. 

Письмом от 27.10.2017 № 09-17/11762 инспекция сообщила подателю жалобы об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога по спорному участку за 2016 год. 

23.11.2017 предприниматель Конина Е.Н. обратилась с соответствующим заявлением в УФНС России по Пермскому краю, которое в ответе от 20.12.2017 № 21-11/24492@ также сообщило об отсутствии оснований для перерасчета налога.

Полагая, что действия инспекции по отказу в перерасчете земельного налога за 2016 год являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности действий МИФНС России № 19 по Пермскому краю  и УФНС России по Пермскому краю, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за указанный период.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 391 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании   пункта 1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в 2016 году по договору купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 № 160321 предприниматель Конина Е.Н. приобрела в собственность земельный участок  с кадастровым номером 59:32:4530006:215 площадью 9 957 857 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, посёлок Юг с видом разрешенного использования  «Под жилую застройку индивидуальную».

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии со статьёй 85 НК РФ в инспекцию, указанный земельный участок с кадастровым номером 59:32:4530006:215 по состоянию на 01.01.2016 имел категорию «Под жилую застройку индивидуальную», кадастровая стоимость его составляла 804 869 799,52 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2018,  а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости  (лист дела 40, 41, 42, 43, том 1)  в апреле 2016 года произошло изменение разрешенного вида использования спорного  земельного участка с «Под жилую застройку индивидуальную» на «Луга, пастбища, сенокосы» и  изменена кадастровая стоимость, которая составила 5 976 364,07 руб.

Меду тем 09.09.2017 в адрес налогоплательщика направлено уведомление  МИФНС России № 19 по Пермскому краю от 09.09.2017 № 50403972 о необходимости уплаты земельного налога за 2016 год относительно спорного земельного участка  в сумме 1 810 957 руб.

Письмами   инспекции от 27.10.2017 № 09-17/11762,  УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2017 № 21-11/24492@  предпринимателю Кониной Е.Н. в перерасчете названного налога за указанный период отказано, поскольку отсутствуют соответствующие основания. 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии сведений в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016  сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, составляющей 804 869 799,52 руб., суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренных действий (бездействия) МИФНС России № 19 по Пермскому краю  и УФНС России по Пермскому краю.

При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе  Конституционного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод относительно допущенной ошибки при внесении сведений Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, что, по мнению налогоплательщика, предполагает возможность перерасчета спорного налога за указанный период, полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утверждённого его решением от 20.04.2017, определением от 09.02.2017 № 212-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 391 НК РФ.

Согласно оспоренным положениям налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в апреле 2016 года. При этом данных о том, что это произошло в связи с исправлением технической ошибки в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований предпринимателя Кониной Е.Н.  о  признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России № 19 по Пермскому краю  и УФНС России по Пермскому краю об отказе в перерасчете земельного налога за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером 59:32:4530006:215 исходя из кадастровой стоимости 5 976 364,07 руб., о возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения соответствующий действий по перерасчету.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ предпринимателю Кониной Е.Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чек-ордеру от 24.09.2018 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 24.05.2018  по делу № А50-1462/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кониной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кониной Елене Николаевне из средств федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова