ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2948/2017

31  января  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24  января   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31  января  2018    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 по делу № А20-2948/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 721 011 руб. 66 коп., (судья А.Б. Бечелов),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании 65 721 011 руб. 66 коп., из которых: 65 522 867 руб. 73 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; 198 143 руб. 93 коп. – пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 по делу № А20-2948/2017  исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» удовлетворены. В части взыскания пени в размере 198 143 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 по делу № А20-2948/2017 муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины до минимально возможного уровня, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 по делу № А20-2948/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 по делу № А20-2948/2017 следует в обжалуемой части  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора заказчик обязался принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах. Соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности). Беспрепятственно допускать уполномоченных представителей исполнителя в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии, находящихся на балансе заказчика. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на 65 522 867 руб. 73 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом оказания услуг за май 2017, счет- фактурой, актом сверки взаимных расчетов. Не исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения к ответчику с претензией.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприятие просит уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до минимально возможного уровня, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 24.10.2017 только в обжалуемой части.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик по данному делу не является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в арбитражный суд, а не государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

Поэтому в данном случае положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию арбитражным судом со стороны, в виде уплаченной государственной пошлины лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, законодательством не предусмотрена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу предприятия, то расходы общества по уплате государственной пошлины правомерно возмещены судом первой инстанции в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 по делу № А20-2948/2017 соответствует нормам процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 по делу № А20-2948/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов