ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38693/2018

Дело № А40-22725/18

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-22725/18,

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску АО «Эхо» 

к ООО «Планар» 

о взыскании денежных средств по договору поставки от 22.06.2016 г. № 286 

по встречному исковому заявлению ООО «Планар» 

к АО «ЭХО» 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.12.17, ФИО4 по доверенности от 30.01.18;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 09.01.18;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Эхо» с иском к ООО «Планар» о взыскании денежной суммы в размере 71 564 680 руб. переведенных в качестве частичной оплаты (аванса), неустойки в размере 131 956,93 долларов США, об обязании ООО «Планар» забрать отгруженный в АО «ЭХО» некачественный (некомплектный) товар, а  именно микросхемы IRUH330133AK в количестве 257 штук, микросхемы IRUH3301A1AK в количестве 257 штук, в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО «Планар» обратилось со встречным иском к АО «ЭХО» о взыскании основного долга в размере 160 955,08 долларов США; суммы пени в размере 53 959,67 долларов США; суммы задолженности за товар, приостановленный к отгрузке, в размере 189 120, 96 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки электронной компонентной базы № 286 от 22.06.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок передать электронные компоненты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, включая все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, транспортные и иные дополнительные расходы Поставщика, связанные с доставкой Товара до места поставки и передачи его Покупателю, расходы на оплату любых таможенных платежей и таможенных сборов в связи с поставкой Товара иностранного происхождения (в стране, где Товар произведен/приобретен, в странах транзита, в Российской Федерации); расходы на оформление экспортных и/или импортных лицензий/разрешений/иных аналогичных документов, необходимых для вывоза Товара из страны его производства и/или его ввоза на территорию Российской Федерации; расходы на сертификацию Товара в Российской Федерации, если такая сертификация предусмотрена Спецификацией к настоящему Договору; расходы на страхование Товара и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 1 450 076, 04 у. е. (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч семьдесят шесть целых четыре сотых у.е.), в том числе НДС 18% 221 198, 04 у.е., при этом одна условная единица (1 у.е.) принимается равной 1 USD (Одному доллару США).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в рублях Российской Федерации по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 3.3 договора Покупатель должен был произвести оплату поставленной продукции путем внесения предоплаты (аванса) в размере 1 100 000,00 у.е. от общей цены поставляемого Товара, при этом одна условная единица (1 у.е.) принимается равной 1 USD (Одному доллару США).

Предоплата осуществляется в течение 1 (Одного) дня с момента подписания договора.

Окончательная оплата за Товар производится в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к отгрузке от Производителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец платежным поручением №995 от 28.06.2016 года перечислил ответчику сумму аванса в размере 71 564 680 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно п. 4.1. и Спецификации Договора, согласованная сторонами дата поставки трех наименований микросхем должна состояться не позднее 27 января 2017 года, в то время как отгрузки были произведены в следующем порядке:

Микросхема IRUH330133AK: 56 шт. - 01.11.2016 по ТН № 5563-162015 (без товаросопроводительных документов); 104 шт. - 12.01.2017 по ТН № 112-162015 (без товаросопроводительных документов); 49 шт. - 30.01.2017 по ТН № 569-162015 (без товаросопроводительных документов; отгрузка просрочена на 3 дня); 48 шт. -20.02.2017 по ТН № 1114-162015 (без товаросопроводительных документов; отгрузка просрочена на 24 дня);

Микросхема IRUH3301A1AK: 83 шт -12.01.2017 по ТН № 112-162015 (без товаросопроводительных документов); 97 шт - 30.01.2017 по ТН № 569-162015 (без товаросопроводительных документов; отгрузка просрочена на 3 дня); 77 шт - 30.01. 2017 по ТН № 599-162015 (без товаросопроводительных документов; отгрузка просрочена на 3 дня);

Микросхема IRUH3301A2AK - не отгружена;

Кроме того, как указал истец, ответчик осуществлял отгрузку товаров без обязательного приложения соответствующего пакета документов в полном объеме, что в свою очередь является существенным нарушением условий Договора.

Истец письмом от 22.02.2017 исх. № П-282-198 проинформировал поставщика о том, что к поставленному Товару не приложены документы предусмотренные Спецификацией к Договору. Письмом от 24.03.2017 исх. № П-282-271 ответчик был проинформирован повторно.

АО «ЭХО» 11.04.2017 г. за исх. № П-282-318 направило Ответчику претензию о нарушении условий договора поставки.

В связи с тем, что Поставщик не передал Покупателю сопроводительные документы на Товар, предусмотренные Спецификацией, то последний отказался в соответствии с п. 5.7. Договора от приемки Товара.

Таким образом, по мнению истца, обязанность Поставщика по поставке Товара в соответствии с условиями Договора не была исполнена.

03.05.2017 за исх. № П-282-379 Покупатель направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе от Договора, согласно которому договор считается расторгнутым 28.04.2017 г.

10.05.2017 г. Поставщик за исх. № 558-13-865 направил Покупателю ответ о несогласии с расторжением Договора, при этом в письме подтверждается получение писем покупателя от 22.02.2017 исх. № П-282-198 и от 24.03.2017 исх. № П-282-271.

31 января 2018 г. Истец направил Ответчику претензию от 30.01.2018 исх. № П- 282-25, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии направить в АО «ЭХО» уполномоченного представителя ООО «Планар» для оформления возврата ранее отгруженных товаров без сопроводительных документов, оплатить неустойку за нарушение срока поставки Товара, включая задержку предоставления товаросопроводительных документов, поставку товара, несоответствующего по количеству и комплектности требованиям договора поставки от 22 июня 2016 г. № 286 в размере 131 956.93 долларов США, а также вернуть денежную сумму в размере 71 564 680 рублей, переведенную платежным поручением № 995 от 28 июня 2016 г. в качестве частичной оплаты за поставленный товар по договору от 22 июня 2016 г. № 286.

Однако ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что в рамках договора № 286 от 22.06.2016г. сторонами была согласована и принята к исполнению Спецификация от 23.06.2016г. (приложение №1 к Договору поставки между ООО «Планар» и АО «ЭХО» №286 от 22.06.2016г.).

Ответчик указывает, что поставил, а истец принял по товарным накладным №5563-162015 от 01.11.2016г., 112-162015 от 12.01.2017г., 569-162015 от 30.01.2017г., 1114-162015 от 20.02.2017г., 599-162015 от 30.01.2017г. товар, без замечаний к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждено подписью представителя истца.

Поскольку оплата товара произведена истцом частично, ответчик обратился с встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен Покупателю несколькими партиями по согласованию с Покупателем.

Микросхема ПШН3301А1АК с БАТАРАСК 1шегпайопа1 Кесййег: 83 шт. - 12.01.2017г. (накладная №0112-162015); 97 шт.-30.01.2017г. (накладная №0569-162015); 77 шт.-30.01.2017г. (накладная №0599-162015); 

Микросхема ПШН330133АК Ыегпайопа1 Кесййег: 56 шт. -01.11.2016г. (накладная №5563-162015);

Микросхема ПШН330133АК с БАТАРАСК 1шегпайопа1 Кесййег:104 шт. - 12.01.2017г. (накладная №0112-162015); 49 шт. - 30.01.2017г. (накладная №0569-162015); 48 шт.-20.02.2017г. (накладная №1114-162015).

Товарные накладные №0599-162015, №0112-162015, №0569-16201, №0112-162015, №1114-162015 подписаны истцом без замечаний. 

Ходатайств о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.1 ст.421 а также п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок приемки Товара установлен разделом 5 Договора. 

В соответствии с п. 5.1, 5.2 которого в течение 14 дней с даты передачи Товара Покупателю в случае выявления несоответствия внешнего вида Товара, наименования, комплектности и качества Товара условиям Договора, Спецификации и технической документации стороны составляют и подписывают Акт о выявленных несоответствиях в двух экземплярах (акт должен содержать подробное описание выявленных несоответствий, а также обстоятельства их выявления, и использовавшихся процедур с приложением всех товаросопроводительных документов).

При этом если приемка Товара осуществляется без участия представителя Поставщика, Покупатель при обнаружении несоответствия требованиям Товара, установленным в Спецификации обязан незамедлительно сообщить об этом Поставщику по электронной почте или посредством факсимильной связи и вызвать его для участия в приемке, согласовав дату и время прибытия к месту приемки.

Как верно указал суд первой инстанции, в адрес ООО «Планар» в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора претензий об отказе от поставленных товаров, не поступало. Акт о выявленных несоответствиях Товара (в том числе связанных с некомплектностью или с качеством) не составлялся, представители ООО «Планар» для приемки Товара не приглашались.

Учитывая изложенное, Товар был принят покупателем, товарные накладные подписаны, поэтому утверждение Истца о том, что он отказался от приемки Товара в соответствии с п.5.7 Договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рамках договора № 286 от 22.06.2016г. сторонами была согласована и принята к исполнению Спецификация от 23.06.2016г. (приложение №1 к Договору поставки между ООО «Планар» и АО «ЭХО» №286 от 22.06.2016г.).

Согласно п.6 спецификации (Приложение №1 к Договору поставки между АО «ЭХО» и ООО «Планар» №286 от 22.06.2016г. далее по тексту - Спецификация) дополнительными сопроводительными документами к Товару являются : отчет по отбраковочным испытаниям (screening test ) по MIL-8ТБ-883; отчет по испытаниям по подтверждению характеристик при температурных воздействиях; отчет по испытаниям по подтверждению характеристик при механических воздействиях; отчет по испытаниям на «жизненный цикл» (life test ) отчет по радиационным испытаниям (radiation hard certification ) или иные отчеты по радиационным испытаниям на общую дозу и на воздействие одиночных тяжелых заряженных частиц.

Товар принят АО «ЭХО» со всеми необходимыми документами, что подтверждается товарными накладными: №5563-162015 от 01.11.2016г. микросхема 1RUH330133AK; №112-162015 от 12.01.2017г., микросхема IRUH3301A1AK с DATAPACK International Rectifier, микросхема IRUH330133AK с DATAPACK International Rectifier ; №569-162015 от 30.01.2017г. - микросхема IRUH3301A1AK с БАТАРАСК 1п1егпапопа1 КеспЯеr, микросхема IRUH330133AK с DATAPACK International Rectifier, №1114-162015 от 20.02.2017г. микросхема IRUH330133AK с DATAPACK International Rectifier, №599-162015 от 30.01.2017г. микросхема IRUH3301A1AK с DATAPACK International Rectifier, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что отметка DATAPACK означает, что отчеты по испытаниям поставлялись на оригинальном CD - носителе фирмы производителя IRF. 

Кроме того, в ответ на письмо Истца от 22.02.2018г. №П-282-198 об «необнаружении» отчетов по радиационным испытаниям ООО «Планар» как посредством электронной почты, так и посредством обычной почты 27.02.2017г. повторно направило «необнаруженный отчет» (в пределах 5 дневного срока, установленного п.2.4.3 Договора). 

В ответ на письмо Истца от 24.03.2017г. письмами от 28.03.2017г. №558/13-553, от 29.03.2017г. №558/13-565 ООО «Планар» пояснило, что представленные ранее вместе с Товаром отчеты по испытаниям на «жизненный цикл» (life test ) входят в состав тестов группы С (Group С), которые были переданы с DATAPACK на CD дисках, к каждой отдельной партии товара, 29.03.2017г. ООО «Планар» повторно отправило полученные от производителя International Rectifier дубликаты отчетов Group С.

Таким образом, ссылка истца о том, что товар был передан без сопроводительной документации, а, следовательно, ООО «Планар» не выполнило свои обязательства по поставке Товара, неправомерна, и не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что АО «ЭХО» принял по товарным накладным №5563-162015 от 01.11.2016г., 112-162015 от 12.01.2017г., 569-162015 от 30.01.2017г., 1114-162015 от 20.02.2017г., 599-162015 от 30.01.2017г. товар, без замечаний к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждено подписью представителя истца.

Однако истец свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным № 0599-162015 от 30.01.2017г., № 1114-162015 от 20.02.2017г. не выполнил, в результате чего, у истца образовалась задолженность в сумме 160 955,08 у.е.

Доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным № 0599-162015 от 30.01.2017г., № 1114-162015 от 20.02.2017г. истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 160 955,08 у.е. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, в размере 53 959,67 долларов США.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований в части взыскания задолженности за товар, приостановленный к отгрузке, в размере 189 120, 96 долларов США.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Письмом исх. №5580130236 от 09.02.2017г. ООО «Планар» уведомило Истца о приостановке поставки микросхем IRUH330133AK IRF количестве 48шт., IRUH3301A1AK IRF в количестве 63 шт. на общую сумму 189 120, 96 у.е, в связи с неисполнением обязательств обязательств по оплате со стороны истца.

ООО «Планар» правомерно руководствовалось положениями п.5 ст.486 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поставщик вправе приостановить передачу товаров покупателю до полной оплаты всех ранее поставленных товаров.

Исходя из изложенного, ООО «Планар» не было допущено нарушений договора в части сроков отгрузки переданных партий товара, а, следовательно, применение к ООО «Планар» мер ответственности в виде уплаты неустойки неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы истца о том, что выявление несоответствия внешнего вида Товара, наименования, комплектности и качества Товара условиям Договора осуществляется непосредственно при условии наличия всей технической и товаросопроводительной документации, в противном случае, проверка товара на качество, установленного договором и технической документации невозможна, отклоняются апелляционной коллегий, как противоречащие условиям Договора.

Ссылки заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду его некомплектности неправомерны, не соответствуют действительности, так как ООО «Планар» выполнило свои обязательства по поставке Товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-22725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                            ФИО1