ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15096/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А76-34368/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-34368/2020.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – АО «ЧЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 280 127 руб. 68 коп., неустойки в размере 12 055 руб. 78 коп., всего 10 407 443 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Защита» (далее - ООО НПП «Защита»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 399 304 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 38 928 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЧЗМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере убытков, а именно не исследован вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие устранения недостатков выполненных ответчиком, силами привлеченных третьих лиц - ООО НПП «Защита», н вопрос о возмещении стоимости давальческих материалов (ЛКМ), не дана доказательствам оценка, что не позволило определить полный размер убытков. Таким образом, суд не дал оценку следующим убыткам: стоимость ЛКМ (давальческих материалов), переданных ответчику для выполнения работ; стоимость работ по зачистке и повторному нанесению грунтовочного покрытия (без учета стоимости грунтовочного ЛКМ), выполненных для устранения недостатков работ; стоимость работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции; стоимость давальческих материалов (ЛКМ), переданных ООО НПП «Защита» для выполнения работ.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно истолкован вид неустойки, что привело к принятию неправильного решения и к отказу в исковых требований в этой части. Суд не учел тот факт, что пункт 7.5 договора подряда № 25/35 предусмотрена штрафная неустойка, то есть убытки причиненные заказчику взыскиваются сверх неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2022.

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 20.12.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 17.01.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Камаевым А.Х. 

До начала судебного заседания ООО «Анкор» представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Вопрос о разрешении ходатайства оставлен открытым.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2023 был объявлен перерыв до 24.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в том же составе суда.

После перерыва представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, судом иных оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также принять отказ от иска в части требований.

Представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований; против принятия судом отказа от части исковых требований не возражал.

В соответствии с абз. 1, 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение от 19.09.2022 обжалуется истцом в части неудовлетворенных исковых требований.

При этом из текста отзыва ООО «Анкор» на апелляционную жалобу истца и пояснений ответчика следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Рассмотрев заявление АО «ЧЗМК» о частичном отказе от иска, поступившее в апелляционный суд 16.12.2022, коллегия приходит к следующему.

От АО «ЧЗМК» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия и финишного покрытия силами ООО НПП «Защита» 1 109 778 руб. 04 коп., стоимости давальческих материалов (ЛКМ), переданных ООО НПП «Защита» в размере 1 429 983 руб. 08 коп., стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия и финишного покрытия силами ИП ФИО4 в размере 106 822 руб. 50 коп., стоимости давальческих материалов (ЛКМ), переданных ИП ФИО4, в размере 1 709 861 руб. 56 коп. (вх.№ 70459 от 16.12.2022). 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от иска от имени АО «ЧЗМК» подписано председателем истца – ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от 30.12.2021 № ДОВ/133/2021.

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия и финишного покрытия силами ООО НПП «Защита» 1 109 778 руб. 04 коп., стоимости давальческих материалов (ЛКМ), переданных ООО НПП «Защита» в размере 1 429 983 руб. 08 коп., стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия и финишного покрытия силами ИП ФИО4 в размере 106 822 руб. 50 коп., стоимости давальческих материалов (ЛКМ), переданных ИП ФИО4, в размере 1 709 861 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований от взыскания стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия и финишного покрытия силами ООО НПП «Защита» 1 109 778 руб. 04 коп., стоимости давальческих материалов (ЛКМ), переданных ООО НПП «Защита» в размере 1 429 983 руб. 08 коп., стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия и финишного покрытия силами ИП ФИО4 в размере 106 822 руб. 50 коп., стоимости давальческих материалов (ЛКМ), переданных ИП ФИО4, в размере 1 709 861 руб. 56 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в данной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению.

Изучив материалы дела и доводы сторон в оставшейся части, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 07.08.2020 в отношении ООО «Анкор» возбуждено производство по делу о банкротстве (№ А76-30050/2020). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу №А76-30050/2020 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае факт того, что требования были заявлены истцом после возбуждения в отношении ответчика дела о признании должника банкротом не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что к моменту введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более 1 года; по делу проведена судебная экспертиза.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о неправомерности рассмотрения требований истца в рамках дела №А76-34368/2020 не заявляли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. 

Применительно к настоящему случаю оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более двух лет после его принятия к производству, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2020 между АО «ЧЗМК» (заказчик) и ООО «Анкор» (исполнитель) был подписан договор подряда № 25/35 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции (далее – договор, т. 1 л.д. 22-26). Факт заключения сторонами не оспаривается.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, по условиям договора в соответствии с пунктами 1.1.-1.5 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по нанесению огнезащитного состава «ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ» и финишного покрытия «Hardtop АХ» на огрунтованные металлоконструкции с использованием материалов Заказчика для объекта: «ГМК «УДОКАН». I очередь строительства на производительность 12 млн. тонн руды в год. Обогатительная фабрика и гидрометаллургический завод» по чертежам шифра У1.ТК.07.01/3705-4.06.1-КМ1 (отделение флотации). 

В комплекс работ входят (п. 1.2 договора): 

Идентификация помарочно в соответствии с нанесенной маркировкой и приемка металлоконструкций согласно сопроводительной и нормативной документации (в т.ч. регламенту нанесения грунтовочного покрытия); обеспыливание, обезжиривание металлических конструкций, оклеивание фрикционных поверхностей малярным скотчем, при необходимости.

Локальное восстановление повреждений и/или несоответствий грунтовочного слоя, требованиям нормативной документации. При этом для каждой отправочной марки процент восстановления повреждений и/или несоответствий грунтовочного слоя, не должен превышать 1% общей площади этой отправочной марки. 

С целью производства работ, согласно настоящего пункта, заказчик предоставляет грунтовочный материал по письменной заявке Исполнителя с указанием причин и обоснованием количества грунтовочного материала.

Нанесение огнезащитного состава «ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ» и финишного покрытия «Hardtop АХ» в соответствии с проектом огнезащиты, чертежами КМД, ведомостями отправочных марок ВОМ с данными по ТСП огнезащитного слоя каждой марки, технологической инструкцией, Технологическим регламентом на огрунтованные металлоконструкции заказчика с применением оборудования исполнителя (технологическое оборудование (аппараты для нанесения материалов), расходные материалы (сопла, шланги, растворитель для промывки и пр.), средства индивидуальной защиты и т.д.

Сдача выполненного комплекса работ заказчику и составление актов приемки огнезащитного покрытия, финишного покрытия и системы покрытий в целом. При обнаружении недостатков в акт вносятся замечания, которые устраняются исполнителем в сроки, установленные настоящим договором.

Упаковка (пакетирование) полученных металлоконструкций для транспортировки в адрес заказчика. 

Транспортировка металлоконструкций от заказчика до места производства работ для выполнения комплекса работ и возврат металлоконструкций после выполнения комплекса работ в адрес заказчика. Место получения и возврата металлоконструкций: 

<

...>. Транспортировка осуществляется автомобильным транспортом исполнителя, стоимость транспортировки включена в цену работ. 

После приемки комплекса работ заказчиком, исполнитель передает конструкции заказчику и обеспечивает сохранность информации (бирки с маркировкой), необходимой для идентификации металлоконструкций с целью их дальнейшей маркировки заказчиком. 

Место производства работ - производственные площади исполнителя: 

<

...>. 

На основании пункта 2.1 договора стоимость комплекса работ по нанесению огнезащитного состава «Декотерм Эпокси» и финишного покрытия «Hardtop АХ» на огрунтованные металлоконструкции составляет 619 (Шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек за 1 метр квадратный, в том числе НДС (20%). 

В силу пункта 2.2 договора стоимость фактически выполненных за отчетный месяц работ рассчитывается исходя из согласованной сторонами стоимости работ за единицу измерения и фактического объема выполненных работ, указанного в акте выполненных работ, подписанном сторонами. 

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ (пункт 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ по договору: начало работ - не позднее 3 (трех) дней с момента передачи первой партии огрунтованных металлоконструкций и поступления давальческих материалов в соответствии с заявками исполнителя на место производства работ. Окончание работ - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения последней партии огрунтованных металлоконструкций. 

Выполнение работ осуществляется этапами, по мере получения от Заказчика партий металлоконструкций. 

Под партией (этапом) понимается количество металлоконструкций, поставленных 1 (одним) транспортным средством. 

Срок выполнения работ для каждой партии металлоконструкций (одного этапа) - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующей партии металлоконструкций. 

Исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком продлить сроки выполнения работ: при внесении изменений в объемы работ; при внесении изменений в рабочую документацию, влияющих на сроки выполнения работ, а также при наступлении обстоятельств, в связи с несвоевременным извещением о таковых; при несвоевременной поставке заказчиком давальческих материалов для выполнения работ. Изменение сроков производства работ оформляется сторонами посредством подписания соответствующего соглашения к настоящему договору (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 5.1 договора каждую партию огрунтованных металлоконструкции заказчик передает исполнителю по накладной формы М-15. Дата подписания исполнителем либо его уполномоченным представителем накладной формы М-15 является датой начала выполнения работ исполнителем в отношении полученной партии металлоконструкций. 

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, по условиям пункта 5.1 договора истец для выполнения работ передал ответчику огрунтованные металлоконструкции следующих марок:

Марка

Кол-во, шт./тн

S,M2

Накладная М-15

КМД-401 _СВ 3-5

7/4,0453

88,445

М-15 № 408 от 13.05.2020 (1 шт.); 

М-15 № 396 от 08.05.2020 (6 шт.)

КМД-86РС 3-1

6/6,0516

121,206

М-15 № 408 от 13.05.2020 (3 шт.); 

М-15 № 362 от 05.05.2020 (3 шт.)

КМД-366 PC 3-11

2/2,0172

40,402

М-15 № 362 от 05.05.2020 (2 шт.)

КМД-87 PC 3-3

1/1,0748

21,002

М-15 № 362 от 05.05.2020 (1 шт.)

КМД-190 PC 3-8

1/1,0086

20,201

М-15 № 362 от 05.05.2020 (1 шт.)

КМД-83 СВЗ-2

1/0,6100

13,683

М-15 № 362 от 05.05.2020 (1 шт.)

КМД-179_СВ 1-8

2/3,3336

68,33

М-15 № 408 от 13.05.2020 (1 шт.); 

М-15 № 362 от 05.05.2020 (1 шт.)

КМД-348 СВ 1-22

2/3,0214

62,616

М-15 № 408 от 13.05.2020 (2 шт.)

КМД-178 СВ 1-7

1/1,6003

32,874

М-15 № 362 от 05.05.2020 (1 шт.)

КМД-435 СВ6-2

1/0,4228

9,675

М-15 № 362 от 05.05.2020 (1 шт.)

КМД-365 PC 2-3

2/1,2620

21,002

М-15 № 362 от 05.05.2020 (2 шт.)

КМД-187 PC 2-5

2/1,3324

29,33

М-15 № 290 от 16.04.2020 (2 шт.)

КМД-347 СВ 1-21

2/3,3336

68,33

М-15 № 408 от 13.05.2020 (2 шт.)

КМД-175 СВ 1-4

2/3,0912

63,918

М-15 № 281 от 15.04.2020 (2 шт.)

ИТОГО:

32/32,2048

661,014

 

Кроме того, ответчику были переданы материалы (ЛКМ), необходимые для выполнения обязательств по договору, что подтверждается накладными М-15: № 278 от 15.04.2020; № 1167 от 21.04.2020; № 1424 от 08.05.2020; № 1464 от 13.05.2020; № 1711 от 26.05.2020; № 1928 от 09.06.2020; № 1953 от 10.06.2020; № 2380 от 10.07.2020.

Нормы расхода, установлены пунктом 3.1.6 договора и технической документацией (проект огнезащиты, технологическая инструкция № 010-И (редакция 2), технологический регламент ТР-03-02-(09/11)-2019 ver3 и др.). 

Количество ЛКМ, использованное для выполнения работ ответчиком, исходя из норм расхода, составляет: 

Марка

Кол-во, шт.

S, м2

Нормативный расход ЛКМ

 

ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ, кг

ДЕКОТИНЕР, кг

Hardtop, л

Thinner № 10, л

КМД-401 СВЗ-5

7

88,445

569,85

28,493

14,15

0,70756

КМД-86 PC 3-1

6

121,206

780,93

39,047

19,39

0,969648

КМД-366 PC 3-11

2

40,402

260,31

13,016

6,46

0,323216

КМД-87 PC 3-3

1

21,002

135,32

6,766

3,36

0,168016

КМД-190 PC 3-8

1

20,201

130

5,508

3,23

0,161608

КМД-83 СВЗ-2

1

13,683

88,16

4,408

2,19

0,109464

КМД-179 СВ 1-8

2

68,33

440

22,013

10,93

0,54664

КМД-348 СВ 1-22

2

62,616

410,89

20,544

10,02

0,500928

КМД-178 СВ 1-7

1

32,874

212

10,590

5,26

0,262992

КМД-435 СВ6-2

1

9,675

62,34

3,117

1,55

0,0774

КМД-365 PC 2-3

2

21,002

174,45

8,723

4,33

0,216608

КМД-187 PC 2-5

2

29,33

189

9,449

4,69

0,23464

КМД-347 СВ 1-21

2

68,33

448,38

22,419

10,93

0,54664

КМД-175 СВ 1-4

2

63,918

412

20,591

10,23

0,511344

ВСЕГО:

32

661,014

4 313,63

214,684

106,72

5,336886

Из материалов дела усматривается, что после выполнения работ по нанесению покрытий (огнезащитного и финишного) ответчик передал истцу окрашенные металлоконструкции вышеуказанных марок по накладным М-15: № 9 от 16.06.2020; № 10 от 16.06.2020. 

В силу пункта 5.2 договора приемка выполненных работ производится в соответствии с проектом огнезащиты, технологической инструкцией ТИ № 010-И (редакция 2) на устройство и эксплуатацию покрытия на основе двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава «ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ» от 09.12.2019, технологическим регламентом ТР-03-02-(09/Г1)-2019 ver3 на производство работ по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций проекта «ГМК «УДОКАН». I очередь строительства на производительность 12 млн. тонн руды в год. Технологический комплекс. Обогатительная фабрика и гидрометаллургический завод. Отделение флотации» лакокрасочными материалами компании «Jotun» и совместимого огнезащитного покрытия (Penguard Express 1x75 мкм+огнезащитное покрытие+Hardtop АХ 1x50 мкм) от 17.01.2020, иными документами, устанавливающим требования к качеству покрытия. 

Как указывает истец, работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5.2 договора, о чем истец письмом № УДК/РХИ-2020-047 от 18.06.2020 уведомил ответчика. 

Совместная комиссионная проверка была назначена на 19.06.2020. 

19.06.2020 после совместного осмотра металлоконструкций был составлен и подписан представителями сторон акт № 1 о несоответствии качества выполненных ответчиком работ нормативным документам и условиям договора. Также указанным актом был установлен срок до 26.06.2020 для устранения недостатков (производства ремонта). 

Истец письмом № УДК/РХИ-2020-049 от 25.06.2020 уведомил ответчика о том, что дефекты не подлежат ремонту. Для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, необходимо полностью снять и нанести вновь покрытие. 

Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости присутствия его представителя при повторном совместном осмотре 29.06.2020 в 14:00 письмом № УДК/РХИ-2020-050 от 26.06.2020. Представитель ответчика на осмотр не явился, отказ от совместного осмотра от ответчика в адрес АО «ЧЗМК» не поступал. Недостатки работ ответчиком устранены не были. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой возместить убытки, возникшие в результате выполнения ответчиком работ. 

14.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия № УДК/РХИ-2020-057. В ответ на претензию ответчик направил отзыв № 599 от 15.07.2020 с заверением об устранении недостатков работ в срок до 21.07.2020. 

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что по состоянию на 17.07.2020 работы по устранению недостатков ответчиком не осуществлялись, истец частично устранил недостатки своими силами (осуществил зачистку металлоконструкций от покрытия и повторно нанес грунтовочное покрытие Penguard Express Grey Comp), частично поручил исправление работ ООО НПП «Защита» (нанесение огнезащитного и финишного покрытия на огрунтованные металлоконструкции). При этом ответчик был уведомлен письмом № УДК/РХИ-2020-061 от 17.07.2020 о передаче части металлоконструкций для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, ООО НПП «Защита». 

22.07.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия № УДК/РХИ-2020-063, ответ на которую не был получен. 

В связи с бездействием ответчика и отсутствием ответа на повторную претензию часть металлоконструкций была изготовлена вновь и покрыта грунтом Penguard Express Grey Comp силами истца. 

В дальнейшем работы по нанесению огнезащитного слоя и финишного покрытия на вновь изготовленные металлоконструкции были поручены ИП ФИО4 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание пояснения сторон коллегия пришла к следующим выводам.

  Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

 Гарантийные обязательства подрядчика установлены в разделе 6 договора «Гарантии».

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, вызванные некачественным выполнением работ по договору. 

 В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика  за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора предусмотрено возмещение убытков/ущерба заказчику исполнителем по залоговой цене, указанной в данном пункте договора. 

Истец ссылается на то, что для выполнения работ ответчику были переданы давальческие материалы - стоимость ЛКМ (давальческих материалов), переданных ответчику для выполнения работ подлежащая возмещению, составляет 3 139 844 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 

Наименование ЛКМ

Кол-во

Цена за ед., руб.

Стоимость, руб.

ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ, га-

4 313,63

700,00

3 019 541,00

ДЕКОТИНЕР, кг

214,684

230,00

49 377,32

Hardtop, л

106,72

650,00

69 368,00

Thi№№er № 10, л

5,336886

292,00

1 558,37

ВСЕГО:

32

3 139 844,69

Кроме того, по расчетам истца стоимость работ по зачистке и повторному нанесению грунтовочного покрытия (без учета стоимости грунтовочного ЛКМ) для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, силами истца согласно калькуляции (приложение № 29 к настоящему исковому заявлению) составляет 174 450 руб. 00 коп. 

Также истец полагает, что возмещению подлежит стоимость грунтовочного ЛКМ Penguard Express Grey Соmр, повторно нанесенного силами истца на металлоконструкции, подлежащая возмещению составляет 58023 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 

№ п/п

ЛКМ (грунт)

Норма расхода,

л/м2

S покрытия, м2

Цена 1 л, руб.

Стоимость, руб.

1

Penguard Express Grey Comp

0,228

304,939

385

26767,55

2

Penguard Express Grey Comp

0,228

356,075

385

31256,26

ВСЕГО:

661,014

58 023,81

Норма расхода установлена АО «ЧЗМК» на основании расчета. 

Стоимость работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции ООО НПП «Защита» составляет 109 778 рублей 04 копейки. 

Между истцом и ответчиком также был заключен договор № 25/198 от 20.01.2020 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции. В рамках указанного договора ООО НПП «Защита» выполнены работы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора № 25/198 от 20.01.2020 составляет 360 рублей за 1 квадратный метр. 

Зачищенные и повторно огрунтованные металлоконструкции марок КМД-401_СВ 3-5 (7 шт.), КМД-86_РС 3-1 (6 шт.), КМД-366_РС 3-11 (2 шт.), КМД-87_РС 3-3 (1 шт.), КМД-190 РС 3-8 (1 шт.), КМД-83_СВ 3-2 (1 шт.) переданы ООО НПП «Защита» по накладной М-15 № 799 от 17.07.2020. Работы выполнены надлежаще, что подтверждается актом выполненных работ № 7/ч от 31.07.2020, и оплачены платежным поручением № 6554 от 02.09.2020. Окрашенные металлоконструкции переданы АО «ЧЗМК» по накладной М-15 № 226 от 19.07.2020. 

Марка

Кол-во, шт./тн

S, м2

Цена за 1 м2, руб.

Стоимость работ, руб.

КМД-401 СВЗ-5

7/4,0453

88,445

360

31840,20

КМД-86 PC 3-1

6/6,0516

121,206

360

43 634,16

КМД-366 PC 3-11

2/2,0172

40,402

360

14 544,72

КМД-87 PC 3-3

1/1,0748

21,002

360

7 560,72

КМД-190 PC 3-8

1/1,0086

20,201

360

7 272,36

КМД-83 СВЗ-2

1/0,6100

13,683

360

4 925,88

ИТОГО:

18/14,8075

304,939

109 778,04

Стоимость давальческих материалов (ЛКМ), переданных ООО НПП «Защита» для выполнения работ составляет 1 429 983 рубля 08 копеек, что подтверждается следующим расчетом: 

Марка

Кол-во, шт./тн

S (всего), м2

Нормативный

расход ЛКМ

(всего)

Цена за ед. изм., руб.

Стоимость, руб.

ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ, кг

КМД-401 СВЗ-5

7/4,0453

88,445

569,85

700,00

398 895,00

КМД-86 PC 3-1

6/6,0516

121,206

780,93

700,00

546 651,00

КМД-366 PC 3-11

2/2,0172

40,402

260,31

700,00

182 217,00

КМД-87 PC 3-3

1/1,0748

21,002

135,32

700,00

94 724,00

КМД-190_РСЗ-8

1/1,0086

20,201

130

700,00

91 000,00

КМД-83_СВ 3-2

1/0,6100

13,683

88,16

700,00

61 712,00

ИТОГО:

18/14,8075

304,939

1 964,57

1 375 199,00

ДЕКОТИНЕР, кг

КМД-401 СВЗ-5

7/4,0453

88,445

28,493

230,00

6 553,39

КМД-86 PC 3-1

6/6,0516

121,206

39,047

230,00

8 980,81

КМД-366 PC 3-11

2/2,0172

40,402

13,016

230,00

2 993,68

КМД-87 PC 3-3

1/1,0748

21,002

6,766

230,00

1 556,18

КМД-19 (ПРС 3-8

1/1,0086

20,201

5,508

230,00

1 266,84

КМД-83__СВ 3-2

1/0,6100

13,683

4,408

230,00

1 013,84

ИТОГО:

18/14,8075

304,939

97,238

22 364,74

Hardtop, л

КМД-401 СВЗ-5

7/4,0453

88,445

14,15

650,00

9 197,50

КМД-86 PC 3-1

6/6,0516

121,206

19,39

650,00

12 603,50

КМД-366 PC 3-11

2/2,0172

40,402

6,46

650,00

4 199,00

КМД-87 PC 3-3

1/1,0748

21,002

3,36

650,00

2 184,00

КМД-190 PC 3-8

1/1,0086

20,201

3,23

650,00

2 099,50

КМД-83_СВ 3-2

1/0,6100

13,683

2,19

650,00

1 423,50

ИТОГО:

18/14,8075

304,939

48,78

31 707,00

Thinner № 10, л

КМД-401_СВ 3-5

7/4,0453

88,445

0,70756

292,00

206,61

КМД-86 PC 3-1

6/6,0516

121,206

0,969648

292,00

283,14

КМД-366 PC 3-11

2/2,0172

40,402

0,323216

292,00

94,38

КМД-87_РС 3-3

1/1,0748

21,002

0,168016

292,00

49,06

КМД-190 PC 3-8

1/1,0086

20,201

0,161608

292,00

47,19

КМД-83_СВ 3-2

1/0,6100

13,683

0,109464

292,00

31,96

ИТОГО:

18/14,8075

304,939

2,439512

712,34

ВСЕГО:

1 429 983,08

Нормы расхода ЛКМ, установлены проектом огнезащиты, Технологической инструкцией ТИ № 010-И (редакция 2), Технологическим регламентом ТР-03-02-(09/11)-2019 ver3. 

Стоимость работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции ИП ФИО4 составляет 106 822 рубля 50 копеек. 

Между АО «ЧЗМК» и ИП ФИО4 заключен договор подряда № 25/37 от 14.04.2020. В целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, между АО «ЧЗМК» и ИИ ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции. 

В рамках указанного дополнительного соглашения ИП ФИО4 выполнены работы по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на вновь изготовленные и огрунтованные металлоконструкции марок КМД-179_СВ 1-8 (2 шт.), КМД-348_СВ 1-22 (2 шт.), КМД-178_СВ 1-7 (1 шт.), КМД-435 СВ 6-2 (1 шт.), КМД-365_РС 2-3 (2 шт.), КМД-187_РС 2-5 (2 шт.), КМД-347_СВ 1-21 (2 шт.), КМД-175_СВ 1-4 (2 шт.), переданные по накладной М-15 № 810 от 30.07.2020 г. 

Стоимость работ, согласно п. 10 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2020 к договору № 25/37 от 14.04.2020, составляет 300 рублей за 1 квадратный метр. 

Работы выполнены надлежаще, что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 31.07.2020, счет-фактурой № 1 от 31.07.2020 и оплачены платежным поручением № 6396 от 26.08.2020. 

Окрашенные металлоконструкции переданы АО «ЧЗМК» по накладной М-15 № 5 от 31.07.2020. 

Марка

Кол-во, шт./тн

S, м2

Цена за 1 м2, руб.

Стоимость работ, руб.

КМД-179 СВ 1-8

2/3,3336

68,33

300,00

20 499,00

КМД-348 СВ 1-22

2/3,0214

62,616

300,00

18 784,80

КМД-178 СВ 1-7

1/1,6003

32,874

300,00

9 862,20

КМД-435 СВ6-2

1/0,4228

9,675

300,00

2 902,50

КМД-365 PC 2-3

2/1,2620

21,002

300,00

6 300,60

КМД-187 PC 2-5

2/1,3324

29,33

300,00

8 799,00

КМД-347 СВ 1-21

2/3,3336

68,33

300,00

20 499,00

КМД-175 СВ 1-4

2/3,0912

63,918

300,00

19 175,40

ИТОГО:

14/ 17,3973

356,075

106 822,50

Стоимость давальческих материалов (ЛКМ), переданных ИП ФИО4 для выполнения работ составляет 1 709 861 рубль 56 копеек, что подтверждается следующим расчетом: 

Марка

Кол-во, шт./тн

S (всего), м2

Нормативный

расход ЛКМ

(всего)

Цена за ед. изм., руб.

Стоимость, руб.

ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ, кг

КМД-179 СВ 1-8

2/3,3336

68,33

440

700,00

308 000,00

КМД-348 СВ 1-22

2/3,0214

62,616

410,89

700,00

287 623,00

КМД-178СВ 1-7

1/1,6003

32,874

212

700,00

148 400,00

КМД-435_СВ 6-2

1/0,4228

9,675

62,34

700,00

43 638,00

КМД-365 PC 2-3

2/1,2620

21,002

174,45

700,00

122 115,00

КМД-187 JC2-5

2/1,3324

29,33

189

700,00

132 300,00

КМД-347_СВ 1-21

2/3,3336

68,33

448,38

700,00

313 866,00

КМД-175_СВ 1-4

2/3,0912

63,918

412

700,00

288 400,00

ИТОГО:

14/ 17,3973

356,075

2 349,06

1 644 342,00

ДЕКОТИНЕР, кг

КМД-179 СВ 1-8

2/3,3336

68,33

22,013

230,00

5 062,99

КМД-348_СВ 1-22

2/3,0214

62,616

20,544

230,00

4 725,12

КМД-178 СВ 1-7

1/1,6003

32,874

10,590

230,00

2 435,70

КМД-435 СВ6-2

1/0,4228

9,675

3,117

230,00

716,91

КМД-365 PC 2-3

2/1,2620

21,002

8,723

230,00

2 006,29

КМД-187РС2-5

2/1,3324

29,33

9,449

230,00

2 173,27

КМД-347_СВ 1-21

2/3,3336

68,33

22,419

230,00

5 156,37

КМД-175_СВ 1-4

2/3,0912

63,918

20,591

230,00

4 735,93

ИТОГО:

14/17,3973

356,075

117,446

27 012,58

Hardtop, л

КМД-179 СВ 1-8

2/3,3336

68,33

10,93

650,00

7 104,50

КМД-348 СВ 1-22

2/3,0214

62,616

10,02

650,00

6 513,00

КМД-178 СВ 1-7

1/1,6003

32,874

5,26

650,00

3 419,00

КМД-435 СВ6-2

1/0,4228

9,675

1,55

650,00

1 007,50

КМД-365 PC 2-3

2/1,2620

21,002

4,33

650,00

2 814,50

КМД-187_РС2-5

2/1,3324

29,33

4,69

650,00

3 048,50

КМД-347_СВ 1-21

2/3,3336

68,33

10,93

650,00

7 104,50

КМД-175__СВ 1-4

2/3,0912

63,918

10,23

650,00

6 649,50

ИТОГО:

14/17,3973

356,075

57,94

37 661,00

Thinner № 10, л

КМД-179 СВ 1-8

2/3,3336

68,33

0,54664

292,00

159,62

КМД-348 СВ 1-22

2/3,0214

62,616

0,500928

292,00

146,27

КМД-178 СВ 1-7

1/1,6003

32,874

0,262992

292,00

76,79

КМД-435_СВ 6-2

1/0,4228

9,675

0,0774

292,00

22,60

КМД-365_РС 2-3

2/1,2620

21,002

0,216608

292,00

63,25

КМД-187_РС2-5

2/1,3324

29,33

0,23464

292,00

68,51

КМД-347/\СВ 1-21

2/3,3336

68,33

0,54664

292,00

159,62

КМД-175_СВ 1-4

2/3,0912

63,918

0,511344

292,00

149,31

ИТОГО:

14/17,3973

356,075

2,897192

845,98

ВСЕГО:

1 709 861,56

Нормы расхода ЛКМ, установлены проектом огнезащиты, Технологической инструкцией ТИ № 010-И (редакция 2), Технологическим регламентом ТР-03-02-(09/11)-2019 ver3.

Стоимость повторно изготовленных АО «ЧЗМК» металлоконструкций согласно п. 3.1.7 Договора (не включая стоимость работ по изготовлению) составляет 3 131 514 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

Марка

Кол-во, шт./тн

Цена за тн, руб.

Стоимость, руб.

КМД-179 СВ 1-8

2/3,3336

180 000,00

600 048,00

КМД-348_СВ 1-22

2/3,0214

180 000,00

543 852,00

КМД-178 СВ 1-7

1/1,6003

180 000,00

288 054,00

КМД-435 СВ6-2

1/0,4228

180 000,00

76 104,00

КМД-365 PC 2-3

2/1,2620

180 000,00

227 160,00

КМД-187 PC 2-5

2/1,3324

180 000,00

239 832,00

КМД-347 СВ 1-21

2/3,3336

180 000,00

600 048,00

КМД-175 СВ 1-4

2/3,0912

180 000,00

556 416,00

ИТОГО:

14/17,3973

3 131 514,00

Стоимость работ по повторному изготовлению силами АО «ЧЗМК» металлоконструкций согласно калькуляции (приложение № 37 к настоящему исковому заявлению), включая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, стоимость работ по очистке от коррозии, стоимость работ по нанесению грунтовочного покрытия, составляет 419 850 рублей 00 копеек.

Истец указал, что общая сумма убытков/ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет: 10 280 127 рублей 68 копеек (3 139 844, 69 + 174 450 + 58 023, 81 + 109 778, 04 + 1 429 983, 08 + 3 131 514 + 419 850 + 106 822, 50 + 1 709 861, 56 = 10 280 127, 68).

Из материалов дела следует, что с целью установления качества выполненных ответчиком работ, стоимости устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

22.09.2021 от эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 18-09/2021 (т. 3 л.д. 27-80).

При ответе на вопрос о соответствии качества выполненных ООО «АНКОР» работ по нанесению на огрунтованные металлоконструкции (марки КМД-179 СВ 1-8, КЩ-348_СВ 1-22, КМД-178 СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365РС 2-3, КМД-187 PC 2-5, КМД-347 СВ 1-21, КМД-175 СВ 1-4) огнезащитного состава «ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ» и финишного покрытия «Hardtop АХ» условиям договора подряда № 25/35 от 14.04.2020 требованиям к качеству работ определенных нормированными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода экспертом установлено, что толщина нанесенного покрытия не соответствует Проекту ТЦ-03.УДК.2020.ПР.ПОЗ «Огнезащита металлических конструкций», Технологической инструкции ТИ № 010-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе двухкомпонентного огнезащитного антикоррозионного состава «ДЕКОТЕРМ-ЭПОКСИ» и Технологическому регламенту ТР-03-02-(09/11)-2019 ver.3 п. 5.1.1, финишное покрытие «Hardtop АХ» отсутствует, а, следовательно, не соответствует условиям договора подряда № 25/35 от 14.04.2020. 

В исследуемом лакокрасочном покрытии, нанесенном на металлоконструкции марки КМД-179_СВ 1-8, КМД-348_СВ 1-22, КМД-178_СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365_РС 2-3, КМД-187_РС 2-5, КМД-347_СВ 1-21, КМД-175_СВ 1-4, не соответствует показатель «толщина покрытия» ПОЗ, Технологической инструкции ТИ № 010-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе двухкомпонентного огнезащитного антикоррозионного состава «ДЕКОТЕРМ-ЭПОКСИ» п. 4.1.15 и Технологическому регламенту ТР-03-02-(09/11)-2019 ver3 п. 5.1.1. 

Также в лакокрасочном покрытии, нанесенном на металлоконструкции марки КМД-179СВ 1-8, КМД-348СВ 1-22, КМД-178СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365РС 2-3, КМД-187 PC 2-5, КМД-347СВ 1-21, КМД-175СВ 1-4 имеются недостатки в виде трещин, шагрени и нарушения целостности покрытия. Все указанные недостатки имеют производственный характер, так как могли возникнуть только при нарушении технологического процесса нанесения данного покрытия на производстве и приготовления ЛКП. 

При проведении исследования эксперт установил, что выявленные недостатки являются существенными. Существенность выявленных недостатков заключается в том, что металлоконструкции с таким образом нанесенным огнезащитным и финишным покрытием недопустимо использовать по прямому назначению, так как они не имеют ни антикоррозийной защиты, ни огнезащиты. Выявленные недостатки являются неустранимыми. В данном случае требуется изготовление новых металлоконструкций и покрытие их антикоррозийным, огнезащитным составом и финишным покрытием в соответствии с техническими требованиями. 

Стоимость устранения выявленных недостатков экспертом определены в размере 5 399 304 рубля 32 копейки. 

Кроме того, эксперт в экспертном заключении отметил, что существенность выявленных недостатков заключается в том, что металлоконструкции с таким антикоррозийным и огнезащитным покрытием нельзя использовать по назначению, так как они не имеют ни антикоррозийной защиты, ни огнезащиты. 

Эксперт отметил, что устранение данных недостатков невозможно. Для устранения выявленных недостатков необходимо полностью снять антикоррозийное и огнезащитное покрытие, зачистить поверхность металлоконструкций от ржавчины, прогрунтовать, нанести огнезащитный состав и финишное покрытие. Снятие огнезащитного покрытия невозможно осуществить без образования дефектов на металле таких, как задиры, вмятины и раковины, что будет не соответствовать требованиям ISO 8501-3, ГОСТ 9.402 (п 3.2.1 ТИ № 010-И) для дальнейшего нанесения антикоррозионного и огнезащитного покрытия. Кроме того, снятие слоя металла с металлоконструкции при очистке от лакокрасочного покрытия превышенной толщины повлечет несоответствие металлоконструкций технической документации в части отклонения от заданных размеров, приведет к потере прочности металлоконструкции. 

Следовательно, устранение недостатков в данном случае невозможно и требуется изготовление новых металлоконструкций, покрытие их антикоррозийным, огнезащитным составом и финишным покрытием в соответствии с техническими требованиями. 

Согласно договору № 25/35 от 14.04.2020 ООО «Анкор» приняло обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на огрунтованные металлоконструкции. Работы, выполненные ООО «Анкор» не соответствовали требованиям, установленным в п. 5.2 Договора. ООО «Анкор» брак не переделал. Для исправления недостатков работ, допущенных ООО «Анкор», по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда № 25/37 от 14.04.2020 была привлечена ИП ФИО4 

АО «ЧЗМК» металлоконструкции отправило в брак, так как при очистке поверхность металлоконструкций имела задиры и раковины и изготовило новые металлоконструкции. 

Данные для расчета стоимости устранения недостатков взяты из материалов дела т. 1. 

Стоимость металлопроката, пошедшего на изготовление металлоконструкций, составила: 3 131 514 рублей. 

Стоимость изготовления металлоконструкций составила: 

176 н/час х 1 350 руб. = 237 600 рублей; 

Стоимость подготовки поверхности (очистки от коррозии) металлоконструкций (356,075 м2) составила: 

98н/час х 1 350 руб. = 132 300 рублей; 

Стоимость материала для грунтования поверхности металлоконструкций составила: 31 256 руб. 26 коп.; 

Стоимость работ по грунтованию поверхности металлоконструкций составила: 

37н/час х 1 350 руб. = 49 950 рублей; 

Стоимость давальческого материала для нанесения огнезащитного состава и финишного покрытия составила: 1 709 861 руб. 56 коп. 

Стоимость работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия составила: 

356,075 м2 х 300 руб. = 106 822 руб. 50 коп. 

Итого по расчетам эксперта ущерб, нанесенный ООО «Анкор» в результате не качественно выполненных работ по договору № 25/35 от 14.04.2020 года будет составлять: 3 131 514 + 237 600 + 132 300 + 31 256, 26 + 49 950 + 1 709 861, 56 + 106 822, 50 = 5 399 304, 32 рубля. 

Кроме того, эксперты дали пояснения по экспертному заключению (л.д. 113-114, т. 3), согласно которым исследование по идентификации объектов исследования - конструкций, было проведено посредством определения идентификационных признаков путем сопоставления с чертежами металлоконструкций. Согласно чертежам проводились физические методы испытания (определения размерных характеристик рулеткой), которые были запрошены у сторон посредством экспертного ходатайства № 122 от 30.04.2021 «О запросе дополнительных материалов и привлечении дополнительного специалиста». Исследование проводилось по наличию покрытия на момент исследования металлоконструкций. 

Определением от 09.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью установления факта проведения на исследуемых металлоконструкциях работ по зачистке огнезащитного покрытия и финиша. 

25.05.2022 от ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 11-05/2022.

Эксперт указал, что на одной металлоконструкции марки КМД-179_СВ 1-8 из исследуемых металлоконструкций (марки КМД-179_СВ 1-8, КМД-348_СВ 1-22, КМД-178_СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365_РС 2-3, КМД-187_РС 2-5, КМД-347_СВ 1-21, КМД-175_СВ 1-4) имеются следы механического снятия огнезащитного покрытия (фотоизображение 3) и грунтовочного покрытия до поверхности металла на площади не превышающей 5% от общей площади всей металлоконструкции. Следы зачистки огнезащитного покрытия на остальных металлоконструкциях не обнаружены. Следы химического воздействия на лакокрасочное покрытие исследуемых металлоконструкций не обнаружены. В связи с отсутствием финишного покрытия на исследуемых металлоконструкциях определить проводилась ли зачистка финиша невозможно. 

Экспертом также отмечено, что основной целью зачистки огнезащитного материала является удаление дефектного огнезащитного покрытия с целью нанесения повторного покрытия. 

В соответствии с ТР-03-02-(09/11)-2019 ver.3 п. 6.4.2 дефекты должны быть устранены механической или пескоструйной (абразивоструйной) очисткой. 

Согласно ГОСТу 34667.4-2020 (ISO 12944-4:2017) «Подготовка поверхности (surface preparation) обработка поверхности перед окрашиванием механическим, электрохимическим и/или химическим способом с целью улучшения адгезии лакокрасочного материала и коррозионной стойкости окрашенной поверхности. 

В соответствии с требованиями ГОСТом 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июня 2005 г. № 149-ст) в технологическом процессе окрашивания металлических поверхностей первой операцией является подготовка поверхности. 

Подготовка поверхности - многостадийный процесс. В зависимости от количества стадий результатом подготовки поверхности может быть очистка поверхности механическим способом, либо абразивоструйным. Допускается дополнительное химическое преобразование металлической поверхности с образованием конверсионных покрытий (хроматных, фосфатных, оксидных). 

Согласно договору АО «ЧЗМК» № 25/35 от 14.04.2020 после производства металлоконструкций производится их механическая зачистка абразивным либо шлифовальным инструментом с последующим нанесением слоя грунтовки (грунтовочного слоя). 

Для нанесения лакокрасочного покрытия необходимо провести подготовку поверхности металлоконструкции. Технические требования к качеству и технологии подготовки металлической поверхности установлены ГОСТ 9.402-2004, ISO 8501-1, ISO 8501-2, ISO 8501-3, ISO 8502-3, ISO 8502-6, ISO 8502-9. 

Согласно п. 4.17 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ» не допускается применение средств огнезащиты на неподготовленных (или подготовленных с нарушениями требований технической документации на эти средства) поверхностях объектов защиты. 

При полном удалении окрасочного слоя абразивным либо шлифовальным инструментом на поверхности металла остаются динамические трассы в виде рисок. 

При осмотре исследуемых металлоконструкций на зачищенном участке одной из металлоконструкций имеются риски и заусенцы металла. Место зачистки на момент осмотра имеет значительные остаточные следы грунтовочного покрытия и огнезащитного покрытия. 

Согласно материалам дела и условиям договора (п. 3.3.7, п. 3.3.8) финишное покрытие «Hardtop АХ» заказчик передает подрядчику для выполнения работ по договору. Цвет финишного покрытия «Hardtop АХ» согласно п. 4.1.2 Технологического регламента ТР-03-02-(09/11)-2019 ver.3 определяется спецификацией. 

В соответствии с каталогом цветов RAL Classic К7 артикулу 7045 соответствует цвет - серый. 

При осмотре исследуемых металлоконструкций определен цвет покрытия - желтый, что соответствует цвету огнезащитного покрытия (Таблица 1 Технологической инструкции ТИ № 010-И (Редакция 2)). Покрытие серого цвета отсутствует. 

С учетом изложенного эксперт указывает на то, что в связи с отсутствием на исследуемых металлоконструкциях (марки КМД-179_СВ 1-8, КМД-348_СВ 1-22, КМД-178_СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365_РС 2-3, КМД-187_РС 2-5, КМД-347СВ 1-21, КМД-175_СВ 1-4) финишного покрытия, определить проводилась ли зачистка финиша невозможно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Как было указано выше, действительно, недостатки в результате работ были выявлены истцом после осуществления приемки, а потому относятся к гарантийным и, следовательно, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли не по его вине.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Из заключения эксперта следует, что недостатки являются неустранимыми и существенными, а потому результат работ требует полного демонтажа и переделки.

При этом коллегия обращает внимание на то, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждено, что оплата работ в адрес ответчика не производилась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Рассмотрев требование истца о взыскании в качестве убытков стоимости давальческих материалов на сумму 3 139 844 руб. 69 коп., коллегия полагает, что требование в данной части является обоснованным.

По условиям п. 1.1 договора работы выполняются иждивением заказчика.

Факт получения ответчиком материалов для выполнения работ подтвержден документально, в том числе представленными в материалы дела накладными. Доказательств того, что материал был закуплен на средства ответчика не представлено.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ выполнен ненадлежащим образом, что также подтверждено материалами дела, в частности заключениями судебной экспертизы, следовательно, такой результат не имеет для заказчика потребительской ценности.

Представленный истцом в материалы дела расход переданного ЛКМ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств возврата материала не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости ЛКМ (давальческих материалов), переданных ответчику для выполнения работ в размере 3 139 844 руб. 69 коп., являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по зачистке и повторному нанесению грунтовочного покрытия (без учета стоимости грунтовочного ЛКМ) на сумму 174 450 руб.; стоимости ЛМК на сумму 58 023 руб. 81 коп.; стоимости работ по повторному изготовлению металлоконструкций на сумму 3 131 514 руб.; стоимости работ по изготовлению истцом металлоконструкций на сумму 419 850 руб. (с учетом отказа истца от части исковых требований от 16.12.2022, заявленного в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Относительно требования о взыскании стоимости работ по зачистке и повторному нанесению грунтовочного покрытия (без учета стоимости грунтовочного ЛКМ) на сумму 174 450 руб. и стоимости ЛМК на сумму 58 023 руб. 81 коп. коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены расчеты сумм убытков (т. 1 л.д. 147-150, 151). 

Между тем коллегия полагает, что данные расчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков. 

Указанные расчеты не устанавливают для сторон каких-либо имущественных обязательств, а также не являются документом, порождающим правовые последствия и подтверждающим наличие убытков в заявленном к взысканию размере. Неподтвержденные расчеты не могут быть приняты во внимание.

При этом размер убытков, рассчитанный истцом, фактически произведен только расчетным способом, не обосновывают затраты, которые истец реально понес, а лишь предполагают несение затрат в определенном размере и сделать безусловный вывод о том, что в расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках договора, их объем, стоимость, невозможно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием на исследуемых металлоконструкциях (марки КМД-179_СВ 1-8, КМД-348_СВ 1-22, КМД-178_СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365_РС 2-3, КМД-187_РС 2-5, КМД-347СВ 1-21, КМД-175_СВ 1-4) финишного покрытия, определить проводилась ли зачистка финиша невозможно.

Иных доказательств выполнения зачистки, как и проведения работ по нанесению ЛКМ материалы дела не содержат.

Из представленных истцом расчетов стоимости затрат следует, что расчет произведен из нормо-часа применительно к стоимости человеко-часа.

Однако, не представлено доказательств того, что работники истца фактически выполняли данные работы в качестве дополнительных к их ежедневным должностным обязанностям. Не представлено доказательств того, что выполнение данных работ было оплачено истцом дополнительно к положенным выплатам по трудовому либо гражданско-правовому договору.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что выполнение данных работ в пределах своих должностных обязанностей работниками истца без дополнительных оплат и выплат сверхурочных не может быть расценено в качестве убытков, поскольку рабочее время работников истца было бы в любом случае оплачено последним.

Поскольку истцом не подтвержден сам факт выполнения работ и несения дополнительных затрат по зачистке и повторному нанесению покрытия, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании обозначенных истцом сумм в качестве убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости ЛКМ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции силами истца на сумму 58 023 руб. 81 коп. и стоимости работ по зачистке и повторному нанесению грунтовочного покрытия (без учета стоимости грунтовочного ЛКМ) на сумму 174 450 руб.

Также апелляционная коллегия отмечает, что истец является коммерческой организацией, основной деятельностью которого, согласно общедоступной выписке из Единого государственного реестра, является «25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». 

Следовательно, заявленные истцом убытки в виде стоимости повторно изготовленных металлоконструкций на сумму 3 131 514 руб.; стоимости работ по изготовлению истцом металлоконструкций на сумму 419 850 руб., непосредственно связаны с основным видом деятельности самого истца, предполагает получение прибыли, представляют собой необходимые финансовые затраты на ее обеспечение и являются обычными для этой организации.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что решение об изготовлении новых металлоконструкций было принято с целью наиболее быстрого выполнения условий договора, заключенного с основным заказчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также факт причинения ущерба и размер убытков в виде стоимости повторно изготовленных металлоконструкций на сумму 3 131 514 руб.; стоимости работ по изготовлению истцом металлоконструкций на сумму 419 850 руб., поскольку сам факт наличия некачественно выполненных работ не свидетельствует об обоснованности убытков в данной части.

Изготовление новых конструкций являлось инициативой истца и, по сути, связано с необходимостью выполнения условий договора, заключенного самим истцом с основным заказчиком работ.

При этом коллегия учитывает, что в данной части убытки составляют именно изготовление новых конструкций, а не расходы истца на изготовление металлоконструкций, которые были переданы ответчику в работу и в последующем, по утверждению истца, были признаны негодными к использованию.

Возмещение расходов на изготовление металлоконструкций, которые были переданы ответчику в работу, предметом настоящих исковых требований не являлись, что не препятствует истцу воспользоваться своим правом на судебную защиту в данной части.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в их несении  коллегия приходит к выводу о том, что в данной части требований истца о взыскании  стоимости повторно изготовленных металлоконструкций на сумму 3 131 514 руб.; стоимости работ по изготовлению истцом металлоконструкций на сумму 419 850 руб. также следует отказать.

Таким образом, с учетом изложенного коллегией признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в части, а именно в размере стоимости давальческих материалов 3139844,69 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12055 руб. 78 коп. за нарушение срока устранения недостатков/несоответствий, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено применение неустойки в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков/несоответствий. Размер неустойки определяется пунктом 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора предусмотрено взыскание в полной сумме сверх пени убытков, причиненных заказчику невыполнением работ либо выполнением некачественных работ

Актом № 1 от 19.06.2020 был установлен срок устранения недостатков работ до 26.06.2020. 

Ответчик не устранил недостатки к установленному сроку. Неустойка начинает начисляться со следующего дня за установленным днем исполнения обязательства, то есть с 27.06.2020.

Расчет неустойки осуществляется по день фактического устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, привлеченными истцом организациями и получения истцом надлежаще окрашенных металлоконструкций, т.е. днем фактического устранения недостатков является дата подписания накладных М-15 о передаче АО «ЧЗМК» металлоконструкций от ООО НИИ «Защита» и ИП ФИО4

Стоимость невыполненных в срок работ определяется исходя из стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, в размере 619 рублей 00 копеек за 1 (один) квадратный метр, и площади покрытия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению до даты фактического устранения недостатков третьими лицами, поскольку в данном случае по условиям п. 5.7 договора неустойка предусмотрена за нарушение срока устранения недостатков.

Между тем истец, не дожидаясь устранения недостатков со стороны ответчика, фактически передал выполнение этих работ третьим лицам, а потому неустойка может быть начислена  лишь до момента поручения третьим лицам работ по устранению недостатков.

Так, работы по устранению недостатков переданы ООО НПП «Защита» 17.07.2020, дополнительное соглашение № 3 с ИП ФИО4 на устранение недостатков было заключено 03.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельно расчет суммы неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 506 руб. 77 коп.:

188 757 руб. 24 коп. с 27.06.2020 по 17.07.2020 (21 день) – переданы ООО НПП «Защита» для работ = 3 963 руб. 90 коп.;

220 410 руб. 43 коп. с 27.06.2020 по 03.07.2020 (7 дней) – дополнительное соглашение № 3 с ИП ФИО4 = 1 542 руб. 87 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 506 руб. 77 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 10 292 183 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 74 461 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 75 037 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 6613 (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, 567 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом отказа от части иска на общую сумму 3 356 445 руб. 54 коп. (32,6% от общей суммы иска) государственная пошлина пропорционально той части иска, от которой заявлен отказ, составляет 24 274 руб. (74 461 руб. х 32,6%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 137 руб. (50% от суммы 24 274 руб.) относительно той части иска, по которой заявлен частичный отказ от иска.

Ввиду изложенного, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12713 руб. (576 руб. + 12137 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца полежит взысканию 15 337 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,56% от суммы государственной пошлины, приходящейся на остаток требований после принятия отказа от иска – 50187 руб.).

Понесенные расходы в связи с оплатой проведения судебной экспертизы на сумму 80000 руб. подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

ООО «Анкор» на оплату судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 80000 руб. (т. 2 л.д. 193, 203).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, экспертизы по делу проводились относительно требований истца, в удовлетворении которых коллегией отказано, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 80 000 руб., а потому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводам суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца, поскольку по результатам рассмотрения дела истец не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» об отказе от части исковых требований удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в части стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия и финишного покрытия силами общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Защита» на сумму 109 778 руб. 40 коп., стоимости давальческих материалов (ЛКМ), переданных обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Защита» на сумму 1 429 983 руб. 08 коп., стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия и финишного покрытия силами индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 106 822 руб. 50 коп., стоимости давальческих материалов (ЛКМ), переданных  индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму 1 709 861 руб. 56 коп.

Решение по делу в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-34368/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» убытки в сумме 3 139 844 руб. 69 коп., неустойку в сумме 5 506 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 337 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 713 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 № 6613.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев