АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33269/2024

г. Краснодар

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

                                  Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2024 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Вишневецкой, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,                             г. Новочеркасск 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

об оспаривании решения от 03.05.2024 по рассмотрению ходатайства о продлении срока исполнения пункта 5.2 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 25.04.2023 № 72-22-23 

обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части продления срока исполнения пункта 5.2 предписания от 25.04.2023 № 72-22-23 до 30.07.2024

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – заявитель, общество, ПАО «ОГК-2», контролируемое лицо) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании решения от 03.05.2024 по рассмотрению ходатайства о продлении срока исполнения п. 5.2 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 25.04.2023 № 72-22-23; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части продления срока исполнения пункта 5.2 предписания от 25.04.2023 № 72-22-23 до 30.07.2024.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и возражении на отзыв, в которых ссылается на невозможность исполнения п. 5.2 предписания в установленный с учётом продления срок до 30.04.2024 по независящим от заявителя обстоятельствам; у общества отсутствуют оригиналы документов, не возвращенные Центральным аппаратом Ростехнадзора вместе с отказом в утверждении декларации безопасности ГТС, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение Управления является незаконным.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность решения в оспариваемой части.

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому ссылается на законность оспариваемого решения; указывает, что при продлении ранее установленного срока по ходатайству общества были учтены условия заключенного договора оказания услуг, сроки оказания услуг по отдельным этапам, а также срок для представления материалов в органы Ростехнадзора; указывает, что для проведения указанных мероприятий установленного срока было достаточно для устранения нарушений в части утверждения декларации, разработки критериев безопасности, а также внесения сведений о ГТС в Российский регистр. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с 12.04.2024 по 25.04.2023 на основании решения заместителя руководителя Управления от 06.04.2023 № 270-241-рш проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «ОГК-2» (учетный номер ЕРКНМ 23230141000002709479), предметом которой являлась оценка соблюдения юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий должностными лицами Управления выявлен ряд нарушений обязательных требований, в том числе при эксплуатации комплекса ГТС Филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, 205600000813400, класс комплекса ГТС: II (далее также – комплекс ГТС).

Выявленные нарушения обязательных требований в соответствующей сфере деятельности в порядке ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - далее - ФЗ № 248-ФЗ, Закон № 248-ФЗ) зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 25.04.2023 № 72-22-23, а также в соответствии с требованиями ст. 90 Закона № 248-ФЗ юридическому лицу выдано предписание от 25.04.2023 № 72-22-23 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений.

ПАО «ОГК-2» обратилось в Управление с ходатайством от 28.09.2023 о продлении сроков выполнения пунктов 4.1, 5.2, 6.3 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 25.04.2023 № 72-22-23.

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью разработки новой Декларации безопасности ГТС на основании договора, заключенного по результатам торговых процедур со специализированной организацией, со сроком оказания услуг до 30.04.2024.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Управлением принято решение от 18.10.2023 об удовлетворении ходатайства в части продления срока устранения нарушений обязательных требований, указанных в пунктах 4.1, 5.2, 6.3 предписания от 25.04.2023 № 72-22-23, - до 30.04.2024. 

ПАО «ОГК-2» повторно обратилось с ходатайством от 24.04.2024 продлении срока устранения нарушений, указанных в п. 5.2 предписания от 25.04.2023 № 72-22-23, до 30.07.2024.

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью рассмотрения Декларации в органе государственного надзора и дальнейшей передачи утвержденных сведений о составе комплекса ГТС в уполномоченное учреждение для их внесения в Российский регистр ГТС, учитывая период их рассмотрения, редактирования и актуализации.

По результатам рассмотрения повторного ходатайства ПАО «ОГК-2» Управлением принято решение от 03.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения п. 5.2 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.04.2023 № 72-22-23.

С учётом указанных обстоятельств, ПАО «ОГК-2», не согласившись с решением Управления от 03.05.2024 по рассмотрению ходатайства о продлении срока исполнения                      п. 5.2 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 25.04.2023                      № 72-22-23, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения; просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части продления срока исполнения пункта 5.2 предписания от 25.04.2023 № 72-22-23 до 30.07.2024. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.04.2024 по 25.04.2023 на основании решения заместителя руководителя Управления от 06.04.2023                  № 270-241-рш проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «ОГК-2», предметом которой являлась оценка соблюдения юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий должностными лицами Управления выявлен ряд нарушений обязательных требований, в том числе при эксплуатации комплекса ГТС; обществу выдано предписание от 25.04.2023 № 72-22-23 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, согласно которому Управлением зафиксированы следующие нарушения обязательных требований в отношении комплекса ГТС.

Применительно к п. 4.1 предписания установлены нарушения ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", выразившиеся в не обеспечении разработки критериев безопасности гидротехнических сооружений, входящих в комплекс гидротехнических сооружений, а именно:                                     3-х струенаправляющих дамб; ковшевого бесплотинного водозабора; подводящего канала; напорных и сливных стальных циркводоводов; закрытых отводящих ж/б каналов с сифонным колодцем; отводящих (сбросных) каналов № 1 и № 2; водосливного порога в конце отводящего канала № 2; 3-х багерных насосных станций; канала осветленной воды; шламовой насосной станции; насосной станции осветленной воды № 2.

Применительно к п. 5.2 предписания установлены нарушения ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", выразившиеся в не внесении сведений о гидротехнических сооружениях в Российский регистр гидротехнических сооружений, входящих в комплекс гидротехнических сооружений, а именно: 3-х струенаправляющих дамбах; ковшевом бесплотинном водозаборе; подводящем канале, береговых насосных станциях № 1, № 2; напорных и сливных стальных циркводоводов; закрытых отводящих ж/б каналов с сифонным колодцем; шлюзе-регуляторе; отводящих (сбросных) каналах № 1 и № 2; сифонном водосбросе; водосливном пороге в конце отводящего канала № 2; 3-х багерных насосных станциях; канале осветленной воды; шламовой насосной станции; насосных станциях осветленной воды № 1 и № 2.

Применительно к п. 6.3 предписания установлены нарушения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", выразившиеся в не разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, входящих в комплекс гидротехнических сооружений, а именно 3-х струенаправляющих дамб; ковшевого бесплотинного водозабора; подводящего канала; береговых насосных станций № 1, № 2; напорных и сливных стальных циркводоводов; закрытых отводящих ж/б каналов с сифонным колодцем; шлюза-регулятора; отводящих (сбросных) каналов                № 1 и № 2; сифонного водосброса; водосливного порога в конце отводящего канала № 2; 3-х багерных насосных станций; канала осветленной воды; шламовой насосной станции; насосных станций осветленной воды № 1 и № 2. 

Срок устранения указанных нарушений установлен до 25.10.2023.

Порядок продления решений (предписаний), вынесенных по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

В силу положений ч. 1 ст. 93 Закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. 

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном                   ст. 89 Федерального закона № 248-ФЗ для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 2 ст. 93 ФЗ № 248-ФЗ).

Согласно ст. 89 ФЗ № 248-ФЗ, в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 39 - 43 ФЗ № 248-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 336 контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации. 

Из материалов дела следует, что ПАО «ОГК-2» обратилось в Управление с ходатайством от 28.09.2023 о продлении сроков выполнения пунктов 4.1, 5.2 и 6.3 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 25.04.2023 № 72-22-23.

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью разработки новой Декларации безопасности ГТС на основании договора, заключенного по результатам торговых процедур со специализированной организацией, со сроком оказания услуг до 30.04.2024.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Управлением принято решение от 18.10.2023 об удовлетворении ходатайства в части продления срока устранения нарушений обязательных требований, указанных в пунктах 4.1, 5.2, 6.3 предписания от 25.04.2023 № 72-22-23, - до 30.04.2024. 

При принятии решения об удовлетворении ходатайства общества, наличии оснований для продления срока устранения нарушений, Управление исходило из того, что ПАО «ОГК-2» в ноябре 2022 были проведены торговые процедуры и методом конкурентного отбора определен победитель – ООО «Эксперт - Гарант ПБ», с которым был заключен договор № 22-05/23-158 от 17.01.2023 на разработку и экспертизу «Декларации безопасности гидротехнических сооружений Филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС» (далее – Договор). 

В силу п. 1.2 Договора срок оказания услуг установлен с 18.01.2023 по 30.04.2024. Промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы сторонами в Графике оказания услуг в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Так, в соответствии с Графиком оказания услуг предусмотрено оказание услуг в                    5 этапов:

1 этап – проведение преддекларационного обследования комплекса ГТС (18.01.2023 – 30.06.2023);

2 и 3 этап – разработка Декларации безопасности ГТС Новочеркасской ГРЭС с учетом результатов преддекларационного обследования ГТС. Разработка критериев безопасности декларируемых ГТС (01.07.2023 – 31.10.2023);

4 этап – экспертиза Декларации безопасности ГТС Новочеркасской ГРЭС (01.11.2023 – 31.12.2023); 

5 этап – организация утверждения разработанной Декларации безопасности ГТС Филиала и экспертизы Декларации безопасности ГТС Филиала в органах Ростехнадзора (01.01.2024 – 30.04.2024).

Задание на оказание услуг (приложение № 1 к Договору) также устанавливает этапность оказания услуг, в том числе этап 5 – организация утверждения разработанной Декларации безопасности и экспертизы Декларации безопасности в органах Ростехнадзора, получения разрешения на эксплуатацию ГТС Филиала.

Из указанных положений Договора фактически следует, что к 31.12.2023 обществу должны были быть оказаны услуги по разработке декларации безопасности, критериев безопасности, а также по проведению экспертизы декларации безопасности. 

Из письменных пояснений административного органа следует, что при рассмотрении ходатайства от 28.09.2023 был учтен срок для представления материалов в органы Ростехнадзора и добавлено 4 месяца для проведения указанных мероприятий, которых было достаточно для устранения нарушений. 

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения ходатайства с прилагаемыми материалами Управлением принято решение от 18.10.2023 об удовлетворении ходатайства в части продления срока исполнения пунктов 4.1, 5.2, 6.3 предписания до 30.04.2024. 

Вместе с тем, при данных обстоятельствах ПАО «ОГК-2» обратилось с ходатайством от 24.04.2024 о повторном продлении срока устранения нарушений, указанных в п. 5.2 предписания от 25.04.2023 № 72-22-23, до 30.07.2024

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью рассмотрения Декларации в органе государственного надзора и дальнейшей передачи утвержденных сведений о составе комплекса ГТС в уполномоченное учреждение для их внесения в Российский регистр ГТС, учитывая период их рассмотрения, редактирования и актуализации.

По результатам рассмотрения повторного ходатайства ПАО «ОГК-2» Управлением принято оспариваемое решение от 03.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения п. 5.2 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.04.2023 № 72-22-23.

При вынесении указанного решения от 03.05.2024, исходя из его существа содержания, Управление исходило из того, что, ранее, при принятии решения от 18.10.2023 о продлении сроков устранения нарушений, указанных в п. 4.1, 5.2, 6.3 предписания, Управление исходило из доводов контролируемого лица и тех сроков, которые требовались ему для устранения нарушений обязательных требований в соответствующей сфере деятельности.

Сроки административных процедур по оказанию государственных услуг, в том числе по утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения и внесению сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр ГТС установлены нормативно-правовыми актами.

Таким образом, юридическому лицу было заблаговременно известно, какой ему необходим срок для устранения нарушений обязательных требований.

Наряду с этим, Управлением исходя из имеющегося в его распоряжении письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2024 № 00-06-07/366 установлено, что ПАО «ОГК-2» отказано в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности комплекса ГТС в связи с тем, что в представленных материалах заявителя содержится недостоверная или искаженная информация, в том числе: не в полном объеме представлены сведения о ГТС, входящих в состав комплекса ГТС, для внесения в Российский регистр ГТС, а именно отсутствуют сведения о трех струенаправляющих дамбах (полузапрудах) на левом берегу р. Дон, ковшевом бесплотинном водозаборе на правом берегу р. Дон, водоподводящем тракте (подводящем канале), циркуляционной насосной станции, насосной станции подпитки, закрытом отводящем ж/б канале с сифонным колодцем, шлюзе-регуляторе, сифонном водосбросе, водосливном пороге в конце отводящего канала № 2, отводящих (сбросных) каналах № 1 и № 2, трех багерных насосных станциях (№ 1, № 2, 3 № 3), канале осветленной воды (КОВ-1), насосных станциях осветленной воды (НОВ и НОВ-2), шламовой насосной, ограждающей дамбе отводящего канала № 2.

При этом нормативно-правовыми актами установлен объем предоставляемой информации для оказания государственной услуги.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить нарушение, указанное в  п. 5.2 предписания от 25.04.2023, по независящим от ПАО «ОГК-2» обстоятельствам в установленный срок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не принято достаточных мер для устранения нарушения обязательного требования, указанного в                                   п. 5.2 предписания от 25.04.2023, в установленный срок; доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективно препятствующих или исключающих возможность устранения нарушения обстоятельств в установленный законом срок не представлено. 

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что получив 27.04.2024 отказ в утверждении декларации безопасности ГТС, общество незамедлительно обратилось к исполнителю по Договору об устранении выданных замечаний и внесении в декларацию соответствующих изменений; таким образом, 30.04.2024 обществом была утверждена откорректированная по замечаниям Центрального Управления Ростехнадзора декларация ГТС. Общество было готово направить Декларацию на повторное утверждение 30.04.2024, однако, этому препятствовало отсутствие оригиналов документов, прилагаемых к ней, поскольку указанный пакет документов вместе с письмом об отказе от 27.04.2024 № 00-06-07/366 был направлен в адрес заявителя почтой и до настоящего времени обществом не получен. 

Указанные обстоятельства определяются заявителем в качестве независящих от ПАО «ОГК-2» обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений, поименованных в п. 5.2 предписания в срок до 30.04.2024, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Управления об отказе в продлении срока устранения указанного нарушения.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, принимая во внимание существо и степень опасности выявленного нарушения, существо и содержание действий, которые необходимо совершить контролируемому лицу в целях устранения выявленных нарушений, приходит к выводу, что установленный предписанием с учетом продления по ходатайству общества срок для устранения указанных нарушений являлся достаточным.

Суд исходит из того, что при рассмотрении ранее представленного ходатайства общества от 28.09.2023 о продлении сроков выполнения пунктов 4.1, 5.2 и 6.3 предписания Управлением были учтены сроки оказания услуг по договору на разработку и экспертизу Декларации безопасности комплекса ГТС (с 18.01.2023 по 30.04.2024), в том числе применительно к установленным этапам оказания услуг, поименованных в Приложениях               № 1 и № 2 к Договору, в соответствии с которыми к 31.12.2023 ПАО «ОГК-2» должны были быть оказаны услуги по разработке декларации безопасности, критериев безопасности, а также по проведению экспертизы декларации безопасности, к 30.04.2024 - должны были быть оказаны услуги по утверждению разработанной Декларации безопасности ГТС Филиала и экспертизы Декларации безопасности ГТС Филиала в органах Ростехнадзора.  

Таким образом, ранее установленный с учётом продления срок для устранения нарушений был установлен Управлением с учетом доводов контролируемого лица и объективных сроков, требуемых для устранения нарушений, учитывая необходимые сроки для утверждения разработанной Декларации безопасности и экспертизы Декларации безопасности в органах Ростехнадзора. 

С учётом изложенного, общий срок устранения нарушений, указанных в предписании с учетом продления, являлся достаточным для устранения нарушений в части утверждения декларации, разработки критериев безопасности, а также внесения сведений о ГТС в Российский регистр, обусловлен, в том числе, установленными в заключенном обществом Договоре сроками. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям;

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению разработки декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения, а также внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Отказ Ростехнадзора в утверждении декларации безопасности ГТС ввиду предоставления обществом недостоверной или искаженной информации, а также недостаточность установленного Управлением срока ввиду возврата направленного заявителем пакет документов вместе с письмом об отказе почтой, вопреки доводам заявителя, не является не зависящим от общества обстоятельством, так как формирование пакета документов находилось в исключительной компетенции юридического лица. 

Кроме того, ссылаясь на действия центрального аппарата Ростехнадзора, направившего в адрес заявителя почтовой корреспонденцией оригиналы документов, представленных для согласования в рамках предоставления государственной услуги, и до настоящего времени не поступивших в адрес заявителя, как на основание, препятствующее заявителю в установленный срок исполнить требования предписания, заявителем не предпринято действий по обжалованию указанных действий государственного органа в целях защиты нарушенных прав; доказательств иного, обратного в материалы дела не представлено; доказательств незаконности указанных действий в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом на дату принятия оспариваемого решения Управление не могло знать о возникновении в будущем ситуации, при которой общество не получит оригиналы документов из центрального аппарата Ростехнадзора, в связи с чем оспариваемое решение по указанному основанию незаконным быть признано не может. 

Применительно к доводам заявителя о направлении в адрес Ростехнадзора заявления с целью получения государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС - 04.04.2024, то есть в пределах сроков, установленных 5 этапом Графика оказания услуг, суд принимает во внимание, что названные обстоятельства подтверждают возможность исполнения заявителем предписания в срок до 30.04.2024, установленный решением по рассмотрению ходатайства ПАО «ОГК-2» от 18.10.2023. 

При указанных обстоятельствах, в случае направления в адрес Ростехнадзора документов в полном объёме с указанием всех необходимых сведений, государственная услуга могла быть оказана в установленные сроки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ссылаясь на необоснованность отказа в продлении срока исполнения пункта 5.2 предписания от 25.04.2023 № 72-22-23 до 30.07.2024, заявляя при рассмотрении настоящего дела требования об обязании Управления продлить указанный срок до 30.07.2024, общество не обосновало, каким образом признание решения от 03.05.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения предписания незаконным может восстановить права общества, учитывая, что до настоящего времени обществом не приняты меры для устранения указанного нарушения (не направлены в Ростехнадзор необходимые документы), в связи с чем внести сведения в Российский Регистр и устранить данное нарушение в срок до 30.07.2024 заявителю не представляется возможным.

20.05.2024 Управлением по результатам оценки исполнения предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.04.2023 № 72-22-23 до 30.07.2024 составлен акт, согласно которому по результатам рассмотрения материалов, представленных ПАО «ОГК-2» для устранения нарушений, отраженных в предписании, установлено, что пункты 4.1, 5.2, 6.3 предписания в установленный срок (до 30.04.2024) не исполнены.

Суд также исходит и из того, что на дату рассмотрения заявленных требований по существу выявленные нарушения заявителем также не устранены, что также применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждает несостоятельность и необоснованность доводов заявителя.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания решения Управления от 03.05.2024 по рассмотрению ходатайства о продлении срока исполнения п. 5.2 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 25.04.2023 № 72-22-23 незаконным.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок не нашли надлежащего документального подтверждения в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возможность устранения нарушений, отраженных в пунктах 4.1, 5.2, 6.3 предписания устанавливалась обществу неоднократно; срок исполнения предписания был продлен по ходатайству обществу с учетом приведенных им доводов, обстоятельств и документальных доказательств. 

При этом продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

К таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

Кроме того, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Приведенные заявителем доводы о невозможности исполнения оспариваемого предписания в установленный с учетом продления срок не могут являться безусловным основанием для признания решения недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах отказ Управления в продлении срока исполнения предписания в рассматриваемой ситуации не противоречит нормам действующего законодательства и направлен на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, определенно и безусловно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о наличии оснований для повторного продления сроков исполнения предписания, о незаконности оспариваемого решения Управления, применительно к доводам и возражениям заявителя в материалах дела не имеется, суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства в их логической и системной взаимосвязи, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин