791/2020-53628(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А05-5248/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  07.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО»  ФИО3 (доверенность от 31.12.2019),  

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А05-5248/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл», адрес:  

163000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 20.06.2018 в отношении Компании введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 30.10.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 19.06.2019 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделками действия по передаче  должником обществу с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» адрес:  115093, Москва, улица Щипок, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), топлива в общем размере 122,1977 тонн по актам о  возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 01.08.2018   № 1/1, от 08.08.2018 № 1 и от 09.08.2018 № 2.  

Конкурсный управляющий также просил применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Общества 7 089 910 руб. 56 коп.  действительной стоимости 122,1977 тонн топлива.  

Определением от 17.09.2019 к участию в данном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  

«Архангельская топливная компания» (далее – ООО «АТК»).  

Определением от 26.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020, признана недействительной сделка должника по передаче  09.08.2018 Обществу 31,801 тонны топлива ТС-1 (РТ) и применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную  массу должника 31,801 тонну топлива ТС-1 (РТ). В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 26.02.2020 и постановление от 18.06.2020 в части отказа в  признании недействительными сделок по передаче Обществу топлива по акту  от 01.08.2018 № 1/1 и акт от 08.08.2018 № 1.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств хранения топлива на втором складе должника в спорный период,  а также доказательств перевозки Компанией топлива с одного склада в другой.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  26.02.2020 и постановление от 18.06.2020 в части удовлетворения требования  конкурсного управляющего.  

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не применена статья  890 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество не согласно с выводом судов о том, что по акту от 09.08.2018 №  2 было передано именно топливо, приобретенное должником по договору у  ООО «АТК».  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно не  применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обстоятельства возврата  топлива установлены определением суда первой инстанции от 27.02.2019 по  настоящему делу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против  удовлетворения жалобы Общества. Представитель ООО «РН-АЭРО»  поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поклажедатель) и Компания  (хранитель) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению и  выдаче нефтепродуктов от 20.03.2017 № 5984416/1337Д (далее – договор  хранения).  

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязался осуществлять, а  поклажедатель – оплатить на условиях, предусмотренных договором,  следующий комплекс услуг: хранение топлива для реактивных двигателей марок  ТС-1, РТ, их смеси (далее - авиаГСМ) поклажедателя, поступающих на склад  горюче-смазочных материалов хранителя по трубопроводу, железнодорожным,  автомобильным транспортом в соответствии с графиком поставок, включая  прием авиаГСМ, соответствующих ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6; входной,  приемный, складской контроль качества авиаГСМ; формирование и выдачу  паспорта качества на авиаГСМ, выдаваемые с хранения, с заключением, что  

выдаваемые авиаГСМ соответствуют требованиям ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6,  ТР ТС 013/2011 и пригодны для заправки в ВС; обезличенное хранение  авиаГСМ; прием, подготовку и выдачу авиаГСМ; выдачу авиаГСМ в  топливозаправщики; организационно-информационное сопровождение по сбору  и оформлению первичной документации поклажедателя.  

По договору хранения Общество передало на хранение должнику топливо  марки ТС-1 в общем количестве 586,271 тонны.  

Должником выдано Обществу топливо в общем количестве 475,1634  тонны.  

Определением от 27.02.2019 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника включены требования Общества в размере 5 046 241 руб.  64 коп., составляющих стоимость 111,1076 тонны топлива, не возвращенного  должником по договору хранения.  

По состоянию на 25.06.2018 количество утраченного топлива составляло  218,758 тонны.  

В качестве возврата топлива по договору хранения в августе 2018 года  должник передал Обществу топливо в общем количестве 107,6504 тонны, в том  числе:  

- по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на  хранение, от 01.08.2018 № 1/1 − 53,9214 тонн;  

- по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на  хранение, от 08.08.2018 № 1 20.03.2017 − 18,455 тонн,  

- по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на  хранение, от 09.08.2018 № 2 − 35,274 тонны.  

Согласно акту от 01.08.2018 № 1/1 в резервуаре РГС-25 № 4 оставалось в  наличии 14,5477 тонны некондиционного топлива, которое не было принято  ответчиком.  

Полагая, что действия должника по передаче топлива являются  недействительными сделками, поскольку переданное топливо Компания  приобрела у ООО «АТК» за счет средств, подлежащих включению в конкурсную  массу, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований  Общества, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая обоснованным заявление в части передачи Обществу  31,801 тонны топлива ТС-1 (РТ), суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что данное имущество приобретено у третьего лица в период процедуры  наблюдения с целью удовлетворения требования Общества.  

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой  инстанции указал на отсутствие доказательств приобретения у третьего лица  топлива в период процедуры наблюдения за счет средств Компании с целью  удовлетворения требования третьих лиц.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила  главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации  

и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам  этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  определением от 10.05.2018.  

Оспариваемые действия по передаче имущества ООО «РН-АЭРО»  совершены должником в августе 2018 года, то есть после даты принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Судами установлено, что должник осуществлял хранение топлива ТС-1 на  двух складах, расположенных по адресам: г. Архангельск, п. Талаги, д. 30 и  

<

...>, и обладал транспортными средствами,  предназначенными для перевозки топлива, то есть мог производить  перемещение топлива с одного склада на другой.  

Судами также установлено, что между Обществом (покупатель) и  

ООО «АТК» (поставщик) 25.07.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов   № 1/07/2018-НП, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на  условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю  нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и  оплачивать их стоимость поставщику.  

По универсальному передаточному документу от 09.08.2018 № 382  

ООО «АТК» передало должнику 53,729 тонны топлива ТС-1 (РТ) общей  стоимостью 2 869 585 руб. 30 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим факта передачи Обществу по акту от 01.08.2018  

 № 1/1 и акту от 08.08.2018 № 1 топлива, не принадлежащего ему, а  приобретенного должником в период процедуры наблюдения с целью передачи  ответчику. При этом суд обоснованно исходил из того, что склад для хранения  топлива в договоре не был определен, хранение топлива осуществлялось с  обезличением, недостача топлива выявлена на складе, расположенном в  

п. Талаги, в то время как остатки на втором складе должника не были  

проверены, а спорное топливо приобретено у третьего лица позднее даты его  передачи ответчику.  

Конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства,  свидетельствующие о том, что указанное в универсальном передаточном  документе от 09.08.2018 № 382 топливо было передано должнику ранее  09.08.2018.  

Суд первой инстанции принял во внимание результаты инвентаризации  имущества должника, согласно которым у Компании выявлено топливо ТС-1 в  количестве 21,928 тонн, и пришел к выводу о том, что топливо в размере 31,801  тонны, переданное ответчику 09.08.2018, отобрано из топлива, приобретенного  Обществом 09.08.2018 у ООО «АТК» за счет средств, подлежащих в конкурсную  массу должника, после введения в отношении его процедуры наблюдения с  целью возврата его ответчику.  

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором  хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут  смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей  (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или  обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.  

Между тем на момент передачи Обществу топлива, приобретенного у 

ООО «АТК», у должника были иные неисполненные обязательства перед  кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов.  

При этом суды не установили оснований для отнесения оспариваемой  сделки от 09.08.2018 к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной  деятельности должника, поскольку стоимость спорных 31,801 тонны топлива  ТС-1 превышала один процент стоимости активов должника.  

Доводу Общества о том, что обстоятельства возврата топлива с хранения  установлены определением от 27.02.2019, судом апелляционной инстанции  дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд  кассационной инстанции не усматривает.  

В обособленном споре о включении требования Общества в Реестр судом  не исследовались и не устанавливались обстоятельства принадлежности  топлива ответчику или должнику, поэтому определение суда от 27.02.2019 не  может быть принято в качестве имеющего преюдициальное значение.  

Суды правомерно удовлетворили заявление в части передачи Обществу  31,801 тонны топлива ТС-1 (РТ), правильно применив последствия  недействительности сделки.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных  жалобах доводам не имеется.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа  приостановил исполнение определения от 26.02.2020 до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  

завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта  подлежит отмене.  

Определением суда округа от 25.08.2020 у Общества запрошены  доказательства оплаты государственной пошлины.  

Во исполнение данного определения Общество заявило ходатайство о  зачете государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет  суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению  плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он  обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о  зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть  подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о  возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы  в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной)  государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки  судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые  уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся  основанием для полного возврата государственной пошлины, а также  платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка,  подтверждающие уплату государственной пошлины.  

Учитывая, что Обществом соблюдены необходимые условия и  представлены соответствующие документы, данное ходатайство подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» о  зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет  государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным  поручением от 28.07.2020 № 106841, в счет оплаты государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, а кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО»  – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения от 26.02.2020, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 по  делу № А05-5248/2018, отменить.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  В.В. Мирошниченко