АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309102/23-147-2433

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «РОССЕТИ МР» (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 682 руб. 33 коп.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКАПСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ МР» (далее – Ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 682 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

07 марта 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-309102/23-147-2433. Резолютивная часть опубликована 15 марта 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком было представлено возражение относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г. по делу № А40-51390/21 с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 183 474 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 917 рублей 37 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. № 09АП-39681/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г. вступило в законную силу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что АО «Москапстрой» направило ПАО «Россети Московский регион» уведомление от 10 декабря 2020 г. о расторжении договора от 26 декабря 2006 г. № ПМ-07/1-07 в одностороннем порядке в части объекта: Подземный гараж-стоянка Гр-7, расположенный по адресу: г. Москва, Кунцево м.р. 20 кв., определённого дополнительным соглашением от 11.04.2008 г. № 07/11456-07, и возврате денежных средств в виде неотработанного авансового платежа.

Исходя их норм статей 450.1 и 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ПАО «Россети Московский регион» соответствующего уведомления, которое получено ПАО «Россети Московский регион» 17 декабря 2020 г.

Начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Следовательно, ПАО «Россети Московский регион» узнало о наличии задолженности перед АО «Москапстрой» в виде неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удержания денежной суммы 17 декабря 2020 г.

ПАО «Россети Московский регион» решение суда по делу № А40-51390/21, вступившее в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, добровольно не исполнено, в связи с чем АО «Москапстрой» исполнительный лист предъявлен в банк.

Денежные средства в размере 7 242 391 рубль 57 копеек (7 183 474 рубля 20 копеек - неосновательное обогащение, и 58 917 рублей 37 копеек - государственная пошлина) перечислены АО «Альфа-Банк» на расчётный счёт АО «Москапстрой» 30 августа 2021 г. инкассовым поручением № 18966.

ПАО «Россети Московский регион» с 18 декабря 2020 г. по 30 августа 2021 г. неправомерно удерживало денежные средства (неосновательное обогащение) и уклонялось от их возврата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. № 09АП-39681/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г. по делу № А40-51390/21 вступило в законную силу.

ПАО «Россети Московский регион» с 17.07.2021 также удерживало денежные средства в размере 58 917 рублей 37 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт в части данной суммы исполнен 30.08.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 30.08.2021 составляют согласно прилагаемому расчёту 457 руб. 62 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что судебный акт исполнен 30.08.2021 только после предъявления Истцом исполнительного листа серии ФС № 037912768 в АО «АЛЬФА БАНК», имеются все основания для применения мер ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

При этом, Ответчик не прекратил пользоваться спорной суммой с момента получения Уведомления об одностороннем отказе, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в материалы дела не представлены документы, которые по мнению Ответчика, позволяют уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Ответчик упускает из виду, что Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни стороной договора об организации расчетов № 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Истец и Ответчик состоят в договорных отношениях; спорный Договор № ПМ-07/1-07 является двусторонним, заключен между Истцом и Ответчиком; ни одно третье лицо не являются участниками/ сторонами данного договора.

Таким образом довод о распределении между участников системы «одного окна» денежных средств не имеет по настоящему делу правового значения.

Поскольку данные обстоятельства установлены указанными судебными актами, то в силу норм ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию сторонами при рассмотрении данного дела.

17 октября 2023 г. АО «Москапстрой» направило ПАО «Россети Московский регион» претензию № МКС/23-0-07769 с требованием о перечислении на расчётный счёт АО «Москапстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование не исполнил, денежные средства на расчётный счёт Истца не перечислил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчёту задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 249 224,71 руб. за период с 18.12.2020 по 30.08.2021 г. и в размере 457, 62 руб. за период с 17.07.2021 по 30.08.2021 г.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок исковой давности о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов за электроэнергию является общим - 3 года (специального срока законом не предусмотрено). Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента, когда в соответствии с условием договора должна была быть произведена оплата. Указанный момент не указан в договоре с точностью до конкретного дня, так что логично его считать начиная со следующего дня после периода времени, за который возникла задолженность по договору.

Исковое заявление было подано в суд 29.12.2023 г. То есть, требования возникшие ранее 29.12.2020 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, судом произведён расчёт процентов, согласно которому подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 240 506 руб. 72 коп

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МР» (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 240 506 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 23 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             Дейна Н. В.