АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-43268/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуддаймонд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-43268/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуддаймонд», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, про. Энгельса, д. 143, корп. 1, оф. 126, ОГРН 1117847120808, ИНН 7802746389 (далее – ООО «Гуддаймонд»), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул.,         д. 21, ОГРН 1057810063112, ИНН 7810019595 (далее – Общество).

Решением от 25.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                 3 015 875,80 руб., из которых 2 967 219,80 руб. – задолженность по кредитному договору, которую Банк просит включить как обеспеченную залогом движимого имущества, указанного в договоре от 25.08.2015 № 0133-15-002035/1,               48 656 руб. – госпошлина, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу                       № А56-61003/2016.

Определением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, требование Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 967 219 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В части судебных расходов в размере 48 656 руб. производство по требованию прекращено в связи с текущим характером требования в данной части.

В кассационной жалобе ООО «Гуддаймонд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.03.2017 и постановление от 03.07.2017 в части установления требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, принять в этой части новый судебный акт – об отказе в признании требований Банка как обеспеченного залогом имущества. 

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», полагает, что судом первой инстанции не была должным образом осуществлена проверка обоснованности и размера требований Банка, поскольку кредитором не были представлены достаточные доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

По мнению подателя жалобы, заключение договора залога и вынесение решения суда об обращении взыскания на предмет залога также не могут однозначно свидетельствовать о нахождении заложенного имущества у должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили кредитный договор от 25.08.2015 № 0135-15-002035, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме       4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 30.06.2016, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге от 25.08.2015 № 0133-15-002035/1, по условиям которого должник предоставил в залог следующее движимое имущество, установив первоначальную залоговую стоимость в размере              4 480 000 руб.: 

- ленточнопильный станок «Рilous-ТМJ», АRG 300 Рlus, производство S.А.F, Чехия, 2010 года выпуска, инв. номер 000072, заводской номер 16/10/0011;

- машина термической резки, СNCCG-СС 4000В, производство Россия, 2008 года выпуска, инв. номер 000060, заводской номер 14108035;

- станок для производства двутавровых балок, НW.HHX.1500, производство Китай, 2008 года выпуска, инв. номер 000061, заводской номер 08180201;

- станок ленточнопильный, МЕВА 1100DG, производство Китай, 2008 года выпуска, инв. номер 000045, заводской номер 110006/ серийный номер 17878.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-61003/2016 с Общества в пользу Банка взыскано 3 932 970,17 руб., в том числе                                  3 828 081,47 руб. основного долга, 100 204,14 руб. процентов по кредиту,              12,84 руб. неустойки, 4668,44 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 3,28 руб. комиссии за неиспользованный лимит, 48 656 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на движимое имущество, указанное в договоре от 25.08.2015 № 0133-15-002035/1; определены способ продажи и начальная цена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 967 219 руб. Отклонив возражение конкурсного управляющего относительно залогового статуса кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств гибели заложенного имущества, отчуждения либо утраты по иным причинам или фактов, с которыми закон связывает прекращение залога, суд признал обоснованным требование Банка в части установления за ним статуса залогового кредитора.

Также суд прекратил производство по требованию в части судебных расходов в размере 48 656 руб. в связи с текущим характером указанного требования, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-61003/2016 вступило в силу после принятия заявления о признании Общества банкротом.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предметы залога относятся к крупногабаритному оборудованию  массой не менее нескольких центнеров каждый, для перемещения которых требуется специальная техника. Таким образом, их утрата по тем или иным причинам или гибель не могут не сопровождаться какими-либо дополнительными сопутствующими документами об отгрузке и перевозке, подтверждающими данные обстоятельства. 

Также апелляционным судом учтено, что договор залога заключен 25.08.2015 и на дату вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество (20.10.2016), которое состоялось после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и за месяц до открытия конкурсного производства, должник на утрату заложенного имущества не ссылался. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности учета заявленного Банком требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 7.1 этой статьи требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при рассмотрении требования Банка, основанного на вступившем в силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-61003/2016, которым с Общества в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, суду с учетом вышеуказанных разъяснений следовало проверить, имеется ли у должника  в настоящее время заложенное имущество в натуре, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на наличие судебного акта  по делу № А56-61003/2016, вступившего в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не приняли надлежащих мер к выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Суды не установили факта наличия (отсутствия) у должника заложенного имущества в натуре и сохранения в настоящее время возможности обращения взыскания на него. 

Доказательства наличия (отсутствия) спорного имущества у должника ни конкурсным управляющим, ни Банком в материалы дела не представлены и судом не истребованы. 

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты  в соответствующей части подлежат отмене, а  дело в части проверки обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и  проверить, возникло ли право Банка-залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017  по делу № А56-43268/2016 в части учета требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 2 967 219 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре от 25.08.2015 № 0135-15-002035, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части определение от 14.03.2017 и постановление от 03.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец