ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32023/2022

г. Саратов

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу                                       № А12-32023/2022 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хутор Дубовка Терновского района Воронежской области, место жительства: 403536, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности                             от 01 ноября 2023 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

26.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ)) о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3) и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 590 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в регистрирующий орган Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» в подтверждение того, что транспортное средство было отчуждено ФИО1 лично, был представлен договор купли-продажи от 03.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а не акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2022. Податель жалобы указывает, что что договор купли-продажи датирован ранее даты составления акта, что является доказательством того, что право собственности у ФИО3 на спорный автомобиль возникло ранее передачи указанного транспортного средства взыскателю ФИО6 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивые пояснения ФИО3, озвученные в суде первой инстанции. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт получения взыскателем денежных средств подтверждается тем, что общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства уменьшилась до 1 509 113 руб. 12 коп. является необоснованным. Кроме того, указывает, что транспортно средство было продано по заниженной цене. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство БМВ 320, идентификационный номер – 

<

***>, 1999 года выпуска, цвет серо-голубой по цене 300 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной, указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2022 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом по заниженной стоимости при отсутствии доказательств встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.12.2022, оспариваемая сделка совершена 03.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19.03.2019 по делу № 2-392/2019 исковые требования ФИО6 (далее – ФИО6) к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договорам займа удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 по договору займа от 14 июля 2016 года 50 000 руб. 00 коп. - основной долг;

по договору займа от 03 ноября 2016 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. - 181 500 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп.  - основной долг и 81 500 руб. 00 коп.  - проценты за пользование займом за период с 03 ноября 2016 года по 07 февраля 2019 года;

по договору займа от 07 февраля 2017 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.  -                             172 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп.  - основной долг и 72 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2017 года по 07 февраля 2019 года за период с 07 февраля 2017 года по 07 февраля 2019 года;

по договору займа от 07 февраля 2017 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.  -                                            172 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп.  - основной долг и 72 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2017 года по 07 февраля 2019 года;

по договору от 07 февраля 2017 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.  - 53 000 руб.                  00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. - основной долг и 3 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2017 года по 07 февраля 2019 года;

по договору от 07 февраля 2017 года на сумму 500 000 руб. 00 коп.  - 860 000 руб.                   00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп.  - основной долг и 360 000 руб. 00 коп.  проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2017 года по 07 февраля 2019 года;

по договору от 12 февраля 2017 года на сумму 200 000 руб. 00 коп.  - 343 000 руб.                00 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп.  - основной долг и 143 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом с 12 февраля 2017 года по 07 февраля 2019 года;

по договору от 12 февраля 2017 года - 100 000 руб. 00 коп. - основной долг; по договору от 22 мая 2017 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.  - 161 000 руб., из которых                        100 000 руб. 00 коп.  - основной долг и 61 600 руб. 00 коп.  проценты за пользование займом с 12 февраля 2017 года по 07 февраля 2019 года;

по договору от 07 февраля 2018 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.  - 408 000 руб.                  00 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. - основной долг и 108 000 руб. 00 коп.  проценты за пользование займом с 07 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года, 

а всего взыскано 2 501 100 руб. 00 коп., из которых 1 600 000 руб.  00 коп. - основной долг и 901 100 руб. 00 коп.  - проценты за пользование займом с момента заключения договоров займа по 07 февраля 2019 года.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 022920586 от 13.09.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фроловским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 149222/19/34034-ИП от 15.09.2019.

01.07.2019 в рамках данного производства был составлен акт описи и ареста транспортного средства БМВ 320, идентификационный номер - 

<

***>, 1999 года выпуска, стоимость автомобиля оценена в 100 000 руб. 00 коп.

26.09.2019 Фроловским РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

16.05.2022 Фроловским РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиль БМВ320, идентификационный номер - 

<

***>, 1999 года выпуска взыскателю ФИО6 В материалы дела представлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.05.2022.

В соответствии с данным актом взыскателю ФИО6 передано арестованное по акту от 01.11.2019 имущество автомобиль БМВ320, идентификационный номер -

<

***>, 1999 года выпуска на сумму 176 250 руб. 00 коп.

Факт получения взыскателем имущества подтвержден личной подписью ФИО6

Как указал суд первой инстанции, факт получения взыскателем денежных средств за автомобиль подтверждается тем, что общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства уменьшилась до 1 509 113 руб. 12 коп.

Фроловским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлен ответ, в котором сообщает, что в рамках исполнительного производства № 49222/19/34034 судебным приставом-исполнителем 11.01.2019 составлен акт описи ареста имущества должника ФИО1 - автомобиля BMW320D г/н е836нн123 VIN 

<

***>. Согласно отчету оценщика данное имущество оценено в 235 000 руб. 00 коп. В связи с нереализацией данного автомобиля, данное имущество предложено взыскателю ФИО6 в счет погашения долга. Согласно акту передачи от 16.05.2022 нереализованное имущество передано ФИО6 в счет погашения долга. 16.05.2022 в рамках исполнительного производства № 49222/19/34034 произведено уменьшение долга ФИО1 на 176 250 руб. 00 коп.

Из пояснений ответчика (ФИО3), данных в суде первой инстанции и поддержанных должником, следует, что в момент составления акта о передаче нереализованного имущества взыскателю  (ФИО6) ФИО3 был приглашен судебным приставом-исполнителем в качестве понятого, данный факт подтверждается подписью ФИО3 в акте от 16.05.2022 и участниками процесса не оспаривается. В ходе совершения исполнительных действий ФИО3 заинтересовал спорный автомобиль, он обратился к взыскателю ФИО6 с предложением о возможности его приобретения, ФИО6 выразил согласие, поскольку не имел интереса к автомобилю и предпочел получить за него денежные средства. С целью сокращения сроков на процедуру двойного оформления (сначала регистрации за ФИО6, а потом снятия с учета в связи с продажей) было принято обоюдное решение о составлении договора купли-продажи с должником для снятия автомобиля с регистрационного учета и передачи денежных средств непосредственно взыскателю ФИО6 ФИО1 не возражал, поскольку автомобиль был уже у него изъят службой судебных приставов.

Частью 2 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу части 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Вышеприведенной нормой также предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Судом первой инстанции правомерно указано, что учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Как было указано выше, 16.05.2022 автомобиль был передан службой судебных приставов ФИО6 в счет погашения долга, соответственно, с момента передачи право собственности на автомобиль возникло у ФИО6 на основании акта передачи. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подобная схема подписания договора купли-продажи «задним числом» (03.05.2022) между ФИО1 и ФИО3 не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку, исходя из обстоятельств дела, спорный автомобиль на дату заключения договора не принадлежал должнику, (был арестован в рамках исполнительного производства и впоследствии передан взыскателю ФИО6) и соответственно не мог быть включен в конкурсную массу. Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена не за счет имущества должника, не повлияла на состав конкурсной массы должника, и, как следствие, на права его конкурсных кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сделка по продаже имущества должником не совершалась, спорный договор был подписан для снятия транспортного средства с регистрационного учета, денежные средства за автомобиль были получены не должником, а взыскателем.

Доводы о том, что транспортное средство было реализовано по заниженной цене, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указал суд первой инстанции, оценка имущества (спорного автомобиля), произведенная судебным приставом-исполнителем, не была обжалована, о ее недостоверности не заявлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена справка ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» от 16.11.2023 № 629, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки БМБ 320, 1999 года выпуска, на 03.05.2022 составляла                         590 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценивая представленную справку в качестве доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно не признал данную справку допустимым доказательством по делу, поскольку оценщиком не был осуществлен осмотр автомобиля, не учтено фактическое состояние автомобиля на момент его реализации, равно как и пробег.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Иных доказательств занижения цены имущества финансовым управляющим в дело не представлено.

Кроме того, как указывалось выше сделка по купли – продажи в действительности была совершена между ФИО6, который приобрел право собственности на данный автомобиль в рамках исполнительного производства, и ФИО3 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена не должником и не за счет должника. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:                     

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу                                       № А12-32023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                       Г.М. Батыршина  

 

 

                                                                                                                                 Е.В. Яремчук