СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6962/2016-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело №А50-8065/2015

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

в рамках дела № А50-8065/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича  (ОГРНИП 309591127800035, ИНН 591151711136)

к индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу  (ОГРНИП 30759223200030, ИНН 595200846545)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шеин С.В. (далее – истец, ИП Шеин) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 233 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2017) заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Кибанова М.В. (далее – ответчик, ИП Кибанов) в пользу ИП Шеина взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 173 762 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ИП Кибанов с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных расходов.  Отмечает, что им были представлены сведения о средней стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, фактически сложившейся в Пермском крае, которые в целом в два раза ниже, чем предъявлены истцом. Разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела считает не более 85 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шеин обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Кибанову о взыскании убытков в размере 834 213 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 233 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования истца  по оплате услуг представителя в размере 173 762 руб. 50 коп. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу истца.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2015, по условиям которого адвокат Иванов Д.С. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ИП Шеину С.В. (доверитель), связанную с взысканием убытков, вызванных препятствием ведению предпринимательской деятельности Кибановым М.В., а именно: ознакомиться существом спора, документами; подготовить и подать в суд исковое заявление с прилагаемыми документами; представлять доверителя в суде первой инстанции (арбитражном), в связи с чем осуществлять все необходимые действия, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством, для разрешения дела в пользу доверителя, в том числе подготавливать необходимые процессуальные документы; в случае обжалования решения суда стороной (сторонами) по делу и при согласии доверителя, подготовить соответствующую жалобу, отзыв на жалобу в срок, установленный арбитражно-процессуальным законодательством; при согласии доверителя участвовать в качестве его представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции; подготовить необходимые документы по взысканию судебных расходов.

В соответствии с п. 4 соглашения стоимость услуг определяется согласно Приложению № 1.

Акт об оказании юридической помощи от 28.02.2017 подписан сторонами без замечаний, стоимость услуг составила 233 000 руб. 

Оплата услуг подтверждается чек-ордером от 16.09.2016 № 5002, подлинник которого, был представлен суду на обозрение в ходе судебного  заседания. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно предъявленных истцом к возмещению судебных расходов. По мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись чрезмерно завышенными и необоснованными.

В обоснование позиции о чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком были представлены справки юридический компаний, согласно которым, по мнению ответчика, средняя стоимость подобных услуг в разы ниже, чем предъявлена истцом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу. При этом, с учетом принятого в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы исковых требований о взыскании страхового возмещения до 834 213 руб. (в результате фактического признания истцом необоснованности первоначально заявленной к взысканию суммы в размере 1 118 605 руб.), суд счел, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом расчета пропорции от суммы первоначально заявленных требований), а именно в размере 173 762 руб. 50 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 173 762 руб. 50 коп. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что им были представлены сведения о средней стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, фактически сложившейся в Пермском крае, которые в целом в два раза ниже, чем предъявлены истцом, признается несостоятельной.

Представленные ответчиком документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из справок юридических компаний  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах  содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 12.04.2017 отмене (изменению) не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу №А50-8065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов