ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

Дело № А40-315741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 21.06.2022,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астория»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО «Астория» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.

 16.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 14 641 384, 92 долларов США и  654 836, 71 долларов США в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «М2М Прайвет Банк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа счел возможным  рассмотреть кассационную жалобу по существу в судебном заседании, учитывая присутствие в судебном заседании представителя кассатора и представителя ответчика, а также учитывая изложенную  ПАО «М2М Прайвет Банк» в отзыве позицию в поддержку доводов  кассационной жалобы конкурного управляющего. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и  постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 20.11.2015 между ООО «Еврофинанс» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которого ООО «Еврофинанс» получило кредит в размере 16 000 000 долларов США на срок по 18.11.2016.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством должника по договору поручительства от 30.11.2015 № 2П/

<

***>.

Банк 04.04.2017 направил должнику требование о погашении им какпоручителем просроченной задолженности по кредитному договору.

17.05.2017 ООО «Астория» погасило задолженность по кредитному договору в сумме 14 641 384,92 доллара США (просроченный основной долг), 654 836,71 долларов США (неустойка за несвоевременную выплату основного долга).

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь  на наличие у должника на момент сделки признаков неплатежеспособности и неудовлетворение требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии цели причинения вреда, поскольку должником осуществлены платежи в счет реальных обязательств должника перед банком по договору поручительству, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

Судами правильно отмечено, что само по себе наличие неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами не составляет презумпцию недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделки по исполнению действительных обязательств должника перед кредитором, при этом, в настоящем случае платежи совершены за пределами срока предпочтительности по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-315741/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько 

 

                                                                                          Д.В. Каменецкий