ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9733/2021

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022

по делу №А29-9733/2021,

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Карьер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Карьер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рассматриваемом деле не подлежали применению положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), к соответствующим правоотношениям необходимо применять Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ). Протокол осмотра не составлялся, видеозаписи, фиксирующей ход контрольного действия, не имеется, акт наблюдения (обследования) не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, не приняты во внимание положения статьи 56 Закона №248-ФЗ, в связи с чем результаты контрольного (надзорного) мероприятия недействительны. Сведения о применяемых средствах измерений и документы на такие средства измерений административным органом не представлены. Кроме того, Общество ссылается на наличие со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что присутствующему на составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Ответчиком представлены возражения на отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором, излагая по существу позицию, аналогичную отраженной в апелляционной жалобе, Общество дополнительно также отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» не предусмотрено такое контрольно-надзорное мероприятие как наблюдение (обследование). Кроме того, ООО «ДСК «Карьер, ссылаясь на непредставление документа о высшем юридическом образовании, отметило неправомерность допуска государственного инспектора к участию в рассмотрении дела в качестве представителя административного органа. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.06.2021 №11-ДН Управлением 26.07.2021 проведено наблюдение (обследование) в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 785+136 – км 501+504, в ходе которого выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 №991-ст (далее – ГОСТ 32945-2014), ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2015 №959-ст (далее – ГОСТ 33151-2014).

В нарушение указанных норм не соблюдены требования к дорожным знакам: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на км 626+156 (слева), км 627+817 (справа), км 639+082 (справа), км 650+254 (справа), км 652+655 (справа, слева), км 697+980 (справа), км 741+240 (справа), км 747+417 (справа); не соблюдены требования к состоянию дорожного барьерного ограждения: на км 643+350 (справа, слева), км 753+800 (слева) балки, консоли дорожного барьерного ограждения деформированы, отсутствуют крепления, на км 743+100 (слева) стойки дорожного барьерного ограждения деформированы; нарушены требования к состоянию дорожных сигнальных столбиков: на км 624+610 (слева) отсутствуют дорожные сигнальные столбики на примыкании дорог в одном уровне; на км 698 (справа) отсутствует дорожный знак 6.13 «Километровый знак»; не соблюдены требования к состоянию обочины: на км 699+100 (справа), км 734+900 (слева) выявлены несанкционированные съезды.

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 28.07.2021 №11.

По факту выявленных нарушений 11.08.2021 в отношении ООО «ДСК «Карьер» в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол №365 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО «ДСК «Карьер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ООО «ДСК «Карьер» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «ДСК «Карьер» в силу долгосрочного государственного контракта № 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги (пункт 7.3.3 контракта). Государственный контракт №205/18 размещен в общем доступе на сайте www.zakupki.gov.

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Подпунктом «д» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе обочины не должны иметь деформаций, повреждений. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В подпункте «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно подпункту «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 суток, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) – в течение 3 суток с момента обнаружения их отсутствия. Знаки индивидуального проектирования восстанавливают в течение не более 30 суток после обнаружения их отсутствия.

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую способность (пункт 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).

В силу пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы – ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств-участников Соглашения.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33128-2014 предусмотрено, что ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

В силу пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014 столбики типа С3 применяют на всех дорогах, типа С2 – на всех дорогах, кроме магистральных и скоростных, типа С1 – на дорогах с интенсивностью движения менее 2000 ед./сут.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом наблюдения (обследования) от 28.07.2021 №11 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2021 №365, подтверждено, что ООО «ДСК «Карьер», осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 501+504 – км 785+136, допустило нарушение требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33151-2014.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся, что не позволяет установить событие вменяемого административного правонарушения, несостоятельна. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии или недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Протокол осмотра не является единственным возможным доказательством фиксации факта совершения административного правонарушения. К числу таких доказательств относятся, в том числе и документы, составленные до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения мероприятия по контролю (надзору), в частности, акт наблюдения (обследования) от 28.07.2021 №11.

В протоколе об административном правонарушении описаны факты нарушений требований ТР ТС 014/2011 и государственных стандартов, допущенные Обществом, конкретизированы нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о применяемых органом средствах измерения и документов на такие средства измерения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности полученных административным органом данных. Содержащиеся в акте наблюдения (обследования) от 28.07.2021 №11 сведения о выявленных нарушениях с приложением фотоматериалов являются достаточными доказательствами, подтверждающими допущенные Обществом нарушения обязательных требований. Наличие выявленных административным органом недостатков при содержании автомобильной дороги Обществом не опровергнуто.

Вопреки возражениям подателя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, указывая на недостатки собранных административным органом доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ в то же время не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер по соблюдению требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33151-2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «ДСК «Карьер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргумент Общества о том, что в рассматриваемом деле не подлежали применению положения Закона №294-ФЗ, к соответствующим правоотношениям необходимо применять Закон №248-ФЗ, рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98 Закона №248-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Основанием для начала наблюдения (обследования) явилось утверждение уполномоченным органом задания о проведении наблюдения (обследования) автомобильной дороги.

Распоряжение об утверждении задания от 24.06.2021 №11-ДН о проведении наблюдения (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» км 785+136 – км 501+504 издано 24.06.2021, то есть до вступления в силу Закона №248-ФЗ. В этой связи контрольно-надзорные мероприятия должны были проводиться по правилам Закона №294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу части 2 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Акт наблюдения (обследования) является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона №294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом в форме наблюдения на предмет исполнения организациями обязательных требований. Проведение такого мероприятия относится к компетенции административного органа. Проверка в отношении Общества в порядке Закона №294-ФЗ не проводилась, и необходимость в ее проведении отсутствовала.

Кроме того, применительно к доводам жалобы суд отмечает, что проведение Управлением контрольного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом в форме наблюдения не противоречит каким-либо образом и содержанию части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ, предусматривающей в качестве контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование, равно как и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», на которое ссылается Общество, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, содержащее в пункте 44 указание на возможность осуществления надзора посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования (подпункт «в» пункта 6, пункт 65 названного Постановления во взаимосвязи).

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю, влекущих недействительность их результатов, не установлено. Иная позиция ответчика основана на неверном толковании приведенных выше норм применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, полученные административным органом в ходе мероприятий по контролю, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы ООО «ДСК «Карьер» о наличии со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что присутствующему на составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, отклоняются, как противоречащие материалам дела – протоколу об административном правонарушении от 11.08.2021 №365, а также извещению о составлении протокола об административном правонарушении от 29.07.2021. 

Так, из материалов дела следует, что извещение от 29.07.2021 о составлении протокола об административном правонарушении, в котором, в том числе перечислены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, направлялось Обществу и получено последним 02.08.2021, что не оспаривается заявителем жалобы. В протоколе об административном правонарушении от 11.08.2021 №365 отражено, что права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены извещением Управления от 29.07.2021. Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества по доверенности, содержит пояснения представителя Общества по существу вменяемого правонарушения. Каких-либо замечаний при составлении протокола представителем ответчика высказано не было.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению с учетом характера правонарушения и установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторности совершения однородного административного правонарушения).

Довод ответчика со ссылкой на непредставление документа о высшем юридическом образовании о неправомерности допуска государственного инспектора к участию в рассмотрении дела в качестве представителя административного органа, отклоняется.

Документы по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении подписывались заместителем начальника Управления, представившем в материалы дела диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 83).

ФИО3 является государственным инспектором Управления,  должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия на подписание заявления ФИО3 (государственным инспектором Управления), действующей в интересах Управления, подтверждены доверенностями от 11.01.2021, от 10.01.2022.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П, часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Данная правовой подход применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела также соблюден.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 по делу №А29-9733/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДСК «Карьер» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 по делу №А29-9733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

                           ФИО4

                          ФИО1