ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А41-10688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 19.06.2017, представитель ФИО3, доверенность от 27.11.2018

от ООО «БлокТехкомплект» - представитель ФИО4, доверенность от 21.08.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БлокТехКомплект" (далее - ООО "БлокТехКомплект", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в отношении ООО "БлокТехКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 ООО "БлокТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Блоктехкомплект» ФИО5 и взыскании убытков в размере 10 175 445 рублей 26 копеек отказано.

Десятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО "Блоктехкомплект" ФИО5 и взыскания убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанцию, о чем было вынесено определение от 03 июня 2019 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-10688/16 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ООО «Блоктехкомплект» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения конкурсного управляющего должника и отзыв СРО арбитражного управляющего – Ассоциации «РСОПАУ» подлежат возврату ввиду их несоответствия ст. 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов обособленного спора, в жалобе ФИО1 указывает на то, что в отчете временного управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ N 033716 от 06 декабря 2016 года, были указаны недостоверные сведения о балансовой стоимости имущества должника, а именно 24 410 руб.

По доводам ФИО1 следует, что данная арифметическая ошибка повлекла за собой причинение ущерба интересам кредиторов, поскольку действительная балансовая стоимость имущества должника составляла сумму, которая превышала сумму кредиторской задолженности на момент составления отчета временного управляющего, могла позволить при реализации удовлетворить требования кредиторов и завершить дело о банкротстве общества "Блоктехкомплект".

Кроме того, свои требования ФИО1 обосновывает тем, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих и своевременных мер по формированию конкурсной массы должника, по сохранности имущества должника, не принятие мер по розыску похищенного имущества. Также заявитель ссылался на нарушения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, кем является заявитель обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в отчете допущена ошибка, которая была исправлена и размер балансовой стоимости имущества должника составляет 24 410 000 руб.

Доводы кредитора отклонены, указав, что они носят предположительный характер, поскольку при вынесении решения о признании общества неплатежеспособным учитывается комплекс экономических критериев для оценки возможности должника продолжить вести хозяйственную деятельность и отвечать по денежным обязательствам.

Суд пришел к выводу, что в данном случае ошибка, произведенная конкурсным управляющим при составлении отчета была исправлена, заявителем не было обосновано то, каким образом данное обстоятельство нарушило права и имущественные интересы кредиторов. Доводы о возможном ином исходе рассмотрения заявления о признании ООО "Блоктехкомплект" несостоятельным (банкротом) не обоснованы.

В части доводов по вопросу формирования конкурсной массы суд установил, что руководитель должника не исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем, 16 января 2017 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Документация должника не была передана ФИО5 ни в ходе исполнения ею обязанностей временного управляющего, ни в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что не позволило провести инвентаризацию имущества должника.

Только 03 марта 2017 года, после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему сведения об основных средствах, а именно о мобильном здании для вахтового метода, состоявшем из 5 блоков, балансовой стоимость 2 881 835 руб. Сведения о передаче иного имущества бывшим руководителем конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что конкурсным управляющим представлен акт осмотра объекта: Канализационный очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 куб. м./сут., проведенного 29 апреля 2019 года в составе ФИО6 - заместителя начальника отдела технического надзора МКУ "КСиА Пуровского района", ФИО7 - начальника правового отдела МКУ "КСиА Пуровского района", ФИО8 - ведущего инженера ПТО ООО "Спецстройинвест", которым установлено что на территории обнаружены временные сооружения и грузоподъемные механизмы, принадлежащие обществу "Блоктехкомплект". Данное обстоятельство стало основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества должника у ФИО1, поскольку данное обнаруженное оборудование не было передано конкурсному управляющему для дальнейшего включения в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответственность за неформирование конкурсной массы должника, не является результатом бездействия конкурсного управляющего, поскольку ФИО1, как бывшим руководителем общества, не были предприняты все меры по содействию и соучастию в процедуре банкротства, им не исполнялись надлежащим образом обязательства по передаче всего имущества должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Оценивая доводы о принятии мер по сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции установил.

Заявитель также указывает, что он 14 марта 2017 года направил в адрес конкурсного управляющего сведения о хищении товарно-материальных ценностей ТМЦ на объекте, где общество осуществляло подрядные работы, и требования о проведении мероприятий по сохранности имущества, указанного в акте от 31 мая 2015 года. Так из постановления о возбуждении уголовного дела N 20180228 от 15 апреля 2018 года следует, что в неустановленное время, но не позднее 29 сентября 2016 года неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...> "а" завладело имуществом на общую сумму 2 291 941, 59 руб. Из постановления о возбуждении уголовного дела N 201602622/36 от 08 сентября 2016 года следует, что в период с 2012 года по 25.01.2016 неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Салехард, завладело имуществом на общую сумму 4 476 585, 92 руб. Результаты уголовного дела, на текущий момент в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Суд пришел к выводу, что из указанных выше постановлений о возбуждении уголовного дела видно, что имущество должника, в отношении которого, заявитель требовал от конкурсного управляющего принятие мер по обеспечению сохранности имущества, у должника с 29 сентября 2019 года отсутствует. Таким образом, конкурсный управляющий не мог обеспечить сохранность имущества, которое не было фактически и документально ему вверено. Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по розыску похищенного имущества, не обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В части доводов жалобы о нарушении очередности погашения требований кредиторов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами в октябре 2017 года, в то время как задолженность второй очереди реестра требований кредиторов отсутствовала, поскольку была включена в реестр только в марте 2018 года.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего, на момент судебного заседания им поданы заявления об исключении из реестра требований должника задолженности по заработной плате. В случае признания заявлений конкурсного управляющего обоснованными, требования кредиторов второй очереди будут исключены из реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом правильно применены положения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии ущерба интересам кредиторов, учитывается комплекс экономических критериев для оценки возможности должника продолжить вести хозяйственную деятельность и отвечать по денежным обязательствам. В данном случае судом оценено, что допущенная ошибка, произведенная конкурсным управляющим при составлении отчета была исправлена, заявителем не было обосновано то, каким образом данное обстоятельство нарушило права и имущественные интересы кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Для выявления имущества и имущественных прав, полагающихся включения в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию, что предусмотрено законодательством о банкротстве. Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 инвентаризации, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Судом обоснованно учтен факт непередачи бывшим руководителем документации должника и обстоятельство, что документы переданы лишь после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, оцененным судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А41-10688/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                                       Е.Н. Короткова