АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5490/2016

г. Южно-Сахалинск

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5490/2016

по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области  в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пеней) за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 50-ОУМС/Ф-14 от 27.06.2014 в размере 2 136 156,17 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: руководитель ликвидационной комиссии Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области С.В. Дорощук, администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2017 (до перерыва),

от ответчика: директор Полярный В.Ю. (лично), представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 (до перерыва),

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице ликвидационной комиссии (далее – истец, Отдел, ОУМС Шахтерского городского поселения) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик, общество, ООО «Ажур») с исковым заявлением о взыскании неустойки (пеней) за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 50-ОУМС/Ф-14 от 27.06.2014 в размере 2 136 156,17 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, были привлечены руководитель ликвидационной комиссии Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области С.В. Дорощук, администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 12, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В частности, истец указал, что между ним и ООО «Ажур» был заключен муниципальный контракт от 27.06.2014 № 50-ОУМС/А-14, предметом которого являлось выполнение строительных работ по объекту  «Капитальный ремонт хоккейного корта в 

<

...>». Согласно условиям данного контракта работы должны были быть выполнены в течение 60 дней с даты его подписания, т.е. до 26 августа 2014 года включительно. Однако, на указанную дату ответчиком работы были выполнены только на сумму 6 673 873 рубля; по состоянию на 01 декабря 2015 года подрядчиком были выполнены работы еще на 1 876 290 рублей. Всего подрядчиком были выполнены работы на 8 550 163 рубля. Указанные работы были оплачены истцом своевременно. 01 декабря 2015 года  муниципальный контракт от 27.06.2014 № 50-ОУМС/А-14 был расторгунут по соглашению сторон.

Вместе с тем, поскольку часть работ – по благоустройству территории – на сумму 1 876 290 рублей была выполнена подрядчиком несвоевременно, истец начислил на указанную стоимость работ неустойку за период с 27 августа 2014 года по 01 декабря 2015 года. Размер неустойки составил 2 136 156 рублей.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы, приведенные в исковом заявлении, возразил.  Указал, что работы по установке хоккейного корта, а также прилегающих к нему строений были выполнены в полном объеме к установленному сроку - 26.08.2014, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, 25.12.2014 хоккейный корт в г. Шахтерске был введен в эксплуатацию. Вместе с тем, сметной документацией к контракту была предусмотрена укладка искусственного изоляционного и рулонного материала на песчано-гравийную смесь корта, что в дальнейшем привело бы к невозможности эксплуатации данного покрытия, поскольку такое покрытие укладывается на бетонную основу, которая сметой не была предусмотрена. При этом, до окончания работ внутри хоккейного корта невозможно было произвести работы по благоустройству прилегающей территории. В этой связи подрядчиком производились согласования с заказчиком, в результате чего смета была скорректирована путем исключения работ по укладке изоляционного материала и рулонного покрытия с соответствующим уменьшением стоимости контракта. После проведенных согласований, потребовавших длительного времени, и изменений сметного расчета в дальнейшем, у подрядчика появилась возможность окончить работы по благоустройству прилегающей к хоккейному корту территории, которые по указанной причине вышли за пределы установленных сроков исполнения контракта. То есть, просрочка исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилась следствием некачественного составления сметной документации заказчиком (в части указания на необходимость укладки искусственного изоляционного и рулонного материала на песчано-гравийную смесь корта, а не на бетонное покрытие).

Ответчиком также были представлены письменные пояснения по делу

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях, представители ответчика поддержали в судебном заседании.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, представитель истца поддержал в судебном заседании.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Сахалинской области С.Ф. Дудиной от 31.01.2017 посредством распределения в автоматизированном режиме была произведена замена по делу судьи Слепенковой М.С. на судью Горбачеву Т.С.

Определением суда от 01.02.2017 дело принято к производству судьи Горбачевой Т.С. В связи с произведенной заменой судьи рассмотрение дела было начато с самого начала в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 13.07.2017 привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 13.07.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 20.07.2017, о чем лица, участвующие в деле были извещены путем опубликования информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителей истца (после перерыва) и третьих лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ОУМС Шахтерского городского поселения (заказчик) и ООО «Ажур» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов электронного аукциона № 47-ЕП от 04.06.2014 был заключен муниципальный контракт от 27.06.2014 № 50-ОУМС/А-14, предметом которого является «Капитальный ремонт хоккейного корта в 

<

...>» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, локальным сметным расчетом (Приложение 3), техническим заданием (Приложение 2), в сроки, указанные в пункте 2.3 и графике производства работ (Приложение 1), и передать заказчику объект на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ определен в течение 60 дней с даты подписания контракта и в соответствии с графиком производства работ.

Согласно локальной смете № 1 стоимость работ по контракту  составляет 11 972 601 рубль.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что цена работы включает компенсацию всех издержек подрядчика (поставка материалов, изделий, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, в том числе по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, приобретение и установка оборудования и инвентаря, пусконаладочные работы, иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, транспортные услуги, заработная плата, налоги, расходы на страхование, уплата таможенных пошлин, другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, и причитающееся ему вознаграждение.

Сдача-приемка работ осуществляется сторонами на основании акта сдачи – приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.2).

25.08.2014 подрядчик обратился к председателю рабочей комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию, заместителю главы администрации Шахтерского городского поселения с письмом (исх. № 008), в котором указал на обстоятельства, затрудняющие исполнение контракта, в том числе, на невозможность выполнения работ по укладке искусственного рулонного покрытия, поскольку по технологическим условиям такое покрытие укладывается на бетонное основание, а сметой расходы на бетонное покрытие не предусмотрены; кроме того, не учтено время на усадку грунта. Просил заключить дополнительное соглашение с целью продления срока исполнения контракта на время, необходимое для естественной усадки грунта, и последующего проведения работ по благоустройству территории корта. Кроме того, просил исключить из общей стоимости работ работы по укладке искусственного рулонного покрытия, а также устройству гидроизоляционного слоя, осуществить приемку объекта по факту выполненных работ без учета работ, предусмотренных разделом «Благоустройство». 

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по приемке выполненных работ по контракту было принято решение о продлении срока исполнения контракта до 01.12.2015, определении порядка проведения работ по укладке искусственного рулонного покрытия согласно технологическим условиям и строительным нормам и правилам на бетонное основание с креплением к нему, оформленное протоколом № б/н от 26.08.2014.

Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта. Кроме того, подрядчик просил заказчика в срочном порядке, до наступления отрицательных температур, определить порядок укладки рулонного покрытия, поскольку бетонные работы проводятся только при положительных температурах. Сообщал, что не может закончить работы по благоустройству территории (одерновку откосов и ручную планировку площадки) вследствие невыполнения работ по бетонированию территории (письма исх. № 005 от 22.09.2014, № 007 от 10.11.2014, № 010 от 12.11.2014, № 005 от 10.04.2015). 

Дополнительное соглашение к контракту сторонами заключено не было. Порядок проведения работ по укладке искусственного рулонного покрытия на основание корта заказчиком определен не был, также не были внесены сторонами изменения в техническое задание к контракту и в сметную документацию в части увеличения стоимости работ на работы по бетонированию основания корта и на стоимость бетона. Проектно-сметная документация на строительство объекта подрядчику заказчиком не передавалась.

Работы по контракту (за период с 27.06.2014 по 01.12.2015) были приняты заказчиком на общую сумму 8 550 163 рубля с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2014 за период с 27.06.2014 по 18.07.2014 на сумму 2 322 570 руб.; № 2 от 27.08.2014 за период с 27.06.2014 по 27.08.2014 на сумму 1 412 265 руб., № 3 от 08.12.2014 за период с 27.06.2014 по 27.08.2014 на сумму 2 939 038 руб., № 04 от 27.11.2015 за период с 17.06.2014 по 01.12.2015 на сумму 1 876 290.

В связи с неисполнением подрядчиком в предусмотренный контрактом срок (26.08.2014) работ в полном объеме (не были выполнены работы по укладке рулонного покрытия на основание корта и работы по благоустройству территории), соглашением от 01.12.2015 стороны расторгли контракт и договорились произвести расчет между сторонами за фактически выполненные работы в сумме 8 550 163 рубля на основании протокола заседания комиссии по приемке выполненных работ № б/н от 01.12.2015, выставленных счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2 указанного соглашения). Стоимость рулонного покрытия и работ по его укладке были исключены из общей стоимости работ. Основание корта подрядчиком было засыпано песчано-гравийной смесью в соответствии с техническим заданием к контракту и сметой (в 2014 году), рулонное покрытие уложено не было. В ноябре 2015 года подрядчиком были выполнены работы по благоустройству прилегающей к корту территории 

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 729 от 01.12.2015 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, за несвоевременное или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, начисленной на сумму 1 876 290 руб. (стоимости работ по благоустройству) за период выполнения работ с 27.08.2014 по 01.12.2015, в размере 2 136 156 руб. 17 коп.

21.10.2016 заказчик повторно направил в адрес подрядчика письмо претензионного характера об оплате неустойки (№ 609).

Неудовлетворение ответчиком претензий об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Из приведенных правовых норм следует, что подрядчик, ответственный за качество результата работ, действуя добросовестно и разумно, может и должен сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ, проведении работ иным способом и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несет риск наступления последствий невыполнения этой обязанности. 

Подрядчик не вправе выполнять работы, не входящие в перечень работ, подлежащих выполнению им по заключенному контракту. Все недостатки проектной и иной документации подлежат исправлению только заказчиком.

В рамках настоящего спора судом установлено, что подрядчик в ходе выполнения работ выявил недостатки технического задания и сметной документации к контракту, связанные с несоответствием технологии укладки искусственного рулонного покрытия строительным нормам и правилам, что отразилось бы на качестве результата выполненных работ при последующей эксплуатации объекта.

Так, в разделе 7 сметы «Благоустройство территории» в позиции № 149 указано: укладка искусственного рулонного покрытия типа «Резипол ANT Mix», согласно смете основанием для укладки указана песчано-гравийная смесь. Вместе с тем, согласно Рекомендациям по устройству полов в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 7.214) предусмотрена укладка рулонных покрытий на основе синтетических материалов на бетонное покрытие. 

О выявленных несоответствиях сметы, технического задания к контракту, а также о необходимости выполнения работ по укладке искусственного рулонного покрытия иным способом – на бетонное основание подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается материалами дела (исх. № 008 от 25.08.2014; исх. № 007 от 10.11.2014, исх. № 010 от 12.11.2014, № 005 от 10.04.2015; исх. № 005 от 22.09.2014. 

Получение указанных писем заказчиком подтверждается учетными карточками входящего документа Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области по состоянию на 11.07.2017 вх. № 1513 от 10.04.2015, № 2523 от 12.11.2014; штампом с указанием входящего номера Администрации Шахтерского городского поселения; отметками о принятии писем председателем комиссии по приемке выполненных работ.

Осведомленность заказчика в ходе выполнения работ о недостатках сметной документации и технического задания, которыми не было предусмотрено устройство бетонного основания корта, подтверждается также копией протокола заседания комиссии № б/н от 26.08.2014, на котором обсуждалось обращение ответчика от 25.08.2014, в том числе, по вопросу невозможности проведения работ по укладке искусственного рулонного покрытия на песчано-гравийную смесь. На заседании комиссии присутствовал директор подрядчика.

В этой связи довод истца об отсутствии в администрации Шахтерского городского поселения уведомлений о невозможности проведения дальнейших работ подрядчиком по контракту, а также каких-либо протоколов совещаний по спорному вопросу судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несмотря на неоднократные обращения подрядчика с просьбой определить порядок проведения работ по укладке рулонного покрытия,  оформить дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ, выделении дополнительных денежных средств заказчик каких-либо действий не предпринял.

Из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных писем подрядчика, адресованных заказчику, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и не оспоренных истцом, следует, что выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с условиями контракта было приостановлено ввиду невозможности дальнейшего их выполнения. 

Работы по благоустройству территории согласно локальной смете № 1 представляли собой  работы по заготовке дерна, его перевозке, одерновке площадок в ленту, устройству водоотводной канавы. При этом заливка корта бетоном (с целью укладки рулонного покрытия) в случае увеличения истцом стоимости работ по контракту на стоимость бетона и соответствующих работ предполагала работу вокруг корта тяжелой техники, в связи с чем вышеуказанные работы по благоустройству территории, которые фактически представляют собой работы по заготовке и укладке дерна вокруг корта, стали бы непригодными и утратили для заказчика свою потребительскую ценность. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами довод ответчика о том, что работы по благоустройству территории невозможно было произвести (без дальнейшего ущерба для них) до выполнения работ по укладке рулонного покрытия. При этом работы по укладке рулонного покрытия (без дальнейшего ущерба для этих работ) ответчик произвести также не мог в связи тем, что ни техническим заданием, ни сметой к контракту не было предусмотрено бетонирование основания корта либо устройство жесткого основания из иного материала, а укладка рулонного покрытия на песчано-гравийную смесь, а не на твердое основание с приклеиванием к нему грозила годности и прочности данного покрытия. Согласно письменным пояснениям истца по делу, рассматриваемое рулонное покрытие изготавливается из резиновой крошки, в готовом виде является рулоном резины, не является жестким покрытием, как паркет и доска, и во время эксплуатации, не имея жесткого сцепления с основанием, будет образовывать складки и расходиться в местах стыка.

Буквальное содержание писем подрядчика свидетельствует о приостановлении им производства работ по благоустройству территории, несмотря на отсутствие отдельного извещения об однозначном приостановлении работ.

Доводы истца о том, что согласно общему журналу работ подрядчика ответчиком производились работы по ремонту хоккейного корта, в том числе, в период с сентября по декабрь 2014 года, а также в ноябре 2015 года, а также об отсутствии заключенного между сторонами контракта дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ судом отклоняются ввиду следующего.

Комиссией заказчика, на заседании которой присутствовал подрядчик, 26.08.2014 срок исполнения контракта был продлен до 01.12.2015, также было рекомендовано заключить дополнительное соглашение к контракту сроком до 01.12.2015. Проект соглашения подрядчику направлен не был.

Впоследствии работы по благоустройству территории были приняты заказчиком без замечаний, при этом работы по укладке рулонного покрытия выполнены не были.

Заказчик, осведомленный о невозможности проведения работ вследствие недостатков сметной документации, действий по определению порядка укладки рулонного покрытия, о которых неоднократно просил подрядчик, не предпринял.

Кроме того, своевременность выполнения основных работ по контракту (не считая работ по благоустройству территории) не является предметом рассмотрения настоящего дела. В рамках настоящего спора истцом заявлено о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков работ по благоустройству территории, а не ремонта корта. То обстоятельство, что работы по капитальному ремонту корта были выполнены своевременно и окончены ко дню окончания работ, указанному в контракте, а работы по благоустройству территории фактически были приостановлены, истец не опроверг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нарушение сроков выполнения работ по благоустройству подрядчиком обусловлено недостатками разработанной заказчиком сметной документации, технического задания, отсутствием проектной документации, при неустранении которых результат выполненных работ не будет отвечать требованиям к качеству в соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ по благоустройству территории с соблюдением предусмотренного контрактом срока выполнения этих работ не могли быть исполнены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

В силу статьи 330 ГК РФ обязательства подрядчика по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки обеспечивается неустойкой, подлежащей уплате при их нарушении.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности может быть применена при наличии состава гражданского правонарушения. В случае отсутствии одного из элементов состава правонарушения, такая мера ответственности применена быть не может.

Факт выполнения работ подрядчиком за пределами установленного контрактом срока подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, нарушение срока выполнения и сдачи работ обусловлено невозможностью выполнения работ по контракту вследствие бездействия заказчика, который, несмотря на обращения подрядчика, не предпринял каких-либо мер и не определил порядок проведения работ по укладке рулонного покрытия в соответствии со строительными нормами и правилами.

Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ по благоустройству на законных основаниях, что, в свою очередь, привело к невозможности выполнения этих работ в установленные сроки.

При этом, оценивая действия подрядчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления работ.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, фактически срок исполнения контракта был продлен заказчиком, несмотря на отсутствие оформленного соглашения к контракту. Согласно принятому заказчиком решению (протокол № б/н заседания комиссии от 26.08.2014) срок исполнения контракта был продлен на время, необходимое для естественной усадки грунта и в последующем проведения работ по благоустройству территории корта до 01.12.2015 (пункты 1 указанного решения).

Каких-либо претензий со стороны заказчика в ходе выполнения работ подрядчику не предъявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении ответчика вины в нарушении срока выполнения работ по контракту как основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд также учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 21.10.1997 № 4051/97 по делу № 224/8, согласно которой если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. Следовательно, исковые требования кредитора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по данному договору должны быть отклонены.

В рамках настоящего спора невозможность исполнения обязательств по контракту подтверждается соглашением о его расторжении от 01.12.2015.

Заявленный истцом довод о том, что подрядчик имел возможность ознакомиться с техническим заданием и сметой и выявить недостатки в составлении сметной документации и в техническом задании на стадии заключения муниципального контракта, а также непосредственно после его заключения - в период выполнения работ и до окончания их срока, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, с учетом того обстоятельства, что истцом было принято решение о продлении срока выполнения работ, о котором заказчик поставил подрядчика в известность. При этом сам заказчик не был лишен возможности, как первоначально при подготовке и проведении электронного аукциона составить техническую и сметную документацию надлежащим образом – чтобы обеспечить подрядчику возможность своевременно и качественно выполнить работы, так и при обращении к нему подрядчика,  предпринять меры по устранении выявленных недостатков в техническом задании и в смете. Вместе с тем, указанные действия заказчиком совершены не было. 

Кроме того, ответчик, принявший участие в процедуре размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, которая регулируется императивными нормами Федерального закона № 44-ФЗ, является более слабой стороной заключенного муниципального контракта, который фактически представляет собой договор присоединения.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик подписал указанный контракт, содержащий несправедливое договорное условие, ухудшающее его положение, как стороны в договоре (а именно, отсутствие в техническом задании необходимого вида работ и в смете - достаточного финансирования, без наличия которых работы не могли быть выполнены качественно), не может являться основанием для получения заказчиком необоснованного преимущества в виде начисления неустойки за  несвоевременность выполненных ответчиком этих работ. 

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице ликвидационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.С. Горбачева