АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24804/2022

г. Краснодар

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), от ответчика – акционерного общества «Донецкая мануфактура М» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024) и ФИО3 (доверенность от 02.12.2024, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донецкая мануфактура М» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2024 по делу № А53-24804/2022, установил следующее.

ООО «Каменская управляющая компания» (далее – компания) обратилосьв арбитражный суд к АО «Донецкая мануфактура М» (далее – общество) с искомо взыскании 112 015 рублей 25 копеек задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский,ул. Заводская, д. 2А, с 01.06.2019 по 30.11.2021, 1936 рублей 91 копейки пенейс 26.07.2019 по 05.04.2020, 25 714 рублей 03 копеек с 01.01.2021 по 31.03.2022,39 455 рублей 22 копеек с 04.10.2022 по 01.04.2024 (уточненные требования).

Решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что собрание собственников о выборе истца управляющей компанией признано судом ничтожным (определение Ростовского областного суда от 23.05.2023 по делу № 2-9/2023, № 33-6843/2023). Компанияне представила доказательства уведомления собственников большей части МКД – ФИО4 и общества о необходимости платы за предоставленные услуги, на общее собрание собственников данные лица также не приглашались. Обществу не было известно об уступке права требования между предыдущей управляющей компанией и истцом, какого-либо договора с управляющей организацией заключено не было (обязательствапо оплате у ответчика не возникли). При расчете задолженности к данным помещениям нельзя применять тариф, установленный органом местного самоуправления, при этом иного экономического обоснования тарифа и расчета истец не представил. Ни одиниз представленных истцом документов не подписан ни ответчиком, ни уполномоченным лицом, равно как и не представлено документов того, что такое лицо выбрано и наделено полномочиями на подпись таких документов. Поскольку до поступления требования ответчик не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, пени могут быть начислены ответчику только с момента такого уведомления.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что компания на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область,г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2А, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и действует в соответствии с договором управления от 01.12.2019.

Ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2А, принято решение о выборе способа управленияМКД – управление ООО «Управляющая компания Исток». Жилой дом до 01.12.2019 находился в управлении ООО «Управляющая компания Исток», но так как средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании и при прекращении полномочий управляющей организациина управление домом прекращаются и основания для взыскания задолженности, то при смене управляющей компании аккумулированные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, так же как и права на получение не внесенных платежей – задолженности.

В дальнейшем компания стала управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2А.

Общество по выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область,г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2А, площадью 304,1 кв. м, кадастровый номер 61:52:0000000:17699.

Как указано компанией, общество, являясь собственником данных помещений, обязано ежемесячно оплачивать услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных жилых домов. Ввиду того, что общество надлежащим образом не исполняло свои обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, за ним образовалась задолженность.

Обществу направлена претензия от 19.05.2022 с требованием об оплате задолженности и пени, однако данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 195, 199, 200, 249. 290, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 156 – 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354), оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив осуществление компанией деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с действующим законодательством, а именно статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услугипо управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Суды установили, что обществом не представлены доказательства того,что содержащиеся в представленных компанией документах сведения о количестве оказанных жилищно-коммунальных услуг являются недостоверными, равно каки доказательства потребления иных объемов. Кроме того, компании была направлена претензия с приложением расчета задолженности, реестра начисленных сумм, в связис чем, ответчик мог оплатить задолженность в целях предотвращения подачи искового заявления. Контррасчет, а также доказательства, опровергающие арифметическии методически осуществленный компанией расчет долга, общество в дело не представило, доводы компании документально не опровергло.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что компания оказывала собственникам здания услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества.

Ссылка заявителя на признание решение общего собрания собственников помещений ничтожным в судебном порядке (определение Ростовского областного судаот 23.05.2023 по делу № 2-9/2023, № 33-6843/2023), отклоняется судом округана основании следующего.

Признание в судебном порядке недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего договора управления само по себе не лишает управляющую компанию права на получение соответствующих платежей от потребителей услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 306-ЭС17-9061.

Часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации (изменении способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении измененийв реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Помимо этого указанным основанием также может служить решение общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельностипо управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса;с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям,за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса).

Материалы дела не содержат сведений о внесении изменений в реестр лицензии Ростовской области относительно исключения спорного МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиат – компания.

Кроме того, исковой период заявлен компанией до вынесения определения Ростовского областного суда от 23.05.2023 по делу № 2-9/2023, № 33-6843/2023, следовательно, в силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса компания управляла многоквартирным домом до указанной даты правомерно.

В определении от 31.01.2023 № 110-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации недействительным и отсутствии иной организации, осуществляющей функциипо управлению многоквартирным домом, в соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса, по общему правилу, с даты исключения сведенийо многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат (управляющая организация) не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом. Однако при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность, – в предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного Кодекса случаях – на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу№ А53-24804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу