АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А56-106393/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.06.2025, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 07.02.2025,  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу  

 № А56-106393/2021, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение от 07.02.2025 в обжалуемой части отменено, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.07.2025, указывая на отсутствие доказательств недобросовестности его действий при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, отмечает, что на протяжении длительного периода времени исполнял обязательства по другим кредитным договорам, а невозможность погашения задолженности была обусловлена увольнением должника в октябре 2021 года.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, определением суда от 16.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 986 769 руб. 46 коп., из которых 2 984 110 руб. 28 коп. задолженность по договору кредитования от 28.07.2021 № 2135081/0140 (далее – Кредитный договор), 2659 руб. 18 коп. неустойки.  

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств Банк указал на несоответствие сведений и документов, предоставленных должником Банку при принятии на себя кредитных обязательств, документам, приложенным ФИО1 к заявлению о собственном банкротстве; на искусственное наращивание кредиторской задолженности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, установив, что при оформлении кредита в Банке в заявлении-анкете от 26.07.2021 ФИО1, как заемщик, указал информацию о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Олимп», и получении среднемесячной заработной платы в размере 150 000 руб., тогда как в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении должника, согласно которым доход ФИО1 в ООО «Олимп» за 2021 год составил в среднем, не более 6000 руб. в месяц, при общей сумме дохода за год 56 993 руб. 54 коп. (с учетом налогового вычета), счел подобное поведение ФИО1 недобросовестным и, как следствие, исключающим возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  

имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, неполнота или противоречивость представленных кредитору при  

возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.  

При оценке поведения должника необходимо исследовать, намеревался ли он представить кредитной организации заведомо ложные и (или) недостоверные сведения с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц.  

В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; ФИО1 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства не привлекался.  

Возражая против ходатайства Банка о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 указывал, что его среднемесячный доход в ООО «Олимп» в 2020 году составлял 113 781 руб., в 2019 году – 58 442 руб. 25 коп, а в 2018 году – 165 305 руб. 39 коп., при этом невозможность дальнейшего исполнения своих обязательств была вызвана его увольнением с места работы в октябре 2021 года, а также совершенными в его отношении мошенническими действиями, повлекшими ущерб в размере 1 232 000 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка и обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, был вправе запросить у ФИО1 дополнительные доказательства его платежеспособности.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно странице 56 кредитного отчета, Банк перед выдачей должнику кредитных средств запрашивал кредитную историю ФИО1 20.07.2021, 22.07.2021, 28.07.2021.  

При подобных обстоятельствах в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Установив, что на дату заключения Кредитного договора должник был трудоустроен, получал заработную плату, частично исполнял кредитные обязательства перед Банком, а в предыдущие периоды времени получил и закрыл более 10 кредитов, суд первой инстанции признал недоказанными доводы Банка о недобросовестном поведении ФИО1  

Данные выводы не были опровергнуты Банком в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пояснениям ФИО1, отражение в предоставленной Банку справке ежемесячного дохода в ООО «Олимп» в размере 150 000 руб. было определено им исходя из совокупности полученного дохода за 2018, 2019, 2020 годы и планируемого в 2021 году дохода в виде получения дивидендов в ООО «Олимп». При этом доходы должника за указанные периоды подтверждены соответствующими справками о доходах и суммах налога физического лица.  

Поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении должника предоставить Банку заведомо недостоверные сведения с целью невозвращения кредитных средств и не образуют совокупность условий для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основания для отмены определения от 07.02.2025 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-106393/2021 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 в обжалуемой части оставить в силе.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев