Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29450/17-61-274

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 года

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017 года 

Судья  Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России

к ответчику ООО «ДВС Групп»

о взыскании 71 890 801 руб. 19 коп.                 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4/632 от 27.02.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 29.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДВС Групп» о взыскании суммы долга в размере 78 409 151 руб. 64 коп., неустойку в размере 55 504 688 руб. 81 коп., задолженность по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 250 000 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.    

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму долга не оспаривал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить сумму неустойки до 18 127 794 руб. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, относительно применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до18 127 794 руб. не возражал. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее - Истец) и ООО «ДВС Групп» (далее - Ответчик) по итогам открытого аукциона заключен договор аренды № 38/2016-ЦЛ от 31.08.2016 года. 

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, общей площадью 26761,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 6.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец передал ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2016 года. 

Согласно п. 5.3. договора сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 9 902 637 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 %. 

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной плате образовалась задолженность за период с октября 2016 по май 2017 года в размере 78 409 151 руб. 64 коп. 

Кроме того. согласно п. 5.8. договора в течение 30 календарных дней. с момента подписания договора, арендатор обязан возместить арендодателю расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, переданного арендатору по договору в размере 250 000 руб. 

В подтверждении указанных расходов истцом представлены договор на оказание оценочных услуг № 23/05-2016 от 23.05.2016 года, акт сдачи-приемки работ от 21.06.2016 года, платежные поручения № 1205 от 24.05.2016 года, № 1527 от 22.06.2016 года на общую сумму 250 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.6. договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п. 5.3. договора, пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 30.05.2017 года в размере 55 504 688 руб. 81 коп.      

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 55 504 688 руб. 81 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки в день (0,7 %) в день, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 18 127 794 руб. Суд считает сумму 18 127 794 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 127 794 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 78 409 151 (семьдесят восемь миллионов четыреста девять тысяч сто пятьдесят один) руб. 64 коп., неустойку в размере 18 127 794 (восемнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб., задолженность по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья                   О.В. Анциферова