1181/2017-9781(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7807/2016

г. Оренбург

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2017 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании дело по  исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр  организации дорожного движения города Оренбурга», г. Оренбург  

к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице Оренбургского  филиала, г. Оренбург,  

третье лицо: ФИО2, г. Оренбург  о взыскании 8 023 руб. 26 коп.  

 Истец - муниципальное бюджетное учреждение «Центр  организации дорожного движения города Оренбурга», ответчик -  публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и  третье лицо - ФИО2 о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, что  подтверждается потовой документацией, а также путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное  заседание представителей не направили.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.  

 Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации  дорожного движения города Оренбурга» обратилось в  арбитражный суд к публичному акционерному обществу  «Росгосстрах» с иском о взыскании 8 023 руб. 26 коп. - ущерб.  

 Представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

 Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в  котором просит в удовлетворении предъявленных требований  отказать.  

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств.  При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 10 августа 2015 года по адресу: 

<

...> в районе  дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Renault Laguna (г/н 

<

***>).  

 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Laguna  ФИО2 нарушившая пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которая  была привлечена к административной ответственности по статье 12.33  Кодекса об административном правонарушении Российской  Федерации.  

 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по  полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339189471 в ПАО СК «Росгосстрах».  

 В результате ДТП Муниципальному бюджетному учреждению  «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» был  причинен ущерб в виде повреждения дорожного ограждения на  разделительной полосе, размер которого согласно справке № 53 от  10.03.2016. составил 8 023 руб. 26 коп.  

 18.03.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в  страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», с  приложением пакета документов.  

 19.04.2016 страховая компания предоставила ответ, в котором  указала на обязанность истца предоставить поврежденное имущество  или его остатки для осмотра, а так же локальную смету  восстановительных работ поврежденного имущества.  

 27.06.2016 в адрес истца поступило письмо от ответчика,  согласно которому страховая компания отказывает в выплате,  мотивируя свой отказ пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», согласно которого страховщик отказывает потерпевшему в  страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра  страховщиком или) проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.  

 Не согласившись с указанным отказом истец обратился в суд, с  заявлением о возмещении ущерба.  

Ответчик возражая относительно предъявленных исковых  требований, ссылается на пункт 10 статьи 12, и статью 20  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», в связи с чем просит отказать в  выплате ущерба.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности, их  владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой  нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Основанием гражданско-правовой ответственности,  установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное  действие (бездействие), нарушающее субъективные права других  участников гражданских правоотношений. При этом необходима  совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и  противоправное поведение причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех условий гражданско- правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины  причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  указанного лица и наступившим вредом.  

За вред, причиненный в ДТП, наступает гражданская  ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку  ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при  причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным  средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию  заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения  определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

Как следует из материалов дела, в результате ДТП,  произошедшего 10.08.2015, повреждено три пролета дорожного  ограждения на разделительной полосе.  

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в  материалы дела локальным сметным расчетом за август 2015 года, и  справкой № 53 от 10.03.2016 г., о балансовой стоимости пешеходный  ограждений.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового  возмещения по причине не предоставления на осмотр имущества судом  отклоняются ввиду следующего.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» непредставление  поврежденного транспортного средства или иного поврежденного  имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их  ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не  влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового  возмещения (полностью или в части).  

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик  принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного  транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший  уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его  представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и  (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства  исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту  нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять  рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и  

документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в  случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного  имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных  местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи  заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных  пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы  между страховщиком и потерпевшим.  

Истец свои обязательства по предоставлению имущества на  осмотр выполнил, что следует из акта осмотра имущества юридических  лиц, составленного закрытым акционерным обществом «Техэкспро»  09.06.2016.  

Так, в ходе осмотра установлено, что ограждение демонтировано  на момент осмотра, деформация продольной трубы, частичное  разрушение трех секций.  

Факт ДТП и повреждения имущества истца зафиксированы в  материалах ДТП: справки о ДТП, схеме места совершения  административного правонарушения, объяснений водителя.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховой  случай наступил, размер ущерба материалами дела подтверждён и  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (часть  3.1.статьи 70. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в  сумме 8 023 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на  основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, расходы, по уплате государственной пошлины,  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения  «Центр организации дорожного движения города Оренбурга»  удовлетворить.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в  пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации  дорожного движения города Оренбурга» 8 023 руб. 26 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова