СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А03-3214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         Иванова О.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Стимул» (№ 07АП-9907/2016(6)) на определение от 29.06.2018 (судья Губарь И.А.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3214/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными подозрительных сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованное лицо: ООО «Строительная компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул.

Третье лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм», г. Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (далее – ООО «Концерн-АКХС») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

27.04.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными двух сделок должника от 02.07.2015 по отчуждению земельных участков и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул» (далее – ООО «СК «Стимул») действительной стоимости земельных участков.

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим. В окончательной редакции конкурсный управляющий просила: признать две сделки от 02.07.2015 между ООО «СК «Стимул» и ООО «Концерн-АКХС» по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> восточная часть кадастрового квартала 22:63:010531, площадью – 7 100 кв. м. (кадастровый номер 22:63:010531:373), 

<

...> юго-восточная часть кадастрового квартала 22:63:010531, площадью 2 600 кв. м. (кадастровый номер 22:63:010531:372) недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскав в соответствии с ООО «СК «Стимул» 40 489 359 руб. (действительную стоимость земельных участков).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стимул» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что оплата по договорам купли-продажи от 02.07.2015 произведена 31.07.2015 и 24.09.2015, то есть в более короткие сроки, чем предусмотрено условиями договора. Поскольку ООО «Концерн-АКХС» и ООО «СК «Стимул» являлись аффилированными лицами и фактически контроль за деятельностью обеих компаний осуществлял ФИО2, то наложение обременений на земельные участки до полного расчета по договорам купли-продажи являлось не целесообразным. Определение рыночной стоимости земельных участков произведено экспертами без учета торга, экспертами взяты некорректные аналоги, кроме того, рыночная цена не означает, что покупатель готов приобрести имущество именно по этой стоимости. Если исходить из того, что стоимость земельных участков составляла 25 269 000 руб., то с учетом оплаты в размере 12 100 000 руб., стоимость подлежащая взысканию в порядке двухсторонней реституции составляет 13 169 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лира-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2015 ООО «Концерн-АКХС» (продавец) и ООО «СК «Стимул» (покупатель) заключили договоры купли-продажи: в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010531:373, общей площадью 7 100 кв. м. по цене 5 000 000 руб. со сроком оплаты до 03.07.2016; в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010531:372, общей площадью 2 600 кв. м. по цене 1 850 000 руб. со сроком оплаты до 03.07.2016.

Согласно дополнительным соглашениям от 06.07.2015 к договорам купли-продажи, цена земельного участка площадью 7 100 кв. м. составляет 10 900 000 руб., земельного участка площадью 2 600 кв. м. – 4 000 000 руб.

ООО «СК «Стимул» зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки 09.07.2015 и 10.07.2015 соответственно.

В период с 31.07.2015 по 24.09.2015 ООО «СК «Стимул» произведена оплата по договорам купли-продажи земельных участков в размере 13 500 000 руб. (вместо 14 900 000 руб.).

30.07.2015 ООО «СК «Стимул» продал спорные земельные участки ООО «Алгоритм» (ныне – ООО «ИСК «Алгоритм») на следующих условиях: земельный участок площадью 7 100 кв.м. по цене 10 980 000 руб., земельный участок площадью 2 600 кв. м. – по цене 4 020 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения которых имущество должника выбыло, а встречное предоставление по сделкам не соответствовало рыночной стоимости отчужденного имущества, условия расчета за отчужденное имущество были экономически не обоснованы и не отвечали интересам должника и его кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, в пределах годичного срока для их оспаривания, при неравноценном встречном предоставлении.

Так, контролирующими лицами ООО «Концерн-АКХС» и ООО «СК «Стимул» являлись ФИО2 и ФИО3 (отец и сын).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора проведены экспертизы, в том числе комиссионная, по результатам которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку все экспертные заключения по делу отвечают признакам относимости и допустимости доказательств при определении стоимости спорных земельных участков возможно руководствоваться экспертными заключениями, в которых установлена минимальная величина рыночной стоимости спорных земельных участков, а именно: стоимость земельного участка площадью 2 600 кв. м. – 7 121 400 руб., стоимость земельного участка площадью 7 100 кв. м. – 18 147 600 руб..

Таким образом, даже с учетом минимально взятых судом величин стоимости спорных земельных участков, определенных экспертными заключениями, их цена превышает цену, за которую они проданы ООО «СК «Стимул».

Кроме того, установлено, что спорные земельные участки получены ООО «Концерн-АКХС» в собственность как компенсация затрат на строительство (завершение строительства) многоквартирного жилого дома на основании муниципального контракта № 25-12/2012.119339 от 24.09.2012. Размер затрат ООО «Концерн-АКХС», подлежащих компенсации составили более 52 млн. руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что стоимость подлежащая взысканию в порядке двухсторонней реституции составляет 13 169 000 руб.

Доводы апеллянта о наличие аффилированности между сторонами сделки не являются основанием для отказа в признании сделок недействительными, поскольку их совершение между аффилированными лицами в преддверии банкротства может свидетельствовать о наличие цели выведения активов должника из конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Концерн-АКХС», определяя цену продажи спорных земельных участков ООО «СК «Стимул» по договорам купли-продажи от 02.07.2015 в общем размере 14 900 000 руб., не осознавал, что действует в ущерб своим экономическим интересам. При этом ООО СК «Стимул» как аффилированное к должнику лицо не могло не знать об этих обстоятельствах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Стимул» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                                       Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                                         О.А. Иванов