СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3402/2024(1)-АК

Дело № А60-36574/2023

19 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                      Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ПКО «ЭОС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего 

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (автомобиля),

вынесенное в рамках дела № А60-36574/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

31.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника – легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.

Кредитором ООО ПКО «ЭОС» заявлены возражения относительно начальной цены (стоимости) имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО ПКО «ЭОС» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой финансового управляющего стоимости автомобиля, полагает ее несоответствующей среднерыночной его цене, отмечая необоснованность «скидки на торг», которая существенно (более чем на 10%) снизила начальную стоимость реализуемого имущества. По утверждению апеллянта, в своем отзыве ООО «ПКО «ЭОС» указало аналогичные по характеристикам автомобили, цена которых существенно отличалась от стоимости аналогичных автомобилей, указанных финансовым управляющим; в этой связи кредитор считает, что финансовым управляющим необоснованно снизил начальную стоимость реализуемого автомобиля, чем нарушил законные права и интересы конкурсных кредиторов. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим 31.01.2024 в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 г.в., VIN: 

<

***> с установлением начальной цены продажи в размере 332 000 руб.

ООО ПКО «ЭОС» в своем отзыве возражало относительно установления начальной цены имущества в размере 332 000 руб., со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта, техническое состояние транспортного средства неизвестно (данный вывод отражён в фразе «достоверно определить условия и режим эксплуатации оцениваемого ТС не представляется возможным» (стр. 26 Экспертного заключения)); из сведений сайта ГИБДД России следует, что у автомобиля 1 владелец, в ДТП автомобиль не участвовал, ограничений на автомобиль не зафиксировано. Анализ конкурентных предложений: по России на ходу от 520 000 руб., Екатеринбург+500км - от 630 000 руб. Исходя из того, что техническое состояние транспортного средства неизвестно, ООО ПКО «ЭОС» считает возможным установить начальную стоимость в размере 460 000 руб.

Суд, признав условия Положения соответствующими требованиям Закона о банкротстве, утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции, отклонив доводы ООО ПКО «ЭОС» о необходимости установления начальной цены в размере 460 000 руб. как необоснованные, отметил, что завышение продажной цены может повлечь затягивание проведения торгов и соответственно процедуры банкротства. 

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, финансовым управляющим составлено Положение о порядке продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, которое представлено в арбитражный суд с заявлением об его утверждении.

Данным Положением установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 332 000 руб., которая определена управляющим на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля № 6639007339 – 2024 - 19 (15238) от 26.01.2024, составленного ООО «Областной центр экспертиз» (оценщик ФИО3). Согласно названному отчету, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – 22.01.2024 составляет 332 000 руб.

То есть вопреки позиции кредитора, оценка автомобиля с целью его реализации проведена не финансовым управляющим, а оценочной компанией.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный финансовым управляющим отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств того, что отчет, выполненный ООО «Областной центр экспертиз», является недостоверным, имущество имеет иную рыночную стоимость, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля, определенной в вышеуказанном отчете.

Кредитор ООО ПКО «ЭОС» в своей жалобе ссылается на представление им в суд первой инстанции с отзывом сведений о стоимости аналогичных автомобилей. 

Между тем, из представленных кредитором сведений о предложениях (с сайта Avito Авто) по продаже автомобилей Volkswagen Polo 2012-2014 г.в. не усматривается, что предложенные к продаже автомобили являются по своим характеристикам аналогичными спорному автомобилю (из четырех представленных кредитором сведений о продаже автомобилей только одно транспортное средство того же года выпуска – 2012г., при этом пробег автомобиля в предложении о продаже меньше, что в совокупности с годом выпуска (более новый) повышает его стоимость).

При этом из отчета об оценке следует, что эксперт принял к расчету данные о ценах сделок и предложениях о продаже автомобилей Volkswagen Polo одного года выпуска со спорным транспортным средством, то есть более приближенных по своим характеристикам к спорному имуществу, количество которых позволяет сделать достоверные выводы о рыночной стоимости.

Более того, представленные кредитором сведения не опровергают выводы эксперта о рыночной стоимости имущества, отраженные в представленном финансовым управляющим отчете об оценке стоимости имущества, в котором к расчету приняты и иные показатели, обязательные в силу требований специального законодательства при проведении оценки.

Данный отчет в установленном порядке не оспорен, на наличие в нем недостатков никто из участвующих в деле лиц не ссылается. 

Довод кредитора о необоснованности учета при расчете рыночной стоимости автомобиля ««скидки на торг» отклоняется, как голословный; возможность принятия к расчету скидки на торг предусмотрена примененной экспертом методикой, с учетом цели проведения оценки рыночной стоимости автомобиля (продажа на торгах), применение экспертом данного показателя является правомерным.

Более того, определенная экспертным путем рыночная стоимость имущества является ориентировочной, наиболее приближенной к действительной рыночной его цене. 

Установление начальной продажной цены имущества в размере, определенном в отчете оценщика, не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, поскольку условия торгов в форме открытого аукциона позволяют реализовать имущество должника по цене, отличающейся в большую сторону, нежели установленная начальная продажная цена.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность, как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена не обязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов; цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости, определенной в положении о торгах, за счет конкуренции между потенциальными покупателями – участниками торгов. 

С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что установление иной, более высокой начальной цены продажи имущества привело бы к получению большей выгоды.

В отношении остальных условий продажи имущества в Положении, утвержденном судом, возражения апеллянтом не заявлены.

Основания для изменения начальной цены реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 05.03.2024 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу № А60-36574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев