АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-3190/2018

г. Калуга

22» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Еремичевой Н.В.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арада» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А84-3190/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 25.11.2022 взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой», в привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, с должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технодом» судебные издержки, понесенные ООО «КрымЭталонСтрой» при рассмотрении обособленного спора, взысканы в размере 170 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Арада» судом отказано.

ООО «КрымЭталонСтрой» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой настаивало на взыскании с конкурсного управляющего ООО ТД «Технодом» и ООО «Арада» солидарно судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2023 определение суда первой инстанции отменил, принял по спору новый судебный акт, которым частичного удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек, взыскав с ООО ТД «Технодом» в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., и также, взыскав с ООО «Арада» в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований апелляционный суд отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО «Арада» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «КрымЭталонСтрой» отказать.

В обоснование жалобы ООО «Арада» настаивает, что принимая активное участие в обособленном споре о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, общество «Арада» настаивало на привлечении к ответственности иных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «КрымЭталонСтрой» не доказало связь между понесенными им при рассмотрении спора расходами и процессуальным поведением ООО «Арада».

Кроме того, ООО «Арада» полагает, что заявленный обществом размер судебных расходов является чрезмерным, носит неразумный характер и подлежит снижению. Обращает внимание, что длительное рассмотрение спора обусловлено неисполнением контролировавшими должника лицами определений суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

17.09.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО ТД «Технодом» по заявлению кредитора ООО «СПК Лига».

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения договора поставки № 478 от 21.08.2017 первоначальный кредитор ООО «Риман» поставил должнику товар на сумму 342 165,78 руб. Оплата товара должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней со дня поставки товара. 

Согласно договору от 20.03.2018 первоначальный кредитор ООО «Риман» уступил право требования оплаты товара от должника ООО «СПК Лига». 

05.07.2018 суд выдал судебный приказ по делу № А84-2219/2018 о взыскании с ООО ТД «Технодом» в пользу ООО «СПК Лига» задолженности в сумме 342 165,78 руб.

Однако, ООО ТД «Технодом» свое обязательство по оплате товара не исполнило, и начало добровольную ликвидацию, опубликовав соответствующее объявление в Вестнике государственной регистрации от 07.11.2018 и включив данные сведения в ЕГРЮЛ.

15.11.2018 решением арбитражного суда ООО ТД «Технодом» признано банкротом с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

27.02.2020 определением суда ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Технодом», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

15.09.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «КрымЭталонСтрой» и ФИО2 (генеральный директор ООО «КрымЭталонСтрой»), ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Технодом».

Конкурсным управляющим ответчики в настоящем обособленном споре указаны как выгодоприобретатели от деятельности должника (ООО «КрымЭталонСтрой» и ФИО2 как генеральный директор ООО «КрымЭталонСтрой», ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные системы»)

В письменных пояснениях от 26.03.2022 конкурсный управляющий настаивал, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются непередача бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, а также сделки, заключенные между должником и ООО «КрымЭталонСтрой».

22.09.2021 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Технодом» о привлечении ООО «КрымЭталонСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Согласно постановлению суда округа представители конкурсного управляющего и ООО «Арада» в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы. 

25.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КрымЭталонСтрой» о взыскании с конкурсного управляющего ООО ТД «Технодом» и ООО «Арада» солидарно в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» судебных расходов в размере 200 000 руб.

Рассматривая заявление ООО «КрымЭталонСтрой» о взыскании с конкурсного управляющего и поддерживающего его кредитора ООО «Арада» судебных расходов, понесенным привлекаемым к ответственности лицом при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил, что 23.09.2021 между ООО «КрымЭталонСтрой» как заказчиком и ИП ФИО8 как исполнителем был заключен договор № Ю8/2021 на оказание юридических (консультационных) услуг, в соответствии с которым исполнителю выдано задание на оспаривание требования конкурсного управляющего о привлечении ООО «КрымЭталонСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Технодом». 

Согласно договору услуги оказываются работником исполнителя - ФИО9 (приказ о приеме работника на работу от 17.06.2020). 

22.04.2022 сторон договора подписали отчет об оказании услуг, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги в трех судебных инстанциях. Стоимость услуг составила 200 000 руб., которые оплачены платежным поручением № 101 от 28.06.2022. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора, были действительно оказаны и оплачены, при этом, данные расходы являются чрезмерными. Суд исключил из состава судебных расходов услуги исполнителя по изучению материалов дела, апелляционной и кассационной жалобы. 

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, факт рассмотрения обособленного спора тремя судебными инстанциями суд первой инстанции посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с обособленным спором в деле о банкротстве судебные расходы в общем размере 170 000 руб.

Основания для отнесения судебных расходов заявителя на счет поддерживавшего конкурсного управляющего кредитора ООО «Арада» суд не нашел.

Апелляционный суд, исследуя условия договора на оказание услуг от 23.09.2021, установил, что в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (услуги), указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в течение 60 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, на основании акта оказанных услуг. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1. договора договор вступает в силу с 23.09.2021 и действует до вступления в законную силу окончательного судебного акта или заключения мирового соглашения по спорам, являющимися предметом настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1. договора начало оказание услуг - 23.09.2021, окончание оказания услуг - до срока, указанного в пункте 2.1. настоящего договора. 

В пункте 7.1. договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. 

23.09.2021 между сторонами договора подписано задание на оказание услуг (приложение № 3 к договору): оспорить исковые требования конкурсного управляющего ООО ТД «Технодом» ФИО6 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «КрымЭталонСтрой» в рамках статьи 61.11 Закона о банкростве по делу № А84-3190/2018 (том 1, л.д. 14). 

22.04.2022 между сторонами договора подписан отчет об оказании услуг (приложение № 2 к договору), согласно которому в рамках договора № Ю8/2021 от 23.09.2021, заключенного между должником и исполнителем, исполнителем были оказаны следующие услуги: (том 1, л.д. 14). 

1. - изучение материалов по делу № А84-3190/2018 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «КрымЭталонСтрой» в рамках статьи 61.11 Закона о банкротстве по делу № А84-3190/2018; 

- подготовка возражения на заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве; 

- подготовка возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего за подписью заказчика; 

- подготовка дополнения к возражению на заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве за подписью заказчика; 

- подготовка дополнительных возражений на заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве за подписью заказчика; 

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела в полном объеме 17.02.2021; 

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ за подписью заказчика; 

- подготовка заявления о выдаче определения суда от 09.12.2021 об отмене обеспечительных мер за подписью заказчика; 

- участие в судебных заседаниях; 

2. - изучение апелляционной жалобы по делу № А84-3190/2018 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- подготовка возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 за подписью заказчика; 

- участие в судебном заседании; 

3. - изучение кассационной жалобы по делу № А84-3190/2018 в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными;

 - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи за подписью заказчика; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 за подписью заказчика; 

- участие в судебных заседаниях. 

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических (консультационных) услуг на сумму 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением № 101 от 28.06.2022 (том 1, л.д. 14).

Апелляционный суд, проведя анализ отчета об оказании услуг от 22.04.2022, с учетом объема проделанных работ и временных затрат представителя заказчика, определил, что общий размер судебных расходов 200 000 руб. следует распределить следующим образом: 

- стоимость услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 95 000 руб. 

- стоимость услуг представителя за представление интересов заказчика в суде второй инстанции - 50 000 руб. 

- стоимость услуг представителя за представление интересов заказчика в суде третей инстанции - 55 000 руб. 

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается относимость оказанных услуг к рассмотрению спора судом первой инстанции. 

Так, ООО «КрымЭталонСтрой» в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.09.2021 (том 1, л.д. 14), из содержания пункта 2.1. которого следует, что договор вступает в силу с 23.09.2021 и действует до вступления в законную силу окончательного судебного акта или заключения мирового соглашения по спорам, являющимися предметом настоящего договора. 

Как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции судебный акт по существу настоящего обособленного спора вынесен 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части (том 12, л.д. 70). В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции не подлежат удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.-15.09.2021, ФИО9 представлял интересы ООО «КрымЭталонСтрой» в судебном заседании 09.09.2021 по доверенности от 01.02.2021. Однако факт выдачи доверенности представителю 01.02.2021 (до заключения договора на оказание юридических услуг) в настоящем случае не соотносится с доказательствами, приложенным ООО «КрымЭталонСтрой» к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно материалам дела представитель ФИО9 в суде первой инстанции также представлял интересы иных ответчиков по обособленному спору (ФИО3, ФИО7, ФИО2).

Апелляционный суд установил, что ООО «КрымЭталонСтрой» заявлено требование о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде второй и третьей инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 руб. (согласно расчету апелляционного суда 50 000 руб. и 55 000 руб. соответственно). 

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению (уменьшению). 

Согласно проведенному апелляционным судом расчету, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными в размере 35 000 руб. (составление представителем отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. и участие в одном судебном заседании апелляционного суда - 20 000 руб.). 

При этом апелляционный суд руководствовался Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатов города Севастополя, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/л/2020), а также учитывал сложность спора и количество времени, затраченное представителем на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 

В свою очередь судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции признаны коллегией судей разумными в размере 55 000 руб. (составление представителем отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. и участие в двух судебных заседаниях кассационного суда - 40 000 руб.).

Установив разумный размер стоимости соотносимых с рассмотрением настоящего обособленного спора услуг, оказанных исполнителем по договору от 23.09.2021 обществу «КрымЭталонСтрой», апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и обжалуемым постановлением от 19.04.2023, принял по спору новый судебный акт, которым частичного удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек, взыскав в равном объеме судебные издержки в пользу выигравшей стороны с должника за счет конкурсной массы и с поддерживающего заявление конкурсного управляющего кредитора: с ООО ТД «Технодом» в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., с ООО «Арада» в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований апелляционный суд отказал.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о принятии по спору нового судебного акта, которым частичного удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Суд округа полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к приведенным выше разъяснениям суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель - ООО «КрымЭталонСтрой» вправе ставить вопрос о взыскании судебных издержек за апелляционное и кассационное производства с лиц, подавших апелляционные и кассационные жалобы, - конкурсного управляющего и ООО «Арада». 

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума № 1, а также части 5.2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании заявления ООО «КрымЭталонСтрой» судебные издержки были взысканы апелляционным судом, как с должника ООО ТД «Технодом», так и с заинтересованного лица (третьего лица) ООО «Арада» в пропорциональных размерах, с учетом активной процессуальной позиции, а также обжалования заинтересованным лицом определения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в арбитражном процессуальном законе Российской Федерации отсутствует правило о солидарном взыскании судебных расходов со сторон спора. В любом случае при множественности лиц на стороне истца (заявителя) или ответчика, соответствующие судебные расходы суд распределяет в определенных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнеся суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению (уменьшению). 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатов города Севастополя, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/л/2020), а также учитывая сложность спора и количество времени, затраченного  представителем на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до разумных размеров в 35 000 руб. (составление представителем отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. и участие в одном судебном заседании апелляционного суда - 20 000 руб.).

В свою очередь судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции обоснованно признаны апелляционным судом разумными в размере 55 000 руб. (составление представителем отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. и участие в двух судебных заседаниях кассационного суда - 40 000 руб.).

В обоих случаях такой вид услуги представителя как изучение апелляционной/кассационной жалобы не подлежит отдельной оценке, поскольку подготовка возражений (отзывов) на жалобы сама по себе включает, в том числе, и работу по изучению содержания соответствующей жалобы.

На основании изложенного, суд округа считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Торговый дом «Технодом» и ООО «Арада» в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в равных долях по 45 000 руб. с каждого согласно следующего расчету (35 000 руб. + 55 000 руб.) / 2.

Применительно к судебным расходам, подлежащим взысканию с должника (с ООО «Торговый дом «Технодом») судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что согласно положениям Закона о банкротстве, настоящие судебные расходы по обособленному спору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы ООО «Торговый дом «Технодом».

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А84-3190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А84-3190/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1