СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-5380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10750/2021(2)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5380/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; место рождения: гор. Березовский Кемеровской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего,

 

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 12.04.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействия) финансового управляющего должника. Заявитель просит признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в не проведении надлежащим образом финансового анализа, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Также заявитель просит суд обязать финансового управляющего аннулировать сообщение № 7224855; провести анализ цепочки сделок по отчуждению автомобиля должника от даты отчуждения до текущего владельца, а также расходования должником денежных средств в совокупном размере 178 303 072,35 рублей; обязать финансового управляющего надлежащим образом сделать заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; предпринять надлежащие меры по поиску имущества должника, включая денежные средства в совокупном размере 178 303 072,35 рублей, включая обращения в правоохранительные органы.

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 по делу № А27-5380/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО3 указывает о наличии противоречивых сведений в отношении спорного автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, 2011 года выпуска, по утверждениям должника Вальтера А.В: - он утонул в начале 2016 года, ФИО4 утверждает, что он данный автомобиль никому не продавал, по сведениям ГИБДД по Кемеровской области данный автомобиль был продан должником ФИО4 по договору купли-продажи от 17.11.2016 гражданину ФИО6 сведения, от которого финансовым управляющим не получены; анализ того, куда должником были потрачены денежные средства в совокупном размере 103 561 500 рублей, полученных им от правопредшественника кредитора ФИО3 финансовым управляющим ФИО5 не проводился.

Финансовый управляющий должника в представленных отзыве, дополнениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, поступившего отзыва и дополнений к нему, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения  суда первой инстанции не  подлежащими отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года  должник - ФИО4 банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением от 24 сентября 2021 года реализация имущества в отношении ФИО4 завершена. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры банкротства ФИО4 отказано. Дело № А27- 5380/2021 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26 января 2022 года. Срок реализации имущества неоднократно был продлен, последний раз на три месяца до 26 августа 2023 г

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, несоответствия ее действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его поведения требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства должника управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО4, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (повторно анализ представлен в дело по системе Мой арбитр 18 августа 2023 года, 08:25). 

Управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. Включенное в конкурсную массу имущество должника (гараж) реализовано за 653 000 рублей. В ходе процедуры банкротства погашены текущие требования в полном объеме, а также частично требования единственного кредитора ФИО3, чьи требования учтены за реестром, на сумму 774 037, 18 рублей. 

 Отменяя определение суда первой инстанции от 24.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что в период исполнительного производства от 09.12.2015 № 56958/15/42009-ИП был снят арест с автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2011 года выпуска, принадлежащего Вальтеру А.В. Указанный автомобиль был отчужден Вальтером А.В. 17.11.2016. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что совершение сделки за пределами периода подозрительности не исключает возможности её оспаривания по иным основаниям, сослался на отсутствие в отчете управляющего анализа указанной сделки. 

При повторном рассмотрении дела финансовым управляющим приняты меры по выявлению обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016.

ФИО4 сообщил управляющему об отсутствии у него экземпляра договора купли-продажи от 17.11.2016.

Определением суда от 03.02.2022 по ходатайству управляющего от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области истребованы документы, в соответствии с которыми 17.11.2016 Вальтером А.В. произведено отчуждение транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, 2011г.в., а также сведения о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета, с 01.01.2011 по сегодняшний день, документы, на основании которых совершались регистрационные действия. 

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.02.2022 предоставить документы невозможно по причине их уничтожения по истечении срока хранения. 

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству управляющего от ГИБДД Кемеровской области истребована информация о том, кому на сегодняшний день принадлежит автомобиль, марка KIA SLS SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN - XWEPC811ВС0008112, двигатель - BS118949, кузов - XWEPC811ВС0008112; данные обо всех собственниках автомобиля, начиная с момента его первичной регистрации, и по настоящее время; документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и послуживших основанием проведения регистрационных действий, начиная с момента его первичной регистрации, и по настоящее время. 

Ответом от 08.06.2023 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области  представлены в материалы дела сведения о трех собственниках транспортного средства после ФИО4, копии договоров купли-продажи, послуживших основанием для совершения регистрационных действий 23.04.2020. Иные документы не представлены по причине их уничтожения по истечении срока хранения. 

На аналогичные запросы управляющего от 04.06.2021, 28.12.2021 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сообщало ту же информацию, документы по сделке, анализ которой необходимо провести управляющему, отсутствуют. 

Кроме того, управляющим приняты меры по получению экземпляра договора купли-продажи от 17.11.2016 у покупателя по сделке – ФИО6, направлен запрос о предоставлении сведений. Однако, ответ от ФИО6 управляющим не получен. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при отмене определения от 24.09.2021 указал не на наличие безусловных оснований для оспаривания данной сделки, а на необходимость проведения её анализа на предмет наличия оснований к оспариванию, посчитал, что управляющим приняты достаточные меры по выявлению обстоятельств заключения исследуемой сделки и отсутствии возможности провести анализ сделки должника, совершенной более чем за 4 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и более чем 6,5 лет назад от текущей даты.

Отклоняя доводы кредитора о наличии противоречивых сведений в отношении спорного автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, 2011 года выпуска, по утверждениям должника Вальтера А.В: - он утонул в начале 2016 года, ФИО4 утверждает, что он данный автомобиль никому не продавал, по сведениям ГИБДД по Кемеровской области данный автомобиль был продан должником ФИО4 по договору купли-продажи от 17.11.2016 гражданину ФИО6 сведения, от которого финансовым управляющим не получены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по установлению оснований для оспаривания спорной сделки, в том числе направлены требования в ГИБДД, должнику, в арбитражный суд поданы заявления об истребовании доказательств, в результате совершенных действий управляющим установлено, что правоустанавливающие документы по сделке отсутствуют (уничтожены по истечению срока хранения). 

Поскольку финансовый управляющий не располагает основаниями, по которым возможно оспорить сделку должника, провести анализ цепочки сделок по отчуждению автомобиля должника от даты отчуждения до текущего владельца, не возможно, следовательно, и нет оснований для аннулирования сообщения № 7224855 в ЕФРСБ, содержащее информацию об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку на текущую дату такие основания не установлены.

Относительно требования о принятые финансовым управляющим надлежащих мер по поиску имущества должника, включая денежные средства в совокупном размере 178 303 072,35 рублей, включая обращения в правоохранительные органы, суд установил, что определением суда от 05.12.2022 требования ФИО3 в размере 178 303 072, 35 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности в размере 178 303 072, 35 рублей сложилась из суммы основанного долга (заемные средства) в размере 103 561 500 рублей и суммы процентов за пользование займом – 74 741 572, 35 рублей. Таким образом, рассматривая вопрос расходования должником заемных средств, речь может идти лишь о сумме основанного долга - 103 561 500 рублей, а не обо всей сумме задолженности с учетом начисленных процентов. 

Заявляя о том, что управляющим не приняты надлежащие меры по поиску заемных денежных средств, ФИО3 не указывает, какие именно действия управляющим не совершены, либо совершены не надлежащим образом. 

Доводы кредитора о том, что анализ того, куда должником были потрачены денежные средства в совокупном размере 103 561 500 рублей, полученных им от правопредшественника кредитора ФИО3 финансовым управляющим ФИО5 не проводился, подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по поиску имущества должника, в том числе денежных средств - направлены все необходимые запросы, в том числе по счетам, в ФНС, и в банки, получены ответы, пояснения должника, которые не позволили установить дополнительные источники для формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что процедура банкротства регулируется нормами гражданского законодательства и не может подменять собой розыскные мероприятия, проведение которых возможно лишь в рамках следственных действий.

Доказательств наличия в действиях должника признаков состава преступления, которые могли бы послужить основанием для обращения финансового управляющего в правоохранительные органы, кредитором не представлено.

Представленная в дополнениях в жалобе таблица движения денежных средств юридических лиц по представлению займов в 2012 – 2014 годах не свидетельствует о бездействии финансового управляющего, поскольку длительный период времени по имеющейся задолженности велось исполнительное производство, судебные приставы-исполнители так же не выявили источников ее погашения, кроме пенсии, с которой производилось взыскание. 

При рассмотрении  жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  дана оценка действиям (бездействию) финансового управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку суд установил отсутствие нарушения закона обжалованными бездействиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5., фактов причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Иные доводы кредитора отклоняются судом, поскольку если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1