ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2019

Дело № А40-153616/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 16.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПРАСА»: ФИО1 по дов. от 09.11.2018,

от Вранянац Милорада: ФИО2 по дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Вранянац Милорада

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПРАСА» Вранянац Милорада в рамках дела о признании ООО «ПРАСА» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ООО «ПРАСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПРАСА» Вранянац Милорада, рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Вранянац Милорад обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАСА» о привлечении М. Вранянац к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРАСА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 принято к производству заявление о признании ООО «ПРАСА» банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «ПРАСА» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2018, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды двух инстанций основывались на следующем.

На момент возникновения у должника признаков банкротства функции его генерального директора исполнял Вранянац Милорад.

В обязанности генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении ООО «ПРАСА» сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением договорной дисциплины, обеспечение бухгалтерского и налогового учета.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В тоже время, результате деятельности ООО «ПРАСА» у общества образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 138339463,27 руб., которая не могла быть погашена за счет поступлений от деятельности должника. 

Кроме того, заявитель указывает, что должником не исполнены денежные обязательства по договору субподряда № 2008 на выполнение монолитных работ от 20.08.2013 на сумму 119826884,50 руб., что привело к возникновению существенной задолженности.

Судами на основании материалов дела установлено, что генеральный директор ООО «ПРАСА» при выполнении своих обязанностей по управлению должником не осуществлял необходимого контроля за исполнением договорных и налоговых обязательств, ненадлежащим образом распределял поступающие должнику денежные средства. Результатом этого стало возникновение у должника признаков банкротства и последующее открытие в отношении общества конкурсного производства.

Кроме того, как установили суды, документы и данные бухгалтерского учета ООО «ПРАСА», предоставленные бывшим руководителем ООО «ПРАСА» конкурсному управляющему, не отражают актуальные на момент открытия конкурсного производства сведения о дебиторской задолженности. На основании указанных данных конкурсным управляющим была проведена инвентаризация денежных прав требования должника, результаты которой размещены в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий указывает, что при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим было выявлено фактическое отсутствие соответствующих прав требования. Часть дебиторов ООО «ПРАСА» была ликвидирована: ООО «Стройгарант» - 19.08.2015, ООО «СтройГрупп» - 19.08.2016, ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2» - 11.03.2016.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) задолженность указанных дебиторов подлежала списанию по распоряжению руководителя, однако, это не было сделано.

Наличие дебиторской задолженности ООО «АСП», ООО «Вымпел», ООО «Девелопер Билдинг», ООО «МОНТИНВЕСТ», ООО «Домподрядстрой», ООО «ОРБИТА», ООО «Стройподряд-Дон», ООО «Телекомстрой», ООО Управляющая компания «СВА» не подтверждается документально, отсутствуют документы о возникновении обязательств либо имеются документы о погашении задолженности до признания ООО «ПРАСА» банкротом. 

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий указывает, что оснований для включения указанных прав требования в состав активов должника не имелось.

При таких обстоятельствах в судебных актах установлено, что информация, содержащаяся в бухгалтерском учете ООО «ПРАСА», была искажена, в результате чего существенно затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указал конкурсный управляющий, собранием кредиторов ООО «ПРАСА» 26.02.2018 было принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательства, представленные конкурсным управляющим ФИО4, в материалы дела, не опровергнуты ФИО5, равно как не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд округа приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимаются в виду их ошибочности. Как видно из обжалуемых судебных актов суды руководствовались нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о банкротстве должника в следствие экономических факторов, на которые не мог повлиять генеральный директор общества направлены на переоценку выводов судов и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки ошибочному мнению подателя кассационной жалобы искажение информации в документах бухгалтерского учета и отчетности является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что конкурсным управляющим обосновано затруднение проведения процедур в деле о банкротстве, что отражено судами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-153616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

                                                                                                           Н.Я. Мысак