238/2023-8230(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3774/2019

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: 

от Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного таможенного  управления - ФИО1 по доверенности от 01.12.2021;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Азия Лес» ФИО2 – Норки М.А. по доверенности от 01.03.2023;  

от Хабаровской таможни – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022   № 05-53/161, ФИО4 по доверенности от 20.02.2023 № 05-51/060;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни,  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Азия Лес» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  

по делу № А73-8263/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Азия Лес» ФИО2  

к Хабаровской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

адрес: 680013, 

<

...>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральная таможенная служба (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Азия Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Суйфеньхэская лесопромышленная компания с ограниченной  ответственностью «Цюй Мэй» (далее - компания) 08.05.2019 обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее - общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 заявление  компании принято к производству, назначена дата рассмотрения  обоснованности заявления о банкротстве должника.  

12.05.2019 в суд в электронном виде поступило заявление  (зарегистрированное 13.05.2019) государственной корпорации «Банк  развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (далее – Банк) о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 заявление Банка  принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019 определение суда от 16.05.2019 отменено, заявление компании о  признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.08.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 16.05.2019  оставлено в силе.  

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 во введении  процедур наблюдения в отношении должника отказано, заявление компании  оставлено без рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление Банка  признано обоснованным, в отношении общества «Азия Лес» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, который определением суда первой  инстанции от 16.07.2021 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «Азия Лес»  21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской  таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  недействительными обращение взыскания на денежный залог, внесенный в  качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при ввозе  компонентов в соответствии с решениями о классификации товаров в общем  размере 90 152 547,89 руб., применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Хабаровской  таможни указанной суммы.  

Определением суда от 24.06.2022 к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная  служба (далее – ФТС России).  

Определением суда от 30.11.2022 заявленные требования арбитражного  управляющего ФИО2 удовлетворены в части признания  недействительными произведенных Хабаровской таможней обращений  взыскания 24.03.2022 и 18.04.2022 на общую сумму 27 045 764, 37 руб.,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с  Хабаровской таможни в конкурсную массу должника 27045764, 37 руб., с  восстановлением права требования Хабаровской таможни к должнику на  указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 определение суда первой инстанции от 30.11.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий, Хабаровская таможня обратились в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить с принятием  нового судебного акта.  

Конкурсный управляющий просил заявленные требования  удовлетворить. По его мнению, денежные средства, списанные таможенным  органом, не могут носить залоговый характер, поскольку безналичные  денежные средства не могут выступать в качестве залога. Указал также, что  суды, установив текущий характер таможенный платежей, в обеспечение  которых было совершено оспариваемое списание, ошибочно применили  нормы права, регулирующие правоотношения в отношении залогового  имущества по реестровым требованиям конкурсных кредиторов, коим  таможенный орган не является.  

Таможенный орган в своей жалобе просит отказать в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме в связи  

с тем, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку предметом залога  являются денежные средства по уплате обязательных платежей, в связи с чем  Хабаровская таможня имеет основания получить полное удовлетворение  своих требований приоритетно перед иными кредиторами, что не может  считаться совершением сделки с предпочтением.  

Налоговый орган в отзыве поддержал позицию конкурсного  управляющего должником, указав, что в соответствии с нормами Закона о  банкротстве все выявленное имущество должника, в том числе и спорные  денежные средства, составляет конкурсную массу, из которой могли быть  удовлетворены текущие платежи приоритетной очередности.  

ФТС России в своем отзыве поддержал позицию Хабаровской  таможни, жалобу конкурсного управляющего должником просил отклонить.  

В судебном заседании участники процесса настаивали на доводах  своих кассационных жалоб и на доводах отзывов на жалобы своих  процессуальных оппонентов.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании,  проведенном 18.04.2023, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут  24.04.2023, информация о котором размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.  

После перерыва представители конкурсного управляющего обществом  и Хабаровской таможни поддержали ранее изложенные ими позиции.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав присутствующих в  судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный  суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  внешнеторговых контрактов от 05.12.2013 № 12/2013, от 20.12.2013   № 10410/10411 заключенных между ООО «Азия Лес» с иностранными  компаниями, должник в период с 2014 по 2018 ввез на территорию  Российской Федерации товары – компоненты технологических линий по  деревоперерабатывающему производству, в связи с чем ФТС России выданы  классификационные решения на особый порядок декларирования  оборудования.  

Согласно сведениям, указанным в графе 33 заявлений на условный  выпуск, компоненты товара в соответствии с решением о классификации от  20.10.2014 № 06-54/49957 классифицированы декларантом в подсубпозиции  8417 80 700 0 ТН ВЭД ТС «Горны и печи промышленные или лабораторные,  включая мусоросжигательные печи, неэлектрические: - прочие; прочие»  (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара).  

В графе 47 данных заявлений на условный выпуск по коду вида  платежа (налог на добавленную стоимость, далее – НДС) указан способ  оплаты «УН» (условно начислен). После предоставления декларантом  обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным постом  08.05.2015 осуществлен условный выпуск компонентов по заявлению  

 № 10703080/050815/0002270 (таможенная расписка № 10703080/080515-ТР- 6679144); 27.05.2015 – по заявлению № 10703080/270515/0002618  (таможенная расписка № 10703080/270515/ТР-6679472); 12.08.2015 –  по заявлению № 10703080/120815/0004186 (таможенная расписка   № 10703050/120815/ТР-6679492); 05.10.2015 – по заявлению   № 10703080/021015/0005015 (таможенная расписка № 10703070/051015/ТР- 6679512); 13.11.2015 – по заявлению № 10703080/131115/0005842  (таможенная расписка № 10703080/131115/ТР-6680110); 04.03.2016 по  заявлению № 10703080/040316/0001152 (таможенная расписка   № 10703080/040316/ТР-6317031); 15.01.2018 – по заявлению  

 № 10703080/120118/0000003 (таможенная расписка № 10703080/150118/ЭР0041200).  

31.03.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о продлении  срока подачи итоговой декларации на товары в отношении компонентов,  сведения о которых указаны в решении о классификации от 20.10.2014   № 06-54/49957, в связи отсутствием возможности соблюдения сроков  поставки всех компонентов.  

08.04.2016 срок подачи итоговой ДТ продлен до 08.05.2021. 

В графе 33 заявлений на условный выпуск декларантом в соответствии  с решениями о классификации от 22.10.2014 № 06-54/50257, 06-54/50261  компоненты товаров классифицированы в подсубпозиции 8419 32 000 0  ТН ВЭД ТС «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с  электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и  другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в  процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье,  дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание,  сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением  машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели  проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические сушилки, для  древесины, целлюлозы, бумаги или картона» (ставка ввозной таможенной  пошлины 0% от таможенной стоимости товаров).  

В графе 47 данных заявлений на условный выпуск по коду вида  платежа 5010 (НДС) указан способ оплаты «УН» (условно начислен).  

После предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных  пошлин, налогов таможенным постом 11.05.2017 осуществлен условный  выпуск товара по заявлениям № 10703080/110517/0000101,  10703080/110517/0000100 (таможенные расписки № 10703080/110517/ТР- 6317050, 10703080/110517/ТР-6317051), 04.09.2017 по заявлению   № 10703080/040917/0000165 (таможенная расписка № 10703000/040917/ТР- 6338159), 08.09.2017 по заявлению № 10703080/080917/0000167 (таможенная  

расписка № 10703000/040917/ТР-6338159), 12.09.2017 по заявлению   № 10703080/040917/0000166 (таможенная расписка № 10703000/040917/ТР- 6338159), 11.09.2017 по заявлению № 10703080/110917/0000169 (таможенная  расписка № 10703000/070917/ТР-6338158), 14.09.2017 по заявлениям   № 10703080/110917/0000170, 10703080/110917/0000173 (таможенная  расписка № 10703000/070917/ТР-6338158), 19.10.2018 по заявлениям   № 10703080/181018/0000148, 10703080/181018/0000149 (таможенные  расписки № 10703080/191018/ЭР-01599174, 10703080/191018/0159135).  

27.03.2018 ООО «Азия Лес» обратилось в таможню с заявлением о  продлении срока подачи итоговых ДТ в отношении товаров, поставленных в  несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или  незавершенном виде в соответствии с решениями о классификации товара от  22.10.2014 № 06-54/50257, 06-54/50261.  

11.04.2018 таможней срок подачи продлен до 02.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019  принято к производству заявление о признании ООО «Азия Лес»  несостоятельным (банкротом).  

05.12.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения  сроком до 07.04.2020.  

Решением от 16.06.2020 общество признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

05.04.2020 в таможенный орган поступили обращения конкурсного  управляющего обществом о продлении сроков подачи итоговых ДТ в  отношении многокомпонентных товаров, поставленных партиями в  соответствии с решениями о классификации товара от 20.10.2014   № 06-54/49957, от 22.10.2014 № 06-54/50257, 06-54/50261.  

По результатам рассмотрения данных заявлений 09.04.2021 приняты  решения об отказе в продлении срока подачи итоговых ДТ, о чем  конкурсный управляющий обществом уведомлен письмами от 09.04.2021   № 17-25/06166, 17-25/06165.  

В результате проведенной Хабаровской таможней проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу правильности  исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов,  03.11.2021 приняты решения:  

- № 10703000/208/031121/Т000004 в связи с неисполнением  обязанности по подаче итоговой ДТ и уплате НДС в размере  100 556 673,37 руб. в отношении компонентов, ввезенных в соответствии с  решением о классификации от 20.10.2014 № 06-54/49957;  

- № 10703000/208/031121/Т000005 в связи с неисполнением  обязанности по подаче итоговой ДТ и уплате НДС в размере  43 565 122,31 руб. в отношении многокомпонентного товара в завершенном  виде, поставленного партиями в соответствии с решением о классификации  от 22.10.2014 № 06-54/50261;  

- № 10703000/208/031121/Т000006 в связи с неисполнением  обязанности по подаче итоговой ДТ и уплате НДС в размере  43 640 281,95 руб. в отношении многокомпонентного товара в завершенном  виде, поставленного отдельными партиями в соответствии с решением о  классификации от 22.10.2014 № 06-54/50257.  

24.03.2022 в связи с неисполнением декларантом уточнения к  уведомлению № 10703000/УУ2021/0000012 и отсутствием денежных средств  на счетах плательщика таможней принято решение об обращении взыскания  на денежный залог, внесенный для обеспечения исполнения обязанности по  уплате таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин на основании части 16 статьи 76 Федерального  закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).  

Хабаровской таможней взысканы денежные средства в общем размере  90 152 547,89 рубля, за счет предоставленного должником залога, внесенного  в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при ввозе  

компонентов в соответствии с решением о классификации товаров   № 06-54/49957, № 06-54/50257.  

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемые  списания совершены в период неплатежеспособности должника, повлекли  преимущественное удовлетворение требований таможенного органа по  сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). В этой связи необходимо определить  характер обязательств должника перед таможенным органом (текущий или  реестровый) и соотнести их с обязательствами должника перед иными  кредиторами, соответствующего реестра.  

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

Оспариваемые арбитражным управляющим сделки совершены  24.03.2022 и 18.04.2022, а заявление о призвании должника банкротом  принято к производству 16.05.2019, в связи с чем сделки обоснованно  квалифицированы судами как сделки, подпадающие под условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами  понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в  бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской  Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на  условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации,  в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных  обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной  системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные  фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным  законодательством штрафы.  

Таможенное декларирование первых компонентов товаров в  соответствии с решениями о классификации от 20.10.2014 № 06-54/49957, от  22.10.2014 № 06-54/50261, № 06-54/50257 осуществлено 08.05.2015 и  11.05.2017, то есть до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского  союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем к правоотношениям, связанным с  выпуском, помещением товаров под таможенную процедуру, применяется  Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС). В свою очередь, к  правоотношениям в части прав и обязанностей, связанных с проведением  таможенного контроля, оформлением результатов таможенного контроля  применятся ТК ЕАЭС.  

В соответствии с частью 1 статьи 215 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) товар в несобранном  

или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном  виде, ввоз или вывоз которого предполагается несколькими товарными  партиями в течение периода, установленного в соответствии с настоящей  статьей, может декларироваться (в том числе лицом, не являющимся  уполномоченным экономическим оператором) с указанием одного  классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС установлены условия  отнесения товаров к условно выпущенным для внутреннего потребления.  

Согласно данной норме обнаружение фата неуплаты при проведении  таможенного контроля в отношении условно выпущенных товаров  установлено в качестве момента возникновения обязанности по исчислению  и уплате таможенных платежей.  

Ввезенные товары являлись условно выпущенными, в связи с чем, с  учетом приведенных норм, суды пришли к верному выводу, что обязанность  должника по уплате таможенных платежей возникла с даты, определенной  последней для подачи итоговой таможенной декларации (02.05.2021), что  свидетельствует о текущем характере обязательств по уплате таможенных  платежей.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителями  кассационных жалоб не оспариваются.  

Обоснованными коллегия признает и выводы судов о залоговом  характере спорных платежей.  

Статьей 62 ТК ЕАЭС определены общие условия обеспечения  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.  

Так, в силу пункта 1 указанной статьи исполнение обязанности по  уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях,  предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 настоящего Кодекса,  если иное не установлено в соответствии с указанными статьями.  

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов  обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов либо иным  лицом в случаях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 62 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по  уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими  способами: денежные средства (деньги); банковская гарантия;  поручительство; залог имущества.  

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов  обеспечивается любым из способов, указанных в пункте 1 настоящей статьи  либо установленных законодательством государств-членов в соответствии с  пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 63 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона   № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» денежный залог - это денежные средства (деньги), вносимые для  обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения  обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере  таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного  экономического оператора.  

Денежный залог в качестве обеспечения может быть использован в  соответствии с частью 2 статьи 54 указанного закона.  

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с частью 9  статьи 60 Федерального закона № 289-ФЗ денежный залог, принятый  таможенным органом, за исключением денежного залога, предоставленного в  качестве генерального обеспечения, может быть использован в счет  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных  

сборов в отношении товаров, по которым указанная обязанность  обеспечивалась этим денежным залогом.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  залоге», на которое в своей кассационной жалобе ссылается конкурсный  управляющий, предмет залога не может быть определен как «денежные  средства, находящиеся на банковском счете», одним из существенных  признаков договора о залоге имущества является возможность реализации  предмета залога. Исходя из природы «безналичных денег», они не могут  быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.  

В дальнейшем с принятием Федерального закона от 21.12.2013   № 367-ФЗ в ГК РФ внесены изменения, предусматривающие, что предметом  залога могут быть права по договору банковского счета при условии  открытия банком клиенту залогового счета (статьи 358.9 ГК РФ).  

Таможенное законодательство, прямо указавшее на денежный залог,  как самостоятельный способ обеспечения таможенных обязательств, так же  вступило в силу после указанного выше обзора, в связи с чем ссылка на него  конкурсного управляющего является необоснованной.  

Таким образом, фактически залогом являются не сами денежные  средства в размере 90 152 547,89 руб., являющиеся предметом залога в  соответствии с нормами таможенного законодательства, а право их  требования в случае неисполнения обязательств по уплате таможенных  платежей, в связи с чем выводы судов в этой части являются законными и  обоснованными.  

Вместе с тем, правильно установив текущий характер таможенных  платежей и залоговый статус, внесенных на залоговый счет денежных  средств, применив к правоотношениям по безакцептному списанию залога  нормы статьи 138 Закона о банкротстве, судами не учтено следующее.  

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство,  соответственно обращение на предмет залога возможно лишь при  неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Нахождение  залогодателя в процедуре банкротства не изменяет правовую природу таких  правоотношений.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной  в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает  удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями  134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе  в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного закона), он в  любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере,  равном части ценности залогового имущества, на получение которой он имел  приоритет перед другими кредиторами.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление   № 58) следует, что если требования кредитора по текущим обязательствам  

обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по  требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке  исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела  о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры  банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного  имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, не применяется.  

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных,  и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых  кредиторов производятся конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае кредитор по текущим платежам –  Хабаровская таможня является единственным залогодержателем спорного  имущества, требование является текущим, требования иных конкурсных  кредиторов должника данным залогом не обеспечены, соответственно  правила об очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве применению не подлежат.  

С учетом изложенного следует констатировать, что залогодержатель в  данном случае имеет право на удовлетворение требований из всей суммы  денежного залога без соблюдения пропорции, установленной пунктом 2  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Правовых оснований для установления иной очередности  удовлетворения требований залогодержателя у суда первой инстанции не  имелось.  

Правильность такого подхода подтверждается и материалами дела   № А73-8810/2022, в рамках которого вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 обращено взыскание на  товар, ввезенный в рамках вышеуказанных внешнеторговых контрактов от  05.12.2013 № 12/2013, от 20.12.2013 № 10410/10411 на сумму оставшихся  неуплаченных таможенных платежей в размере 127 586 583,93 руб., то есть  

за минусом уже взысканных в качестве залога 90 152 547,89 руб.,  являющихся предметом настоящего спора.  

При этом взыскание произведено с применением норм ГК РФ и  таможенного законодательства без учета положений Закона о банкротстве,  так как платежи не являются реестровыми, а ввезенный товар не приобрел  статус товаров Таможенного союза, на которое распространяются нормы  законодательства о банкротстве.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» на основании  взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379,  пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении  которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные  операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу,  подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных  средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том  числе ввозных таможенных пошлин, налогов. Если после ввоза товара на  таможенную территорию в отношении лица, которым не исполнена  обязанность по уплате таможенных платежей, возбуждено дело о  банкротстве и введена одна из процедур банкротства, применение к данным  товарам мер задержания и обращения взыскания на такие товары,  предусмотренных таможенным законодательством, не исключается.  

Возврат товаров без применения мер принудительной реализации  производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии  помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и  пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о  таможенном регулировании).  

При этом, исходя из определения от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 по  делу № А08-7581/2018 Верховного Суда Российской Федерации в случае,  если собственник не завершил соответствующую административную  процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус  товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы  законодательства о банкротстве и в сложившихся правоотношениях  действующим законодательством предусмотрен единственный порядок  распоряжения спорным имуществом, установленный таможенным  законодательством, а соответственно нормы Закона о банкротстве на  спорные правоотношения не распространяются.  

Таким образом, в случае неприменения мер по обеспечению  обязательств по уплате таможенных платежей в виде денежного залога такие  платежи в любом случае были бы в приоритетном порядке удержаны из  вырученных от реализации ввезенных товаров средств в полном размере без  учета уже удержанного денежного залога и без применения положений  Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о неправомерности списания 27 045 764,37 руб., составляющих  30 процентов от суммы денежного залога, в соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве, являются ошибочными.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  

(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной  статьи.  

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных  актах, основаны на неверном применении норм материального и  противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие  значение для разрешения данного спора факты судом первой и  апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в  материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает  возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 по настоящему обособленному спору и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования конкурсного управляющего должником.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  

по делу № А73-8263/2019 отменить. 

В удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО2  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков