Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9428/2024

16 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2000, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2002, адрес: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Волжская (2а лесников мкр.), д. 1), обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.03.2008, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1, помещ. 1/2) об устранении нарушений правил благоустройства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – не явились, 

от ООО «БОНУС+» – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023 (с использованием системы веб-конференции) подключился в 11 час. 52 мин.,

от ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и третьего лица – не явились

установил:

Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС»  (далее - ответчик) с требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения правил благоустройства путем восстановления целостности периметра защитного ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительством «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне № 3 «Кедровый», строительный номер 35/3», расположенный на земельном участке 86:15:0101021:141.

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» в пользу МКУ администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования судебную неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения тридцати дневного срока по день фактического исполнения решения суда.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Правила благоустройства территории городского округа Пыть-Яха, утвержденных Решением Думы города Пыть-Яха от 28.08.2019 № 263.

В качестве третьего лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От истца в электронном виде в суд поступило ходатайство о привлечении ООО «БОНУС+» в качестве соответчика.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Определением суда от 04.09.2024 в качестве соответчика по ходатайству истца  привлечено ООО «БОНУС+».

От ООО «БОНУС+» в суд в электронном виде поступил отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 30.09.2024).

ООО «БОНУС+» представило в суд ходатайство, в котором ответчик сообщил, что ограждение восстановлено, в подтверждение приобщил фотоматериалы (зарегистрированы канцелярией суда 05.11.2024). 

Определением суда от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, ответчик ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Бонус+» в судебном заседании исковые требования  не признал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отделом муниципального контроля Администрации города Пыть-Ях (далее Администрация г. Пыть-Яха) 04.05.2023, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101021:141, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. «Кедровый», строительный № 35/3.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101021:141 расположен объект незавершенной строительством «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне № 3 «Кедровый», строительный номер 35/3, состоящий из семнадцати этажей, принадлежащий ООО «Автоспецтранс» (ООО «АСТ»), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, что подтверждается выданным МКУ Администрацией города Пыть-Яха разрешением на строительства от 24.08.2018 год № 86- ru86308000-34-2018.

В ходе проверки установлено, что строительная площадка объекта строительства частично оборудована защитным ограждением строительной площадки, выполненным из панелей оцинкованного профнастила. С северо-западной и северной стороны строительной площадки защитное ограждение отсутствует. Освещение строительной площадки и информационные щиты отсутствуют. На первом этаже незавершённого строительством объекта - жилого дома с западной стороны два окна имеют повреждения в виде сквозных отверстий, отсутствие остекления, обрешётки, тем самым не обеспечена безопасность объекта незавершённого строительства и изолированность территории объекта во избежание доступа посторонних лиц. Имеется беспрепятственный доступ для людей на территорию строительной площадки и внутрь объекта незавершённого строительством

По результатам проверки составлен Акт проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом от 04.05.2023 № 179.

05.05.2023 Администрацией г. Пыть-Ях ответчику выдано предостережение № 66 о недопустимости нарушения обязательных требований и установлен срок для устранения нарушений - 05.06.2023.

Предостережение направлено посредством почта России в адрес ответчика и получено 24.05.2023. Возражения на предостережение от ответчика истцу не поступало.

29.08.2023 Администрацией г. Пыть-Яха повторно осуществлено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем был составлен акт № 326.

Истец направил в адрес ответчика претензию/уведомление № 15-Исх-УД-6695, в котором был указан новый срок для устранения нарушений: в течении 30-ти дней с момента получения уведомления. Претензия получена представителем ответчика 30.08.2023, соответственно срок исполнения требования 30.09.2023.

По истечении указанного срока Администрацией г. Пыть-Яха осуществлено контрольное мероприятие, на предмет устранения нарушений, требования не исполнены, о чем был составлен акт № 354.

В Администрацию города 19.07.2024 поступило уведомление от ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» о том, что 18.06.2024 года между ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и ООО «БОНУС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, переход права собственности на объект незавершенного строительства также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Аналогичное уведомление в Администрацию города Пыть-Яха также поступило от ООО «БОНУС+».

Из Уведомлений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «БОНУС+» и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» следует, что был заключен договор уступки права аренды земельного участка от 01.07.2024 года и права и обязанности по аренде земельного участка перешли к ООО «БОНУС+», что также подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Контроль за соблюдением положений земельного и градостроительного законодательства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ООО «БОНУС+» в представленном отзыве сообщило суду, что после приобретения прав собственности на объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101021:141, уведомило Администрацию города Пыть-Ях (арендодателя) о внесении записи в ЕГРН о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2016№ 152 - А третьему лицу (новому арендатору) – ООО «БОНУС+» в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 01 июля 2024 года и договора купли продажи объектов незавершенного строительства от 18.06.2024.

ООО «БОНУС+» также указало, что им ведутся организационно-восстановительные работы по приведению долгостроя в статус действующего объекта строительства, в т.ч. привидения объекта в соответствие требованиям закона об обеспечении правил безопасности строительства.

Истец направил в суд акт натурного обследования земельного участка от 21.11.2024, из содержания которого следует, что осуществлено натурное обследование строительной площадки объекта капитального строительства, состоящего из семнадцати этажей, принадлежащего на праве собственности ООО «БОНУС+», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, расположенного на земельном участке с кадастровым № 86:15:0101021:141 по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон «Кедровый», строительный 35/3 (с видом разрешенного использования «под строительство многоквартирного жилого дома). 

В ходе обследования установлено, что строительная площадка оборудована сплошным защитным ограждением с западной, южной и восточной сторон от объекта строительства из металлических профлистов, тем самым обеспечена безопасность объекта незавершённого строительства и изолированность территории объекта во избежание доступа посторонних лиц, доступ для людей ограничен. По результатам натурного обследования нарушений обязательных требований Правил благоустройства не выявлено.

К акту приложена фототаблица.

Таким образом, из материалов дела следует, что ранее установленные нарушения правил благоустройства строительной площадки объекта незавершенного строительством «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне № 3 «Кедровый», строительный номер 35/3», расположенного на земельном участке 86:15:0101021:141, устранены. Целостность периметра защитного ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства восстановлена.

При этом истец исковые требования не уточнил, в том числе к каждому ответчику (пункт 4 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова