ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15731/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-21764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-15731/2017 

по иску ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор"

к ответчику - ООО "Технобазис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобазис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1735563 руб. 84 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 989122 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371957 руб. 95 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 57-59).

Решением от 05.12.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что условие договоров от 01.04.2015 № 010415/у, 11.01.2016 № 11016/у, дополнительных соглашений от 24.02.2016, от 25.02.2016, договора от 30.08.2016 № 30/08/16 об уплате сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является ничтожным, поскольку, установлено в нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Тарифы на транспортные услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию. В нарушение установленного порядка ценообразования предприятие использовало в своей хозяйственной деятельности тарифы, установленные самостоятельно. Тариф, установленный в 2017 году, не подлежит применению к отношениям, возникшим в 2015-2016 годах. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик частично исковые требования признал в размере 335802 руб. 60 коп., о чем свидетельствует контррасчет. Цена по договорам от 01.04.2015, 11.01.2016, 25.02.2016, 30.08.2016 установлена по соглашению сторон. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования ответчиком железнодорожного пути, принадлежащего истцу, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 безвозмездно. Размер неосновательного обогащения должен быть определен по тарифу, установленному РСТ по Ростовской области от 09.02.2017 № 4/3. 

При расчете неосновательного обогащения истцом учтена длина железнодорожного пути, используемого ответчиком, количество поданных и убранных вагонов по данным Северо-Кавказского ТЦФТО. По мнению заявителя, использование тарифа, установленного 09.02.2017, к ранее возникшим отношениям сторон соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие тарифа в спорный период не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в период пользования спорным железнодорожным путем с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик не получал согласия истца на использование пути. Согласие истца получено только 01.03.2017. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, а именно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А53-5431/2009, определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 № 41-Г09-3 и проч.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" на праве хозяйственного ведения принадлежит подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1,688 км, с кадастровым номером 61:45:0000000:3155, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между ГУП Ростовской области "Азовское ДРСУ" (ветвевладелец) и ООО "Технобазис" (пользователь) 01.04.2015 заключен договор № 010415/у (т. 1 л.д. 98-99) с протоколом разногласий от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 100), согласно которому ветвевладелец предоставил пользователю право на временное использование на условиях, определенных договором, железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов, относящихся к пользователю, локомотивом железной дороги на фронты погрузки и выгрузки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1260 рублей за проход одного вагона. 

Между ГУП Ростовской области "Азовское ДРСУ" (ветвевладелец) и ООО "Технобазис" (пользователь) 11.01.2016 заключен договор № 11016/у (т. 1 л.д. 101-102), согласно которому ветвевладелец предоставил пользователю право на временное использование на условиях, определенных договором, железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов, относящихся к пользователю, локомотивом железной дороги на фронты погрузки и выгрузки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1860 рублей за проход одного вагона. 

Между сторонами 24.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 104), согласно которому стоимость услуг составляет 1260 рублей за проход одного вагона.

Кроме того, 30.08.2016 между ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" (ветвевладелец) и ООО "Технобазис" (пользователь) заключен договор № 30/08/16 (т.1 л.д. 105-106), согласно которому ветвевладелец предоставил пользователю право на временное использование на условиях, определенных договором, железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов, относящихся к пользователю, локомотивом железной дороги на фронты погрузки и выгрузки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1260 рублей за проход одного вагона. Указанная стоимость действует до согласования тарифа ветвевладельцем в установленном законодательством порядке, после чего стороны вносят соответствующие изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения. 

В связи с невнесением ООО "Технобазис" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования по установленному тарифу, ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что цена по договорам от 01.04.2015, 11.01.2016, 25.02.2016, 30.08.2016 установлена по соглашению сторон.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2016 ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предприятию предписано перечислить доход, полученный в результате осуществления монополистической деятельности в размере 1039006 рублей в федеральный бюджет.

В решении от 29.09.2016 антимонопольный орган указал, что деятельность предприятия по предоставлению пути необщего пользования подлежит тарифному регулированию, однако тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях для ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" не установлен. 

ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор", заключая договоры, предусматривающие передачу права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов и извлекая, таким образом, доход в нарушение тарифного законодательства совершило действия, являющиеся недобросовестным поведением в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 09.02.2017 № 4/3 установлен максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" на подъездных железнодорожных путях для подачи-уборки вагонов в размере 2063 руб. 20 коп. за 1 вагонокилометр.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В силу статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков хозяйственной деятельности естественного монополиста.

При наличии указанных признаков цены на услуги должны регулироваться государством, в их отсутствие цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

При этом по смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг:

- эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования;

- подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, государственные органы субъектов Российской Федерации вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов Российской Федерации.

Транспортная услуга по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

При этом, несмотря на возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (пункт 2.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в случае оказания такой услуги владельцем пути также находится в состоянии естественной монополии.

С учетом изложенного, тарифы на услуги, оказываемые ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" на принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения подъездном пути необщего пользования, подлежат государственному регулированию.

Как отмечено выше, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2016 ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предприятию предписано перечислить доход, полученный в результате осуществления монополистической деятельности в размере 1039006 рублей в федеральный бюджет.

В решении от 29.09.2016 антимонопольный орган указал, что деятельность предприятия по предоставлению пути необщего пользования подлежала тарифному регулированию, однако тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях для ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" установлен не был. 

ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор", заключая договоры, предусматривающие передачу права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов и извлекая, таким образом, доход в нарушение тарифного законодательства совершило действия, являющиеся недобросовестным поведением в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-29939/2016 с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по делу от 29.09.2016 и предписания от 29.09.2016 № 1494/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, указанная выше цена, установленная по договорам, заключенным между сторонами, не может применяться в расчетах сторон за период действия указанных договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен по утвержденному тарифу, так как осуществление транспортных услуг является регулируемой деятельностью, следовательно, подлежит применению тариф, установленный РСТ по Ростовской области от 09.02.2017 № 4/3, отклоняется апелляционным судом. 

Как отмечено выше, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 09.02.2017 № 4/3 установлен максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" на подъездных железнодорожных путях для подачи-уборки вагонов в размере 2063 руб. 20 коп. за 1 вагонокилометр.

Срок действия тарифа в постановлении от 09.02.2017 № 4/3 не определен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тариф, установленный в 2017 году без указания расчетного периода его действия, не подлежит применению к отношениям, возникшим в 2015-2016 годах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что использование тарифа соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие тарифа в спорный период не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании предприятием действующего законодательства. 

Как отмечено выше, тарифы на транспортные услуги, оказываемые ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" на принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения подъездном пути необщего пользования, подлежат государственному регулированию.

Норма пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к регулируемым тарифам неприменима.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в период пользования спорным железнодорожным путем с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик не получал согласия истца на использование пути, согласие истца получено только 01.03.2017, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на частичное признание исковых требований  в размере 335802 руб. 60 коп., о чем свидетельствует контррасчет, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Имеющийся в деле контррасчет (т. 2 л.д. 91-94) представлен ООО "Технобазис" во исполнение протокольного определения суда от 18.10.2017, при этом в тексте пояснений к контррасчету имеется указание на то, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-15731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

 

                                                                                                                  Величко М.Г.