РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21421/22-27-167

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМФИКО" (108813, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, БЛ 4 ЭТ 10 ОФ 1012, ОГРН: 1167746271153, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 7751018406, КПП: 775101001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (109377, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, КАБИНЕТ 14, ОГРН: 1167746675249, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 9721007182, КПП: 772101001)

третье лицо: FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED (RM 19C LOCKHART CTR 301-307, LOCKART RD WAN CHAI HONG KONG)

о взыскании денежных средств в размере 48 899,16 долларов США и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМФИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 419,29 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 479,87 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМФИКО"  о признании недействительным договора цессии № 231221 от 23.12.2021, заключенного между компанией FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED и ООО "ИМФИКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а  встречные  исковые требования  не подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между компанией FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (Гонконг) (далее - «Продавец») и ООО «МОНОПОЛИЯ» (далее — «Покупатель», «Ответчик») был заключен Контракт № MON-FAN/2019 от 20.05.2019

Предметом контракта являлась поставка от Продавца к Ответчику товаров для детей.

В рамках заключенных контрактов, Продавец осуществил следующие поставку товара на сумму 67 919,29 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать, 29/100) долларов США. 

Факт поставки подтверждается сопроводительными документами (Инвойс-спецификация, упаковочные листы, экспортная декларация), а также Ведомостью банковского контроля по контракту (УНК № 19060064/1000/0081/2/1 от 27.06.2019, УНК присвоен Банком «ВТБ» ПАО г. Москва). 

Согласно п.3.2. контракта, Оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % - предоплата перед началом производства;

50 % - после погрузки партии груза на борт судна и предоставления Продавцом копии коносамента на отгруженную партию.

Датой поставки товара и перехода права собственности считается дата погрузки товара на борт судна в порту Shantou, China (п.4.2. контракта).

Учитывая длительные взаимоотношения, Продавец изготовил и отгрузил партии товаров, указанные выше, без получения предоплаты.

В нарушение условий контракта, со стороны Ответчика не поступила в полном объеме оплата товара в адрес Продавца. Частичная оплата от Ответчика в адрес Продавца поступала, в размере 23 500,00 (Двадцать три тысячи пятьсот) долларов США.

Учитывая частичную оплату, задолженность Ответчика по вышеуказанным поставкам составляет: 44 419,29 (Сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать, 29/100) долларов США. Данный размер задолженности также указан в ведомости банковского контроля по контракту.

Между FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (Гонконг) и ООО «ИМФИКО» (ИНН 7751018406) (далее - Истец) был заключен договор цессии № 231221 от 23.12.2021 года, в результате которого права требования задолженности Ответчика в размере 44 419,29 (Сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать, 29/100) долларов США перешли к Истцу.

Со стороны FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (Гонконг) в адрес ООО «МОНОПОЛИЯ» было направлено Уведомление об уступке прав требования, копия которого является приложением к настоящему исковому заявлению. Уведомление было направлено как Почтой России, номер почтового идентификатора: 10881367004323, так и посредством экспресс-почты SF-express, номер отслеживания: SF1433586138707.

В силу совершенной уступки прав требования, оплата задолженности в размере 44 419,29. долларов США должна быть осуществлена в адрес Истца.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. Как предусмотрено условиями Спецификации №2 оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что к Контракту должно применяться законодательство первоначального поставщика/продавца, а именно законодательство Специального Административного Района Гонконг Китайской Народной Республики (далее -Законодательство Гонконга).

Как указывает Ответчик, в контракте отсутствует соглашение о применимом праве.

При этом, Согласно п.5 ст. 1210 ГК РФ, Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа .отношений сторон обстоятельства.

Согласно п.9 ст. 1211 ГК РФ, Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Истец и Ответчик являются Резидентами Российской Федерации.

Задолженность Ответчика возникла из факта поставки товаров в РФ.

Доказательства (таможенные декларации и Ведомости банковского контроля) находятся в РФ. Судебный акт будет исполняться в РФ.

Таким образом, в споре имеется тесная связь с Российской Федерацией.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации": Суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение Осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, Признаваемые в Российской Федерации.

Если с помощью международных договоров Российской Федерации и иных указанных в пункте 1 настоящего постановления источников невозможно определить подлежащее применению право, то суд применяет право государства, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ). При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон -физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

В исключительных случаях суд не применяет норму иностранного права, подлежащую применению в силу соглашения сторон о выборе применимого права, коллизионных норм международных договоров или законов Российской Федерации, если последствия применения такой иностранной нормы явно противоречат публичному порядку Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"), соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Таким образом, тот факт, что Ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности, уступка прав требования является законной, Ответчик в своем отзыве также ссылается на право Российской Федерации, свидетельствует о возможности применения Российского права для взыскания с Ответчика задолженности за поставленный товар в пользу Истца.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие все 3 (Три) спорные поставки. 

Данные документы составлялись в электронном виде, в оригинале Истцу не передавались. Ведомость валютного банковского контроля по спорному контракту также содержит подтверждение, что товары по спорным поставкам приняты Ответчиком и подтверждение наличия задолженности.

Так как спорные поставки совершались между Ответчиком и нерезидентом, между сторонами не подписывались документы, обычно принятые в рамках взаимодействия между Российскими юридическими лицами (УПД, Торг-12, ТТН). Инвойс на каждую поставку фактически является счетом на оплату и счетом-фактурой, содержащей сведения о номенклатуре поставленных товаров, их количестве и стоимости.

Документом, на основании которого Ответчик принял к учету поставленные товары является Таможенная декларация, поданная Ответчиком при таможенном оформлении партий товаров. Ведомость валютного банковского контроля содержит номера данных деклараций: -40013160/110719/0248887 10013160/240719/0271389 10013160/290819/0335638

Ни у Истца, ни у третьего лица не может быть данных документов, т.к. они формируются Ответчиком.

Тем не менее, ответчик осуществил таможенное оформление данных поставок и отразил данные поставки в Ведомости валютного банковского контроля, что подтверждается копией Ведомости.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства совершения факта поставки товара в адрес Ответчика, а также содержат доказательства размера задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 44 419,29 долларов США.

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период  с 30.07.2019 г по 02.02.2022 г. составляет 4 479,87 долларов США.

 Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Требование о взыскании процентов в размере 4 479,87 долларов США подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что первоначальный Контракт, в связи с которым заключался Договор цессии, заключен между ООО «Монополия» и компанией FANRONG, действующей на основании законодательства Специального Административного Района Гонконг Китайской Народной Республики.

Следовательно, и Контракт, и Договор цессии являются сделками, осложненными иностранным элементом.

В нарушение пункта 16.2 Контракта компания FANRONG передало право требование задолженности по Контракту к ООО «ИМФИКО», а ООО «ИМФИКО», осведомленное об условиях Контракта, это право приняло.

ООО «Монополия» не давало своего письменного либо какого-то иного согласия на передачу права требования задолженности от цедента к цессионарию.

Также ООО «Монополия» не давало разрешения на передачу третьей стороне (в данном случае - ООО «ИМФИКО») данных Контракта.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, закон не запрещает совершать уступку прав требования без согласия Должника.

Стороны договора цессии согласовали все существенные условия, уступка прав требования никак не нарушает права и интересы Ответчика по первоначальному иску, доказательств обратного не имеется.

Ссылки Истца по встречному иску на нарушение ст.310 и 382 ГК РФ, а также злоупотребление правом (с.10 ГК РФ) в данном случае несостоятельны, в силу прямого указания закона (ст.388 ГК РФ) о допустимости совершения уступки прав требования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации":

Суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" если с помощью международных договоров Российской Федерации и иных указанных в пункте 1 настоящего постановления источников невозможно определить подлежащее применению право, то суд применяет право государства, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ). При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств.

При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

В исключительных случаях суд не применяет норму иностранного права, подлежащую применению в силу соглашения сторон о выборе применимого права, коллизионных норм международных договоров или законов Российской Федерации, если последствия применения такой иностранной нормы явно противоречат публичному порядку Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

Суд учел положение пункта 3 статьи 1210 ГК РФ, согласно которому выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора»

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ" (109377, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, КАБИНЕТ 14, ОГРН: 1167746675249, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 9721007182, КПП: 772101001) в пользу ООО "ИМФИКО" (108813, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, БЛ 4 ЭТ 10 ОФ 1012, ОГРН: 1167746271153, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 7751018406, КПП: 775101001) задолженность в размере 48 899,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 858 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова