АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149125/23-156-1201

10 октября 2023 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ- БАНК" (107996, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО  ПРОФИЛЬ" (140602, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД,  ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ  ФИНАНС" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) п. 3.9. Договора  третьи лица ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"; к.у. ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ»  

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности № 981 от 26.12.2022 (Диплом АВС  0004204 от 06.06.1998), ФИО3 по доверенности № 823 от 20.12.2022 (Диплом БВС  0177231 от 21.06.1999)  

от ответчика ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" – ФИО4 по доверенности № 12 от  21.10.2022 (Диплом УВ № 655590 от 23.07.1996), ФИО5 по доверенности № 14  от 31.01.2023 (Диплом ВСА № 0286194 от 11.06.2008)  

от ответчика ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" – не явился, извещен от третьих лиц - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ", Обществу с  ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ ФИНАНС"о признании недействительным  (ничтожным) п. 3.9. Договора о факторинговом обслуживании от 25.12.2018   № 25/12/2018-БР-120.  

Ответчик ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ", третьи лица, в судебное заседание не  

явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в  отсутствие ответчика ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" и третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" исковые требования не признал в полном  объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и указывает истец в обоснование исковых  требований, между ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» заключен  Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 № 25/12/2018-БР- 120 (далее – Договор) с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которым  ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» обязалось финансировать ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» под  уступку денежных требований к его должникам (дебиторам), и оказывать ему иные  услуги, предусмотренные Договором факторинга от 25.12.2018, а ООО «ЕВРО  ПРОФИЛЬ» уступает в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» такие денежные требования, и  обязался уплатить в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» вознаграждение за оказанные  ему услуги по Договору факторинга от 25.12.2018.  

Пункт 3.9 Договора факторинга от 25.12.2018 предусматривает, что денежное  требование к должникам ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (далее – Дебиторы) считается  перешедшим к ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» с момента возникновения права на получение  с Дебитора денежных средств.  

Истец указал, что пункт 3.9 Договора факторинга от 25.12.2018 является  недействительным (ничтожным), поскольку противоречит пункту 3 статьи 382 ГК РФ,  пунктам 1-2 статьи 385 ГК РФ и статье 386 ГК РФ, исходя из следующего.  

Из буквального смысла пункта 3.9 не вполне ясно, что он означает, так как: а)  непонятно, у кого именно возникло право на получение с Дебитора денежных средств –  у ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» или у ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС»; б) если оно возникло у  ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», то тогда получается, что право на получение с Дебитора  денежных средств в момент его возникновения у ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ»  автоматически переходит к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ».  

Но в силу пункта 2 статьи 388.1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ это  возможно только в отношении будущего требования, т.е. требования, которое  возникнет в будущем; в) если оно возникло у ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС», то это  повторение того же самого утверждения, не уточняющее его смысл – денежное  требование к Дебиторам считается перешедшим к ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» с момента,  когда оно перешло к ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС».  

Таком образом (в толковании ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС») по смыслу пункта 3.9  Договора факторинга от 25.12.2018 денежное требование ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» к  Дебитору считается перешедшим к ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» от ООО «ЕВРО  ПРОФИЛЬ» с момента получения Дебитором уведомления об уступке ООО «ЕВРО  ПРОФИЛЬ» данного требования в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС».  

Однако, положения главы 24 ГК РФ, применяемые к договору факторинга в силу  пункта 3 статьи 824 ГК РФ, исключают возможность направления такого уведомления  ранее состоявшегося перехода права кредитора (требования) от цедента к цессионарию:  пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что, если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому  лицу.  

Пункты 1-2 статьи 385 ГК РФ предусматривают, что уведомление должника о  переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому  кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за  исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора; если должник получил уведомление об одном или о  нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим  обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с  уведомлением о последнем из этих переходов права.  

Статья 386 ГК РФ предусматривает, что должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан  сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для  возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними; в противном  случае должник не вправе ссылаться на такие основания.  

Таким образом, пункт 3 статьи 382 ГК РФ, пункты 1-2 статьи 385 ГК РФ и статья  386 ГК РФ предусматривают, что должник уведомляется об уже состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

25.12.2018 между ЗЕНИТ ФИНАНС и ЕВРО ПРОФИЛЬ был заключен  ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДОГОВОР, по условиям которого ЗЕНИТ ФИНАНС обязуется  финансировать ЕВРО ПРОФИЛЬ под уступку денежных требований к дебиторам и  оказывать иные факторинговые услуги, предусмотренные договором, а ЕВРО  ПРОФИЛЬ уступает ЗЕНИТ ФИНАНС денежные требования к дебиторам и обязуется  оплатить вознаграждение за оказанные факторинговые услуги (п.2.1. договора).  

В соответствии с п.2.2. договора уступка денежного требования, являющегося  предметом договора, считается совершенной в момент заключения договора и  подписания ЕВРО ПРОФИЛЬ Приложения № 1 к договору, содержащего данные о  контракте и дебиторе, в отношении которого уступаются денежные требования.  

Пункт 3.9. договора предусматривает, что существующее денежное требование  переходит к ЗЕНИТ ФИНАНС в момент получения дебитором уведомления об уступке  денежных требований в пользу ЗЕНИТ ФИНАНС, а будущее денежное требование  переходит к ЗЕНИТ ФИНАНС в момент его возникновения, но не ранее получения  дебитором уведомления об уступке денежных требований в пользу ЗЕНИТ ФИНАНС.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает,  

что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку  недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" определено, что согласно абзацу первому пункта 3  статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

В соответствии со п. 3 ст. 824 ГК РФ в части, не урегулированной настоящей  главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору  факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.  

Согласно п.2 ст.826 ГК РФ денежное требование переходит к финансовому агенту  (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким  договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с  момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее  требование переходит позднее.  

Таким образом, данный пункт ст. 826 ГК РФ носит диспозитивный характер и  предполагает возможность сторон договора факторинга самостоятельно определять  момент, с которого уступаемые денежные требования переходят от клиента к  финансовому агенту.  

Учитывая данное положение закона, ЗЕНИТ ФИНАНС и ЕВРО ПРОФИЛЬ  установили в качестве момента перехода денежных требований к ЗЕНИТ ФИНАНС  момент возникновения у ЗЕНИТ ФИНАНС права на получения с дебитора денежных  средств (п.3.9. ГЕНЕРАЛЬНОГО ДОГОВОРА).  

Момент возникновения у ЗЕНИТ ФИНАНС такого права определяется двумя  составляющими: фактом возникновения требования (исполнение ЕВРО ПРОФИЛЬ  обязанности по поставке товара, работ услуг в соответствие с контрактом); фактом  уведомления дебитора об уступке денежных требований в пользу ЗЕНИТ ФИНАНС  (п.1 ст.830 предусматривает, что должник обязан произвести платеж финансовому  агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента  (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному  финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению  денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо,  которому должен быть произведен платеж.).  

Учитывая выше изложенное, положения п.3.9. договора полностью соответствуют  положениям п.2 ст. 826 ГК РФ с учетом ее диспозитивности и права сторон договора  самостоятельно устанавливать момент перехода денежных требований к финансовому  агенту.  

В своем исковом заявлении помимо прочего банк указывает на то, что п.3.9.  договора противоречит пункту 3 статьи 382 ГК РФ, пунктам 1-2 статьи 385 ГК РФ и  статье 386 ГК РФ.  

Однако, ни пункт 3 статьи 382 ГК РФ, ни пункты 1-2 статьи 385 ГК РФ, ни статья  386 ГК РФ не содержат запрета на определение сторонами договора факторинга  момента перехода денежных требований от клиента к финансовому агенту.  

Таким образом, банк не представил доказательств того, что п.3.9.  ГЕНЕРАЛЬНОГО ДОГОВОРА противоречит пункту 3 статьи 382 ГК РФ, пунктам 1-2  статьи 385 ГК РФ, статье 386 ГК РФ или иным нормам действующего  законодательства.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Из буквального толкования указанных норм следует, что условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, являются установление наличия у него принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании  этой сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела, истец не является стороной спорного договора.  

Суд не может признать обоснованными доводы истца в части наличия у заявителя  права на подачу рассматриваемого иска.  

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания  права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.  

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в  удовлетворении заявленного истцом требования, если истец не доказал, каким образом  оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и  законные интересы.  

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  юридически значимый интерес в данном деле.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками  сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой  сделкой.  

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи  имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому  лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса.  

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо,  не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены  при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление  именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4,  части 1 ст.65 АПК РФ.  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на  истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.  

Между тем, истцами таких доказательств в материалы дела не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и  защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной  сделки.  

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание  сделок лицами, не являющимися стороной по сделке, представляет собой  исключительный, экстраординарный способ защиты права, применение которого  возможно только в отсутствие иных способов защиты.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 65-68, 71, 110, 121-123, 156,  167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова