﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3779/2018

31 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

«Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 

по делу № А31-3779/2018 

по иску некоммерческой организации 

«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» 

(ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

«Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» 

(ИНН: 4401004497, ОГРН: 1034408614272) 

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие города Костромы 

«Городская управляющая компания»,

 

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – Учреждение) о взыскании 69 544 рублей 28 копеек задолженности по уплате взносов на капительный ремонт многоквартирного дома № 39 по улице Советской города Костромы, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 282,7 квадратного метра, а также 5030 рублей пеней, начисленных с 26.10.2016 по 25.12.2017 в связи с просрочкой уплаты.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155, 169 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в спорный период со стороны ответчика оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца взысканы 62 663 рубля 25 копеек задолженности по уплате взносов, образовавшейся за с февраля 2015 года по октябрь 2017 года, и 4374 рубля 84 копейки пеней; отказал в остальной части иска с учетом применения срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ; в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения отсутствовали бюджетные денежные средства на соответствующие цели; суд вышел за пределы уточненных исковых требований Фонда, взыскав задолженность и неустойку за не заявленный последним период; истцом пропущен срок исковой давности в отношении взносов, начисленных включительно по февраль 2015 года; пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае неприменим; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уклонения истца от заключения договора и ненадлежащего выставления платежных документов; расчет суммы пеней произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 45 минут 27 июля 2020 года ввиду принятия председателем Арбитражного суда Волго-Вятского округа в целях предотвращения распространения COVID-19 приказа от 08.07.2020 № 0221 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 22.07.2020».

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014 – 2043 годы, согласно которой обязанность об уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, возникла с 01.10.2014. 

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 1 и 2, общей площадью 282,7 квадратного метра, расположенные в доме № 39 по улице Советской города Костромы. 

Ответчик обязательства по внесению денежных средств в Фонд капитального ремонта выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом за период октябрь 2014 года – октябрь 2017 года образовалась задолженность в размере                   69 544 рублей 16 копеек. 

Истец 16.01.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                    № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017                                         № 305-ЭС17-10430.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении находящегося у него в оперативном управлении имущества, и при неисполнении указанной обязанности, проверив расчет испрашиваемой задолженности и применив положения о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, приняв во внимание необходимость соблюдения истцом претензионного порядка и порядок оплаты взносов, правомерно частично удовлетворили заявленные Фондом требования, взыскав с Учреждения 62 663 рубля 25 копеек долга, образовавшегося февраля 2015 года по октябрь 2017 года.

Оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов не имеется. Отсутствие бюджетных денежных средств на соответствующие цели таким основанием не является.

Указание кассатора на отсутствие заключенного договора и ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выставлению платежных счетов в спорном периоде подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника или иного обладателя вещного права на помещение с момента возникновения права на такое помещение.

Кроме того, согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет начисленной Фондом неустойки, судебные инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с 26.10.2016 по 25.12.2017 правомерно скорректировали размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 4374 рубля 84 копейки.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней не превышает сумму, исчисленную с применением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения суммы пеней у судов не имелось, так как Учреждением не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства по уплате взносов, а также получения Фондом необоснованной выгоды при уплате должником начисленной неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, где были обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя по существу сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А31-3779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын