АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6785/2022

г. Салехард

22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Я – Автодизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 537 927 рублей 85 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.07.2022 (диплом);

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Я – Автодизель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 277 516 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 353 рублей 59 копеек за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, всего 2 537 927 рублей 85 копеек.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать неосновательное обогащение в заявленном ранее размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 353 рублей 59 копеек за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку это не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В определении от 19.05.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года стороны согласовали поставку 80 тонн мазута отработанного стоимостью 3 300 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на условиях полной предоплаты.

Поставщиком 15.06.2020 в адрес покупателя был направлен счет № 5 от 18.06.2020 на оплату согласованных 80 тонн мазута на общую сумму в размере 264 000 руб.

Платежным поручением № 1533 от 18.06.2020 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 264 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты товара в количестве 80 тонн.

В августе 2020 года стороны согласовали поставку 500 тонн товара стоимостью 5 300 рублей за 1 тонну (с учетом НДС) на условиях полной предоплаты.

Поставщиком 11.08.2020 в адрес покупателя был направлен счет № 20 от 11.08.2020 на оплату согласованных 500 тонн мазута на общую сумму в размере 2 650 000 руб.

Платежным поручением № 2163 от 13.08.2020 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 2 650 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты товара в количестве 500 тонн.

При этом ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, поставил в адрес истца товар в количестве 150,5 тонн на общую сумму 636 484 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД № 11 от 25.06.2020 на сумму 264 000 руб. 00 коп., а также УПД № 21 от 16.08.2020 на сумму 372 484 руб. 00 коп. 

В период с 25.06.2020 по 15.08.2020 поставщиком в адрес покупателя было поставлено:

• 26,940 тонн мазута отработанного, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 11 от 25.06.2020;

• 26,160 тонн мазута отработанного, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 35 от 12.07.2020;

• 27,120 тонн мазута отработанного, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 30 от 12.07.2020;

• 27,240 тонн мазута отработанного, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 51 от 15.08.2020;

• 20,980 тонн мазута отработанного, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 52 от 15.08.2020;

• 22,060 тонн мазута отработанного, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 51/1 от 15.08.2020.

Учитывая произведенную истцом оплату товара в сумме 2 914 000 руб. и поставку на сумму 636 484 руб. ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2 277 516 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием об урегулировании сложившейся ситуации по поставке товара на сумму произведенной оплаты либо о возврате 2 277 516 руб.

В ответном письме (исх. № 17) от 05.11.2020 ответчик имеющуюся сумму задолженности признал, неисполнение обязательства по поставке товара обосновал закрытием района отгрузки, имеющееся обязательство по поставке товара обещал исполнить.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, в котором ответчик также подтверждает сумму неосновательного обогащения в размере 2 277 516 руб., образовавшуюся на стороне поставщика в рамках обязательства по поставке товара - мазут отработанный, утративший химическое свойство.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено не было, 14.09.2021 истцом в адрес поставщика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в срок до 14 октября 2021 года.

До настоящего момента ответчик в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-ненецкого АО с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление № 18) разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что истец перечислял ответчику денежные средства, оплачивая (авансом) поставляемый ответчиком истцу мазут, получив от истца 2 277 516 рублей ответчик истцу мазут на данную сумму не поставил, допустимых доказательств, достаточных для установления данного факта ответчик суду не привел, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, суд считает, что в такой ситуации подлежат применению правила, установленные статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что поставка товара не осуществлена, в связи с чем потребовал осуществить поставку дизельного топлива либо возврат денежных средств.

В ответном письме (исх. № 17) от 05.11.2020 ООО «Я-автодизель» имеющуюся сумму задолженности признало, неисполнение обязательства по поставке товара обосновало закрытием района отгрузки, имеющееся обязательство по поставке товара обещало исполнить.

Утратив интерес к приемке товара от ответчика, 14 сентября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» в адрес поставщика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в срок до 14 октября 2021 года.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств в оплату товара установлен, доказательств поставки товара не представлено, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Поскольку в нарушение положений закона ответчик, получив денежные средства, не осуществил поставку товара, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 277 516 руб. обоснованным. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 353 руб. 59 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии содержалось требование о возврате денежных средств до 14.10.2021. Расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 15.10.2021 по 31.03.2022. По расчету истца размер процентов составил 108 353 руб. 59 коп. 

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает обоснованным требование истца в указанной части, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 929 руб.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возвратить из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 761 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я – Автодизель» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 2, объект 009 корпус дом 1, помещение 9; дата регистрации 07.11.2013; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» (108820, город Москва, 

<

...> км, двлд 3 корпус стр.1, этаж 2 помещение LVIII; дата регистрации 10.04.2017; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 277 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 353 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 929 рублей. Всего взыскать 2 420 798 рублей 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной полшины в размере 761 рубля (платежное поручение от 21.04.2022 № 1080).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова