ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9839/2016

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

Общества: ФИО2 по доверенности от 07.10.2016, ФИО3 по доверенности от 07.10.2016,

Инспекции: ФИО4 по доверенности от 27.12.2016, ФИО5 по доверенности от 26.06.2017, ФИО6 по доверенности от 24.10.2017, ФИО7 по доверенности от 17.07.2017,

Управления: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО7 по доверенности от 10.01.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубим лес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2017 по делу №А31-9839/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубим лес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ФИО8, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубим лес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) от 30.06.2016 № 14-45/37 в части требования уплатить не принятый к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 513 143 рублей 49 копеек, начисленные на сумму налога пени в размере 562 170 рублей и штраф в сумме 419 904 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление), временный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Ай-Экс-Си», ООО «Север Транс», ООО «СтройТорг». Заявитель ссылается на то, что указанные организации в спорный период были в установленном порядке зарегистрированы, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности. Общество при заключении договоров проявило должную осмотрительность и осторожность. Заявитель полагает, что выводы Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами не основаны на реальных доказательствах, обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов (отсутствие по месту регистрации, имущества, трудовых ресурсов и т.д.) не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, реальность спорных хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов подтверждена представленными Обществом документами. Заявитель указывает, что договоры с ООО «Север Транс», ООО «СтройТорг» были заключены в связи с большим объемом лесозаготовительных работ и недостаточностью необходимого количества техники и трудовых ресурсов у Общества, стоимость оказанных услуг была включена в себестоимость услуг, оказанных Обществом заказчикам. Кроме того, заявитель считает, что признавая сделки нереальными Инспекция должна был исключить соответствующие затраты из состава расходов по налогу на прибыль, ссылается на то, что по итогам проведения камеральных налоговых проверок спорные налоговые вычеты были Инспекцией приняты. Заявитель указывает, что допросы ряда свидетелей были проведены за рамками настоящей налоговой проверки. 

Кроме того, заявитель указывает, что Инспекция признала правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по одной счет-фактуре ООО «Ай-Экс-Си», тем самым подтвердила реальность сделки и добросовестность контрагента. Заявитель утверждает, что в документах ООО «Север Транс» ФИО9 как руководитель организации был указан ошибочно, ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «Север Транс» руководителем ФИО10 Кроме того, заявитель обращает внимание, что пояснения ФИО10 носят противоречивый характер, что Инспекция не проверила достоверность пояснений других свидетелей, не допросила ФИО9

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители Общества, Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. 

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 19.05.2016 № 14-45/21.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 30.06.2016 № 14-45/37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 412 904 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 070 669 рублей налогов, 562 170 рублей пени.

Решением Управления от 05.09.2016 № 12-12/09838 решение Инспекции от 30.06.2016 № 14-45/37 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 82, статьями 153, 154, 167, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, и исходил из того, что Инспекцией доказан факт содержания в представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов документах недостоверных и противоречивых сведений, а также непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2013 год по счетам-фактурам ООО «Ай-Экс-Си» в сумме 44 389 рублей, по счетам-фактурам ООО «СтройТорг» в сумме 302 797 рублей, по счетам-фактурам ООО «Север Транс» в сумме 1 165 957 рублей 49 копеек.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Ай-Экс-Си» и  применения налоговых вычетов Общество представило договор возмездного оказания услуг по изготовлению, размещению и установке наружной рекламы от 25.03.2015 № 79, счета-фактуры от 01.04.2013 № 215, от 30.04.2013 № 329, от 31.05.2013 № 432, от 30.06.2013 № 568, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013.

Указанные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Ай-Экс-Си» генеральным директором ФИО11 

В отношении ООО «Ай-Экс-Си» установлено, что организация зарегистрирована 15.02.2005, в период с 15.10.2010 по 30.03.2011, с сентября 2011 года по 15.04.2013 генеральным директором являлся ФИО11, с 15.04.2013 – ФИО12, о чем 24.04.2013 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (листы дела 45, 47-79 том 5).

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО11 на подписание документов, в том числе счетов-фактур от имени ООО «Айс-Экс-Си» после 15.04.2013 (24.04.2013), не представлено. 

ФИО12 пояснила, что в период ее руководства ООО «Айс-Экс-Си» сотрудников в штате не было, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, ведение переговоров, заключение и подписание договоров, выполнение работ, оказания услуг, распоряжения денежными средствами от имени ООО «Айс-Экс-Си» никому не выдавала, на вопросы о принадлежности рекламных конструкций, рекламных эскизов, земельных участков под рекламные конструкции пояснить ничего не смогла (листы дела 132-144 том 9).

ФИО11 подтвердил, что полномочий на подписание документов у него не было, поскольку руководителем ООО «Айс-Экс-Си» являлась ФИО12, но она вела антисоциальный образ жизни, поэтому ФИО11 взял ответственность за ведение хозяйственной деятельности на себя (листы дела 145-153 том 9).

Следовательно, счета-фактуры от 30.04.2013 № 329, от 31.05.2013 № 432, от 30.06.2013 № 568 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 44 389 рублей, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2013, от 30.04.2013, от 30.06.2013 подписаны неуполномоченным лицом. 

Кроме того, по условиям договора от 25.03.2013 № 79 ООО «Ай-Экс-Си» обязуется оказать услуги по изготовлению, размещению и установке рекламных щитов в количестве 4 штук, рекламирующих услуги лесозаготовки на территории Ярославской области. Данные услуги включают в себя проведение следующих работ: изготовление рекламных постеров и их установку на подготовленных заранее щитах с целью получения рекламных щитов для наружной рекламы заказчика (Общества), выполнение комплекса работ по подготовке к размещению и размещению готовых рекламных щитов на согласованных между исполнителем и заказчиком рекламных мест, техническое обслуживание (контроль над состоянием рекламных щитов не менее одного раза в течении 15 дней).

Из представленных документов видно, что стороны не согласовали места размещения готовых рекламных конструкций, в спецификации указано только, что местом размещения наружной рекламы является г. Ярославль и Ярославская область. 

В Инспекцию Общество предоставило информацию, что билборды были установлены на площадках, предоставленных ООО «Ай-Экс-Си» по следующим адресам: 

<

...> от стелы Ярославль, 

<

...> трасса М-8, справа при движении в Ярославль 250 км, ФИО13, ФИО14 а/д, ФИО13, справа в Ярославле 208 км, трасса М-8, справа при движении в Ярославль, Вологодское направление, а/д Москва-Холмогоры (лист дела 79 том 13).

Согласно данным Главного управления по информационной политике Правительства Московской области, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (листы дела 23, 24, 28 том 13) земельно-правовых и имущественных отношений с Обществом, ООО «Ай-Экс-Си» не имеется.

Также установлено, что ООО «Ай-Экс-Си» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетностью, последняя налоговая отчетность была представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, по состоянию на 13.04.2015 ООО «Ай-Экс-Си» по месту регистрации не находилось, 08.12.2015 было снято с учета в налоговом органе в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (листы дела 11-101 том 6).

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Ай-Экс-Си» относилось к фирмам-однодневкам, было включено в базу «Риски».

Из анализа расчетных счетов ООО «Ай-Экс-Си» следует, что все денежные средства, поступающие ООО «Ай-Экс-Си», перечислялись в организацию ООО «Альянс», которая также включена в базу «Риски», платежи, свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности (коммунальные услуг, аренда помещений, услуги связи, выплата заработной платы и т.д.) ООО «Ай-Экс-Си» не производились, налоги уплачены в минимальных размерах (листы дела 14-101 том 6).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО15 пояснил, что организацию ООО «Ай-Экс-Си» нашел через интернет, при заключении договора полномочия у представителя не проверялись, лично с руководителями ООО «Ай-Экс-Си» не знаком, документы от ООО «Ай-Экс-Си» передавались представителем, кем именно не пояснил, полномочия лиц, подписавших счета-фактуры не проверялись, кто их подписал – не имело значения. Свидетель не смог пояснить поставщиком какого товара (работ, услуг) было ООО «Ай-Экс-Си», кто принимал участие от его имени при заключении договора, чем занимается данная организация, где она располагается, какова стоимость услуг, почему была выбрана данная организация, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ай-Экс-Си» и информация на сайте Инспекции не запрашивалась. Также свидетель указал, что рекламные услуги были оказаны на территории города Костромы (лист дела 53 том 10).

В 2012-2014 годы Общество оказывало услуги по заготовке древесины специальной техникой для заказчиков.  

Общество заявлено, что для оказания данных услуг им были привлечены организации ООО «СтройТорг» и ООО «Север Транс». 

В подтверждение хозяйственных операция с ООО «СтройТорг» и применения налоговых вычетов Общество представило договоры на оказание услуг спецтехники (лесозаготовительная техника) от 01.10.2013 № 119, № 122, счета-фактуры, отчеты о выполнении заявок, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки взаимных расчетов (том 11).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Север Транс» и применения налоговых вычетов Общество представило договоры на оказание услуг спецтехники (услуги лесозаготовительной техники, услуги трала) от 11.01.2013 № 5Т, от 02.04.2013 № 39Т, от 24.04.2013 № 51Т, от 01.07.2013 № 83Т, № 82Т, счета-фактуры, заявки Общества на оказание услуг, отчеты об оказании услуг специальной техники, акты об оказании услугах. 

Из представленных документов, в том числе из заявок, видно, что стороны не согласовывали наименование и количество единиц техники, необходимой Обществу, акты об оказании услуг содержат только наименование услуги и стоимость. В договорах на оказание услуг специальной техникой предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять отчет о времени оказания услуг техникой, однако, в представленных отчетах указана только дата окончания работ. 

Договоры, счета-фактуры, отчеты о выполнении заявок, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат сведения о подписании их со стороны ООО «СтройТорг» директором ФИО16 

На требование Инспекции ООО «СтройТорг» в письме от 16.12.2015 сообщило, что никогда не вступало в деловые отношения с Обществом, договоры не заключало, денежные средства не принимало, отгрузка не производилась. Указанное письмо содержит электронную подпись ФИО16  с отметкой, что электронная подпись подтверждена.

ФИО16 на допрос не явился.   

Договоры, счета-фактуры содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Север Транс» директором ФИО9 В остальных документах расшифровка подписи отсутствует.

Согласно материалам дела полномочия ФИО9 в качестве директора ООО «Север Транс» прекращены 29.11.2012, с указанной даты директором числится ФИО10, о чем 06.12.2012 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (листы дела 1-2, 22 том 7).

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО9 на подписание документов, в том числе счетов-фактур от имени ООО «Север Транс», не представлено. 

Из пояснений ФИО10 следует, что об организации ООО «Север Транс» он ничего не знает, директором указанной организации не был, доверенностей от имени ООО «Север Транс» не выдавал, договоры с Обществом не заключал, чья подпись стоит на предъявленных ему документах ООО «Север Транс», ему неизвестно, с ФИО9 он не знаком (листы дела 1-11 том 10). 

Налоговые декларации ООО «Север Транс» за 1-2 кварталы 2013 года были представлены по телекоммуникационным каналам связи и содержат сведения о подписании их ФИО17, который пояснил, что с ФИО10 он не знаком, организация ООО «Север Транс» ему неизвестна, доверенности на представление интересов указанной организации он не получал, налоговую отчетность за ООО «Север Транс» не представлял (листы дела 126-131 том 9).

Руководитель Общества ФИО15 указал, что для заключения договора от ООО «Север Транс» приезжал представитель, кто именно не помнит, документы не проверялись, договор передавался по почте, с руководителем ООО «Север Транс» или его представителем лично не знаком, чем занимается ООО «Север Транс» не интересовался, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север Транс» не запрашивал, сколько единиц техники использовалось, сколько человек работало не знает, полномочия ФИО9 не проверялись, информация на сайте ФНС в отношении ООО «Север Транс» не запрашивалась.

В части взаимоотношений с ООО «СтройТорг» ФИО15 указал, что при заключении договора со стороны ООО «СтройТорг» присутствовал представитель, кто именно не знает, руководителя ООО «СтройТорг» ФИО16 не знает, полномочия представителя не проверялись, чем занимается ООО «СтройТорг» не интересовался, выписка из ЕГРЮЛ и информация с сайта ФНС в отношении ООО «СтройТорг» не запрашивались (листы дела 36-53 том 1).

Кроме того, в отношении ООО «Север Транс», ООО «СтройТорг»,  установлено, что за организациями не зарегистрированы имущество, транспортные средства и спецтехника. 

По данным Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области разрешений на движение по автомобильным дорогам Костромской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов в 2013 году, ООО «Север Транс», ООО «СтройТорг» не выдавались (листы дела 29-30 том 13).

ООО «Север Транс» по данным федеральных информационных ресурсов относится к фирмам-однодневкам, включена в базу «Риски», не находится по месту регистрации, последняя налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями за 4 квартал 2013 года (листы дела 108-119 том 6). 

Из анализа расчетных счетов ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс» следует, что все поступающие денежные средства перечислялись в организации, которые также обладали признаками фирм-однодневок, платежи, свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности (коммунальные услуг, аренда помещений, услуги связи, выплата заработной платы и т.д.) ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс» не производились.

Также Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что у Общества в 2012-2014 годы числились экскаваторы, а также харвесторные головы – сменное оборудование, которые используются при заготовке древесины.

Руководитель Общества ФИО15 также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по лесозаготовке, за ним зарегистрировано 5 грузовых автомобилей и 2 спецтрактора, численность работников предпринимателя составляет 9 человек, в том числе водители, операторы форвардера, хорвестера. 

Брат ФИО15 – ФИО18 является учредителем и руководителем ООО «СпецСервис». Указанная организация зарегистрирована по одному адресу регистрации с Обществом, осуществляет деятельность по лесозаготовке, за ней зарегистрирован 1 грузовой автомобиль, 3 спецтрактора, среднесписочная численность составляла 9 человек, в том числе водители, операторы форвардера, хорвестера.  

Также установлено, что полученные от покупателей денежные средства Общество направляло на выдачу или на возврат беспроцентных займов ООО «СпецСервис» и ИП ФИО15 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы (услуги) не могли быть выполнены (оказаны) и не выполнялись (не оказывались) спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, подписаны со стороны ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс» неустановленными и неуполномоченными лицами. Лица, значащиеся руководителями ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс», не подтверждают факт оказания услуг Обществу, наделения иных лиц полномочиями на заключение договоров с Обществом. В отношении ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс» установлены обстоятельства, свидетельствующие, что указанные организации не оказывали (не могли оказывать) услуги для Общества в силу отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов. Содержание представленных Обществом договоров, актов об оказании услуг, отчетов об оказании услуг, заявок свидетельствует о том, что указанные документы были составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс».

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло определенные действия по выбору спорных контрагентов, что имело реальные взаимоотношения с лицами, выступающими от их имени, через конкретных лиц, которые реально взаимодействовали бы с  представителями ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс».

Из пояснений руководителя Общества ФИО15 следует, что полномочия лиц, действующих и подписавших документы от имени ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс», не проверялись, информация об ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс» из общедоступных источников Обществом не запрашивалась.

Доводы заявителя о том, что с момента совершения спорных хозяйственных операций прошел значительный период времени, что неточности в показаниях ФИО15 связаны с тем, что вопросы не были представлены ему заранее, подлежат отклонению, поскольку из пояснений ФИО15 не следует, что данные им пояснения связаны с затрудняющими обстоятельствами представить соответствующие пояснения. В частности, не видно, что руководитель не помнит обстоятельств, касающихся выбора контрагентов, получения (неполучения) информации о контрагентах, наличия (отсутствия) полномочий у лиц, действующих от имени ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс», проверки таких полномочий (лист дела 36 том 10). Пояснениями ФИО15 подтверждается, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и подписании рассматриваемых документов. 

Пояснения заявителя о том, что в документах ООО «Север Транс» ФИО9 как руководитель организации был указан ошибочно, и имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «Север Транс» руководителем ФИО10, подлежат отклонению. 

Акт сверки взаимных расчетов не является документом, на основании которого применяется налоговый вычет, а также сам по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций. При этом ФИО10 не подтверждал фактических обстоятельств, указывающих на реальность совершения спорных хозяйственных операций между ООО «Север Транс» и Обществом, подписание документов от имени ООО «Север Транс» в связи с совершением спорных хозяйственных операций. 

Доводы заявителя о том, что пояснения ФИО10 носят противоречивый характер, ссылка на то, что из расчетного счета ООО «Север Транс» видно, что у ООО «Север Транс» имелись безналичные расчеты с ООО «Ярснабстрой», организации руководителем которой являлся ФИО10, что ФИО10 подавал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость от имени ООО «Север Транс», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пояснения ФИО10 оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом указанные заявителем противоречия (в части пояснений) сами по себе не опровергают непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами по делу пояснения ФИО10 о том, что он от имени ООО «Север Транс» не вступал в договорные отношения с Обществом. Кроме того, из пояснений ФИО15 следует, что ему руководитель ООО «Север Транс» не известен, полномочия представителей от имени ООО «Север Транс» не проверялись Обществом. 

Ссылки заявителя на аналитические справки о деятельности контрагентов (листы дела 106-108 том 3), доводы, что ООО «Север Транс», ООО «СтройТорг» были участниками судебных дел в арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности. 

Доводы заявителя о том, что свидетели ФИО12 и ФИО11 были допрошены в рамках иных проверочных мероприятий, подлежат отклонению, поскольку в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. В данном случае пояснения свидетелей были получены Инспекцией не позднее окончания проведения настоящей налоговой проверки, порядок их получения в рамках Кодекса материалами дела не опровергается. Кроме того, в ходе проведения настоящей налоговой проверки Общества ФИО12 и ФИО11 на допрос не явились, ФИО11 умер 04.02.2016 (листы дела 11-12 том 13). 

Аргументы заявителя о том, что Инспекцией при исчислении налога на прибыль приняты расходы Общества по услугам, оказанным ООО «Север Транс» и ООО «СеверТорг», подлежат отклонению. 

Тот факт, что налоговым органом приняты в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение Обществом соответствующих услуг не от спорных контрагентов, не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Довод заявителя о том, что Инспекцией принят налоговый вычет по одному счету-фактуре от 01.04.2013 № 215 ООО «Ай-Экс-Си», подлежит отклонению, поскольку принимая к вычету сумму по данному счету-фактуре, Инспекция не подтверждает и не делает вывод о том, что услуги по изготовлению, размещению и установке рекламных щитов оказывались спорным контрагентом. Отсутствие отказа в применении налогового вычета по этому счету-фактуре не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков, чтобы считать обоснованным применение Обществом налоговых вычетов в сумме, не принятой Инспекцией по спорным счетам-фактурам ООО «Ай-Экс-Си», в которой вычет по налогу применен Обществом неправомерно.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и не подтверждают соблюдение необходимых условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Спорные счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс» являются недостоверными, по нереальным операциям с этими контрагентами, у которых Общество услуги не приобретало, не осуществляло выбора и взаимоотношений с этими контрагентами (представителями от их имени). Данные обстоятельства налоговым органом правильно установлены в ходе проверки, как подтверждается материалами дела. Пояснения и аргументы Общества в отношении сведений, содержащихся в доказательствах по делу, относятся к оценке сторонами доказательств, в том числе полноты (недостаточности) представленных в них сведений. Вместе с тем, доказательства по делу не свидетельствуют о реальности и действительности операций, в отношении которых представлены документы от имени ООО «Ай-Экс-Си», ООО «СтройТорг», ООО «Север Транс», не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов. 

Ссылка на статью 54.1 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суд апелляционный суд в рассматриваемой ситуации исходит не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просил учесть, что сумма штрафа составляет 82 процента от прибыли Общества (доходом Общество считает не выручку, а прибыль, и сумму штрафа значительной при сравнении с полученной прибылью); рассматриваемое правонарушение вменяется Обществу впервые, ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, размер налоговых санкций является значительным, Общество находится в сложном финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции, оценив все указанные Обществом обстоятельства, не усматривает наличие оснований для признания смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, исходя из следующего. 

Оценив доказательства по делу, в том числе учитывая размеры денежных средств по операциям в деятельности Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается чрезмерность (значительность) суммы штрафа, сложность финансового положения Общества. Показатели, по которым Общество определяет процентное отношение суммы штрафа, и размер штрафа в процентах по предлагаемому Обществом расчету не означают, что сумма штрафа является значительной для Общества. Названные заявителем обстоятельства, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, не могут влиять, не влияли и затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии примененной Инспекцией суммы штрафа. Суд апелляционной инстанции учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный Инспекцией размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2017 по делу №А31-9839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубим лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

М.В. Немчанинова

 

Т.В. Хорова