АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2346/2023

Дело № А72-17356/2021

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2022 № 8610/26-Д),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А72-17356/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ульяновского отделения № 8588, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» и к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», г. Ульяновск, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (далее – Управляющая компания) о взыскании: 179057 руб. 62 коп. расходов, понесённых в результате проведения работ по восстановлению устройств самообслуживания (банкоматов) по адресу: 

<

...> руб. расходов, понесённых в результате проведения работ по гидродинамической прочистке труб по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление мотивировано причинением Банку ущерба в виде затрат на восстановление имущества, повреждённого в результате засора системы водоотведения (ливнёвой канализации), расположением повреждённого имущества в многоквартирном доме, отнесением имущества многоквартирного дома к ведению Управляющей компании, документальным подтверждением расходов Банка.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» (далее – Общество).

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что по результатам досудебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между выполнением работ Обществом и проливом кровли, причиной пролива установлены эксплуатационные дефекты.

Определением от 18.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Управляющей компании судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Па разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить причину пролива от 01.07.2021 и повреждения имущества Банка в результате пролива, в том числе с исследованием работ, проведённых на объекте по адресу: 

<

...> Обществом по договору подряда №ТР/19;

2). с учётом ответа на первый вопрос, определить размер расходов, связанных с проведением работ по восстановлению устройств самообслуживания (банкоматов) Банка.

Определением от 28.09.2022 производство по делу возобновлено. Данным же определением Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство Банка об уточнении исковых требований, согласно которым Банк просил взыскать в солидарном порядке с Управляющей компании и Общества 179057 руб. 62 коп. в возмещение расходов, понесённых в результате проведения работ по восстановлению устройств самообслуживания (банкоматов) Банка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены путём взыскания с Управляющей компании убытков в размере 53717 руб. 29 коп. и 1911 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и взыскания с Общества убытков в размере 125340 руб. 33 коп., а также 4460 руб. 21коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, подтверждением материалами дела причинения ущерба Банку в результате залива помещения, взысканием с ответчиков убытков пропорционально вине в затоплении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы не подписано в установленном порядке экспертами, работы по текущему ремонту кровли выполнены Обществом в соответствии с условиями договора подряда, засор в системе ливнёвой канализации возник не по вине Общества.

Банк в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена совокупность оснований для взыскания убытков, выполненные Обществом работы не соответствовали установленным правилам, заключение судебной экспертизы подписано экспертом в установленном порядке, судами обоснованно отклонена представленная Обществом рецензия на судебную экспертизу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Управляющей компании, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что отсутствие вины Общества в причинении ущерба Банку установлено досудебной экспертизой, судебная экспертиза неправомерно принята судами в качестве доказательства по делу, отсутствует подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, Обществом выполнялся текущий ремонт кровли, ненадлежащая эксплуатация ливнёвки допущена Управляющей компанией.

Представитель Банка в судебном заседании просила оставить без изменения судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства, работы по ремонту кровли выполнены Обществом с нарушением установленных норм и правил, Обществом должно нести ответственность за некачественность выполненных работ, судами установлена совокупность оснований для взыскания убытков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 414,4 кв.м., распложенное по адресу: 

<

...>, входящее в состав многоквартирного жилого дома.

Между Банком и Управляющей компанией заключён договор управления многоквартирным домом от 01.12.2018 №96/УК, по условиям которого Управляющая компания обязалась обеспечить своими силами и/или силами третьих лиц оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5.1 договора управления определён состав общего имущества многоквартирного дома, в который, в том числе входит и ливнёвая канализация.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ноябре 2019 между Банком и Обществом был заключён договор подряда на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений Банка.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2020 Общество выполнило для Банка ремонтные работы мягкой кровли над помещениями Банка по адресу ул. Хрустальная, д. 38 на 111321 руб. 60 коп.

В результате выпадения 01.07.2021 осадков в виде дождя пострадало нежилое помещение Банка (зона 24 часа и клиентский зал) и имущество, которое находилось в нём на момент пролития.

Причиной затопления явился засор системы водоотведения (ливнёвой канализации) бытовым мусором, о чём 01.07.2021 составлен дефектный акт.

О факте затопления/пролива 01.07.2021 Банком было сообщено в диспетчерскую службу Управляющей компании, составлен акт осмотра помещений, подписанный, в том числе, и представителем Управляющей компании, в котором зафиксировано наименование имущества, которое пострадало в результате пролива.

В соответствии с представленными Банком первичными документами, общая стоимость восстановительных работ в части банкоматов составила 179057 руб. 62 коп.

Претензией от 09.08.2021 №8588-01-исх/453 Банк потребовал от Управляющей компании возмещения причинённого ущерба.

Неисполнение Управляющей компанией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями по настоящему делу.

В связи с ходатайством Управляющей компании судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза с целью установления причин возникновения залива помещений Банка.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1543А/2022 от 19.08.202, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. причиной пролива 01.07.2021 и повреждения имущества Банка, вероятнее всего, является пролив с кровли, вызванный засором ливневой канализации. Засор ливневой канализации вызван наличием мусора на поверхности кровли, отсутствием водосточной воронки и дренажной съёмной решетки, которые не были установлены при производстве работ Обществом, что не соответствует нормативным требованиям. Состояние кровельного покрытия по представленным документам и фотоматериалам, выполненное Обществом над помещением входной группой Банка не соответствовало нормативным требованиям.

2. проведены ремонтные работы по восстановлению информационно-транзакционных терминалов (устройств самообслуживания (банкоматов) Банка). Стоимость работ без учёта стоимости материалов рассчитана экспертами по состоянию на 3 квартал 2021 года и составила 4221 руб. 60 коп. Общая стоимость заменяемых элементов составила 175210 руб. 02 коп. (по состоянию на 2021 год).

С учётом выводов судебной экспертизы Банк просил взыскать сумму причинённых убытков с Управляющей компании и Общества в солидарном порядке.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 9.30 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утверждены Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №883/пр) предусмотрено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная или локальная в соответствии с правилами, установленными СП 30.13330.

Пунктами 8.7.1, 8.7.4, 8.7.8 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* установлено, что внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений. При устройстве внутренних водостоков в неотапливаемых зданиях и сооружениях следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках при отрицательной температуре наружного воздуха (электрообогрев, обогрев с помощью пара и т.д.) с целью предотвращения накопления и обрушения наледи. На плоской кровле здания и в одной ендове необходимо устанавливать не менее двух водосточных воронок. Водосточные воронки на кровле следует размещать с учётом её рельефа, допускаемой площади водосбора на одну воронку и конструкции здания. Присоединение водосточных воронок к стоякам следует предусматривать при помощи компенсационных раструбов с эластичной заделкой.

Устройство воронки внутреннего водостока приведено в ТТК 07.26.09 «Типовые технологические карты на монтаж внутренних санитарно – технических систем», предусматривает защитную систему от мусора.

Согласно акту выполненных работ при выполнении ремонта кровли устройство воронки не было предусмотрено, не выполнялось. Фактически кровельный материал был заведён в трубу. 

Поскольку подрядные работы по ремонту кровли выполнялись Обществом, судебные инстанции пришли к выводу, что Общество обязанность, предусмотренную статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнило. 

При этом, доказательства того, что кровля над помещениями Банка протекала до выполнения Обществом ремонтных работ на кровле, не представлены. 

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, засор не является причиной пролива. При отсутствии воронки с дренажной системой мусор, скапливаясь в трубе, может сделать зазоры в мягком кровельном покрытии, заведённом в трубу, а также в случае прочистки трубы происходят задиры такого участка кровельного покрытия. Пролив образуется в результате попадания воды под мягкую кровлю. Также эксперт пояснил, что слева на кровле согласно фотоотчётам сторон воронка с дренажной системой была, а над местом пролива такой воронки не было. На момент осмотра внутренний слив заделан, устроена наружная ливневая канализация.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о наличии вины Общества как подрядчика по ненадлежащему исполнению договора подряда, повлекшему причинение вреда Банку.

В то же время, судебные инстанции пришли к выводу и о наличии вины в причинении убытков Банку Управляющей компании, выразившейся в бездействии, поскольку Управляющая компания в нарушение положений жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом, не обеспечила очистку внутренних водостоков от грязи, листьев, снега, наледей и т.д., а также не обеспечила плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильную заделку стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Согласно акту весеннего осмотра от марта 2021 года нарушение технологии ремонта ливнёвки над входной группой Банка было выявлено Управляющей компанией, но меры по устранению нарушения предприняты не были.

Устанавливая степень вины каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) каждого ответчика и наступившими последствиями для Банка, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось переустройство подрядной организацией ливневого стока в нарушение строительных правил, отсутствие воронки с дренажом, установка которой позволяет крепить мягкий кровельный материал способом, исключающим попадание под него воды. 

Восстановление ливневой канализации с воронкой с дренажной системой должно было быть произведено Управляющей компанией в силу требований жилищного законодательства в разумный срок.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды сочли возможным и обоснованным отнести на Управляющую компанию расходы в размере 53717 руб. 29 коп. (30%), на Общество - 125340 руб. 33 коп. (70%).

Указанные выводы судебных инстанций найдены судом округа правомерными, соответствующими норма права и установленным судами по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указанию в кассационной жалобе на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы в связи с отсутствием подписей экспертов о предупреждении об уголовной ответственности дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что возражения Общества относительно недействительности заключения судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертом ФИО4 подписка о предупреждении об уголовной ответственности дана, во внимание принимались выводы эксперта ФИО4, экспертное заключение принято судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу в части ответа на первый вопрос и в части определения сметной стоимости по второму вопросу, находившихся согласно пояснениям ООО «УЛСТЭ» в компетенции эксперта ФИО4

Надлежащая оценка дана судами и представленной Обществом рецензии на судебную экспертизу.

Отклоняются судом округа и доводы кассационной жалобы о выполнении Обществом работ в соответствии с условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заключённого с Банком договора подряда Общество обязано выполнять работы в соответствии с требованиями к качеству работ, а именно: работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, и внутренних стандартов, требованиям регулирующих органов, либо иных требований, соответствие которым должно быть обеспечено Обществом.

Согласно пункту 2.1.10 договора Общество обязано немедленно известить Банк и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении неблагоприятных для Банка последствий выполнения его указаний и иных обстоятельств, угрожающей качеству  и надлежащей эксплуатации результатов работ.

Пунктом 2.1.21 договора предусмотрена обязанность Общества выполнить работы с соблюдением обязательных требований, предъявляемых законом и иными правовыми актами в отношении технологии производства отдельных видов работ.

Являясь профессиональной организацией на рынке услуг по ремонту кровли, Общество должно было выполнять работы в соответствии с установленными требованиями и, выявив необходимость выполнения дополнительных работ в соответствии с установленными нормами и правилами (необходимость установки воронки с дренажной системой), Общество должно было соответствующим образом уведомить о данных обстоятельствах Банк.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А72-17356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова