АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3443/2021

12 июля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 № 71-15/162д, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А51-6423/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строительное управление 336» 

о взыскании 268 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 60 167 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 13.04.2020   

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН – 

<

***>; далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании 268 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 60 167 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 13.04.2020. 

      Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное управление 336» (далее – ЗАО «СУ 336»).

      Решением от 29.12.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение от 29.12.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 268 233 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 27.04.2021 отменить и оставить в силе решение от 29.12.2020.

      В обоснование кассатор указал, что апелляционный суд ошибочно не учел фактических обстоятельств дела – перечисление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» спорных денежных средств в счет оплаты электроэнергии, поставленной на объекты дочернего предприятия. Указанные денежные средства приняты ПАО «ДЭК» как добросовестным кредитором, не обязанным проверять правовые основания перечисления, поступившие от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в счет оплаты потребленной ЗАО «СУ 336» энергии. Норма, регулирующая спорные правоотношения (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)), ошибочно не применена судом апелляционной инстанции.

      ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ПАО «ДЭК», просило оставить постановление от 27.04.2021 без изменения.

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Уссурийского районного суда Приморского края, представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы жалобы. 

      Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

      При этом ЗАО «СУ 336» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленных ПАО «ДЭК» истцу счетов от 31.01.2017 № 1659/3/04 и от 28.02.2017 № 2667/3/04 на оплату электроэнергии за январь и февраль 2017 года, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перечислило ответчику 268 233 руб. 82 коп. по платежному поручению от 27.04.2017 № 1341, в назначении платежа которого поименованы указанные счета.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство (конкурсным управляющим утвержден ФИО2). 

      ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ПАО «ДЭК» направило письмо от 18.06.2019 № 992-МЭТС, в котором в числе прочего, потребовало произвести возврат перечисленных 268 233 руб. 82 коп.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 313 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и исходил из того, что  сумма правомерно принята ПАО «ДЭК» как добросовестным кредитором в счет оплаты долга третьего лица – ЗАО «СУ №336» за полученную электроэнергию в январе-феврале 2017 года на основании заключенного ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения от 21.11.2016 №8237. С учетом установленного, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении иска.

      Отменяя решение от 29.12.2020 и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств ответчику за третье лицо не соответствующим представленным в дело доказательствам. В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ПАО «ДЭК» на сумму перечисления, коллегия признала доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме. Требование о взыскании процентов признано правомерным и удовлетворено частично,  ввиду выявления допущенных истцом ошибок в представленном расчете, приведших к неправомерному завышению процентов на 18 коп.

      Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

      Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

      В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

      В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

      В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

      Согласно пункту 20 Постановления № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

      Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

      Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:  отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком,  наличие заключенного ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения от 21.11.2016 № 8237 с абонентом - ЗАО «СУ № 336», который потребил электроэнергию на спорную сумму (268 233 руб. 82 коп.); предъявление  ПАО «ДЭК» на оплату  счет-фактур от 31.01.2017 № 1659/3/04 и от 28.02.2017 № 9683/3/04 на сумму 268 233 руб. 82 коп. именно  истцу (абонентом  указано ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»). 

      Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств потребления электрической энергии  самим  истцом, ссылок   в  платежном поручении  от 27.04.2017 № 1341   на перечисление  средств  за  ЗАО «СУ 336», а  также  каких-либо распоряжений  третьего лица  относительно  перечисления средств в  счет исполнения  его обязательств, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ. 

      Как следствие,  перечисленные ответчику истцом 268 233 руб. 82 коп. при отсутствии встречного предоставления правильно квалифицированы судебной коллегией  как неосновательное обогащение ПАО «ДЭК» за счет ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

      Поскольку факт неосновательного удержания денежных средств установлен апелляционным судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворено также правомерно.

      Произведя самостоятельный расчет процентов с 28.04.2017 по 13.04.2020, апелляционный суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, а сумма составляет 60 167 руб.  Расчет апелляционного суда является верным. Контррасчет кассатором не представлен. 

      Доводы кассатора о необходимости применения статьи 313 ГК РФ при установленных апелляционным судом обстоятельствах основаны на неверном толковании заявителем указанной нормы и разъяснений пунктов 20, 21 Постановления № 54.

      То, что электроэнергия поставлялась для дочернего предприятия истца не свидетельствует о возникновении между ПАО «ДЭК» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» договорных правоотношений, а также о правомерности выставления счетов за электроэнергию непосредственно ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».  

      Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что ранее совершенная истцом оплата долга третьего лица по платежному поручению от 27.12.2016 № 4621 не распространяет свое действие на последующее перечисление истцом денежных средств по платежным документам не содержащих такого основания перечисления (оплата долга ЗАО «СУ 336»).

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в постановлении от 27.04.2021 выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

      В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения постановления от 27.04.2021 в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.                                                                                                    

      Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А51-6423/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2021.        

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Д.Г. Серга