АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24912/2020 

 

Дата принятия решения –  25 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 454 252 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 15 104 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием:

от истца –   ФИО2, по доверенности от 19.02.2019, диплом,

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 13.05.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 2 454 252 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 15 104 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 21.12.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о возмещении актов бухгалтерского учета – универсальных передаточных документов и счетов-фактур от 06.05.2020 и от 29.06.2020, в отношении истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения в налоговый орган с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа налогового органа в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Ответчик представлен запрос в МРИ ФНС № 18 по РТ, а также ответ налогового органа, согласно которому МРИ ФНС № 18 по РТ не осуществляет администрирование на в отношении ООО «Сокол», запрос подлежит перенаправлению в МРИ ФНС № 6 по РТ. Доказательств самостоятельного обращения в МРИ ФНС № 6 по РТ суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие факт самостоятельного обращения в МРИ ФНС № 6 по РТ за получением истребуемых доказательств и отказа налогового органа в их представлении, отсутствие данных документов не препятствует принятию судебного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, в силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Статья 229 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Статья 216 НК РФ признает налоговым периодом календарный год.

Таким образом, срок подачи налоговой декларации за операции, совершенные в 2020 год, согласно налоговому законодательству истекает 30.04.2021. Следовательно, истребование у налогового органа доказательств представления истцом к возмещению спорных документов является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Платежным поручением № 2425 от 29.04.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по акту сверки за 1 кв 2020» (л.д.12).

Платежным поручением № 2517 от 06.05.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 494 252 рубля 87 копеек с указанием в качестве назначения платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету № 57 от 06.05.2020» (л.д.11).

Платежным поручением № 2932 от 22.05.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 460 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по акту сверки на 22.05.2020» (л.д.10).

Как указал истец, фактически между сторонами договор оказания транспортно-экспедиционных услуг не заключался, договорные отношения отсутствуют, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал. 

04.08.2020 истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (л.д.13).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что основным его видом деятельности является перевозка, истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, в доказательство своих доводов ответчиком были представлены универсальные передаточные документы № 57 от 06.05.2020 на сумму 1 494 252 рубля 87 копеек, № 123 от 29.06.2020 на сумму 960 000 рублей, счета на оплату № 57 от 06.05.2020 на сумму 1 494 252 рубля 87 копеек, № 123 от 29.06.2020 на сумму 960 000 рублей (л.д.41-44). 

Судом исследованы представленные универсальные передаточные документы № 57 от 06.05.2020 на сумму 1 494 252 рубля 87 копеек, № 123 от 29.06.2020 на сумму 960 000 рублей и установлено, что указанные документы не подписаны со стороны истца.

В силу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом из пункта 7 части 2 статьи 9 указанного закона следует, что обязательным реквизитом первичных учетных документов являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные односторонне подписанные ответчиком универсальные передаточные документы № 57 от 06.05.2020 на сумму 1 494 252 рубля 87 копеек, № 123 от 29.06.2020 на сумму 960 000 рублей не являются допустимым и достоверным доказательством оказания транспортных услуг истцу.

Ответчиком не представлены подписанные сторонами договора либо заявки на оказание услуг, отсутствуют транспортные документы, из представленных УПД не представляется возможным определить основание для оказания услуг, конкретный вид услуги с указанием маршрута, водителя, транспортного средства и т.д., размера ставки за оказанные услуги, равно как и отсутствуют доказательства направления в адрес истца представленных УПД.

Истец факт оказания услуг оспаривал.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В настоящем случае факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как ответчик доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, как и доказательств исполнения обязательств на  перечисленную сумму, суд признает исковые требования о взыскании 2 454 252 рублей 87 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 104 рубля 38 копеек за период с 14.08.2020 по 05.10.2020.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 104 рубля 38 копеек соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных ключевых ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился с заявлением о взыскании 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020, платежное поручение № 5969 от 15.10.2020 на сумму 40 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

С учетом выполненных представителями истца работ, а именно, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 23.11.2020, 21.12.2020, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя в сумме 40 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 347 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 454 252 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 15104 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35347 рублей расходов по оплате госпошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         А. С. Пармёнова